ロルダン対ロサンゼルス郡

ロルダン対ロサンゼルス郡事件（ 129 Cal. App. 267 , 18 P.2d 706）は、カリフォルニア州で1933年に起こった裁判で、当時の同州の異人種間結婚禁止法はフィリピン人と白人の結婚を禁じていなかったことが確認された。 ^[1]しかし、この判例はわずか1週間しか続かず、法律はそのような結婚を違法とするよう具体的に改正された。 ^[2]

この事件は、フィリピン系アメリカ人のサルバドール・ロルダンが白人のイギリス人女性マージョリー・ロジャースと婚約した事件である。^[3]ロルダンは北ルソン島出身のイロカノ人であった。^[4] 1880年以来、カリフォルニア州民法第60条は白人と「黒人」、「混血」、「モンゴル人」との結婚を禁じていたが、フィリピン人がこの最後のカテゴリーに含まれるかどうかについては混乱があった。^{[5] [6]}カリフォルニア州司法長官ユリシーズ・S・ウェッブは1926年にフィリピン人は「モンゴル人種」の一部であるとする勧告的意見を発表した。^[7] 1930年、裁判所は別のフィリピン人男性トニー・モレノの白人婚約者との結婚許可を却下し、フィリピン人とその他の「マレー人」は「モンゴル人種」の一部であり、したがって白人と結婚する資格がないとの判決を下した。^[8]

しかし翌年、ウォルター・ゲリン判事はガヴィーノ・ヴィスコとルース・M・サラスの結婚許可証を発給した。新郎はスペイン系フィリピン人で、新婦はメキシコ先住民であったが、ゲリン判事は、たとえ新婦が白人であっても許可証を発給しただろうと述べた。^[7] 1931年8月、ロルダンとロジャースの結婚許可証申請はロサンゼルス郡書記官によって却下された。夫婦はロサンゼルス郡上級裁判所に命令状を請願した。ウォルター・ゲイツ判事は命令状を発給した。^[5]

郡の弁護士であるLEランプトンとエヴェレット・マトゥーンは、ゲイツの判決をカリフォルニア州第2地区控訴裁判所に控訴した。ウェッブとフランク・イングリッシュ司法次官は、ランプトンとマトゥーンの代理としてアミチ・ブリーフを提出した。^[5]この訴訟が審理されている間、カリフォルニア州の他の郡はフィリピン系白人のカップルに結婚許可証を発行することを拒否し続けた。^{[9]控訴裁判所の判決は、法律が起草された19世紀後半に流行していた人種人類学の理論を検討し、}立法意図を解明することにかかっていた。郡当局は、フィリピン人は確かに「モンゴル人種」の一部であると主張する際に、アレシュ・フルドリチカの著作を引用した。しかし、この事件の判決を書いたT・アーチボールド判事はこれに反対し、JF・ブルーメンバッハの分類法は「マレー人」と「モンゴル人」を別々に分類しており、20世紀初頭まで支配的な理論であったと述べた。^[5]また、彼は、一般の見解では「モンゴル人」という用語は、19世紀後半の中国人移民の流入に対する反応として、主に中国人を指すものであると指摘した。^[9]そのため、裁判所は、フィリピン人は「マレー人種」のメンバーであり、「モンゴロイド人種」ではないと結論付け、ロルダンとロジャースの結婚は合法であると判断した。^[6]

郡当局は1933年にカリフォルニア州最高裁判所に再度上訴した。^[6] 1933年3月27日、最高裁判所は上訴裁判所の判決を事実上支持し、この事件を再審理しないと発表。^[9]その発表の直後、カリフォルニア州議会は民法第60条を改正し、異人種間の結婚を禁じる法律が「マレー人種」にも適用されるようにすることを決議した。^[10] カリフォルニア州知事 ジェームズ・ロルフは1933年4月5日にこの改正法に署名し、法律として発効した。 ^[2]

• バルドス、リック（2011）、第三次アジア侵略：フィリピンアメリカにおける帝国と移住、1898-1946、NYU Press、ISBN 978-0-8147-9108-0
• グロス、アリエラ・ジュリー（2008年）「血は語らない：アメリカにおける人種裁判の歴史」ハーバード大学出版、ISBN 978-0-674-03130-2
• ミン・ピョンガップ（2006年）『アジア系アメリカ人：現代の動向と課題』パインフォージ・プレス、ISBN 978-1-4129-0556-5
• モラン、レイチェル F. (2003)、異人種間の親密さ：人種とロマンスの規制、シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-226-53663-7
• トラゲン、アーヴィング・G.（1944年9月）「異人種間結婚に対する法定禁止事項」カリフォルニア法評論、32（3）：269-280、doi：10.2307/3476961、JSTOR  3476961

• Roldan v. Los Angeles County、129 Cal. App. 267、18 P.2d 706 (1933)のテキストは、CourtListener Casetext から入手できます。