Loading article…
言語学において、右ノード上昇（RNR ）という用語は、並列構造のすぐ右側にある要素が、ある意味でそれらの並列構造によって「共有」される共有メカニズムを指します。例：[Sam likes] but [Fred dislikes] the debates。[ 1 ] RNRの並列構造は、典型的には等位構造の連結詞ですが、この現象は等位構造に限定されず、等位構造を伴わない並列構造でも発生することがあります。右ノード上昇という用語自体は、Postal（1974）によるものです。Postalは、並列構造は表面下では完全な節であると仮定しました。共有された構成要素は、等位構造の各連結詞から右方向に上昇し、連結詞のレベルより上の構造に単一の構成要素として付加されるため、文字通りの意味で「右ノード上昇」が起こっているとしました。右ノード上昇という用語は残っていますが、Postalが提案した実際の分析は、広く受け入れられていません（またはもはや受け入れられていません）。 RNRは、英語や関連言語を含む多くの言語に見られる。
RNRは、統語論の理論に大きな課題を突きつける現象である。その難しさは、並列構造の地位と共有素材の地位に起因する。並列構造は通常、構成要素として認められず、共有素材も単一の構成要素として認められない場合がある。
以下の例は、英語におけるRNRの典型的な例です。角括弧は、関連する等位構造の要素を示し、要素間で共有される内容は太字で示されています。
これらの例から容易に観察できる事実の 1 つは、独特のイントネーション パターンを好むということです。接続詞内の対照的な単語に強調が置かれ、最も左の接続詞の直後と共有部分の直前にポーズが置かれる傾向があります。この特別なイントネーション パターンは、コンマを使用して示されることがあります。例: Fred prepares and Susan eats, the food。接続詞に関する重要な観察事項は、それらが構成要素ではないということです。Fred prepares and Susan eatsのような単語の組み合わせは、ほとんどの統語論において構成要素とはみなされません。この事実は、文の構成要素構造を特定するためのテストとして、接続詞の有用性に疑問を投げかけます。
以下の小節では、RNRの注目すべき特徴をいくつか列挙します。1) RNRは等位接続に依存しません。2) RNRは構造のさまざまなレベルで発生します（節レベルだけではありません）。3) RNRは重要な点で前方共有の例とは異なります。4) 共有された素材は構成要素として適格でない場合があります。5) RNRは時として接続詞末尾の要素が互いに対照的であることを必要とします。
RNRの最も重要な特徴は、協調運動がなくても起こり得ることである。例：[ 2 ]
これらの場合（括弧で囲まれた部分）の並列構造は互いに隣接していないため、これらが協調作用を伴うとは考えられません。つまり、RNR機構は協調作用とは無関係なのです。この点において、RNRが起こるのに十分なほど2つ以上の構造が並列になる条件は正確には明らかではありません。しかし、RNRが起こるための並列構造は一般的に協調作用によって生み出されるものの、RNR機構自体は協調作用とは無関係であることは明らかです。
RNRに関する議論のほとんどは、RNRメカニズムが文または節レベルで発生している例、つまり接続詞が有限動詞を含む例を示しています。しかし、この点に関して注意すべきは、RNRは節内でのみ発生するわけではなく、句のレベルでも発生する可能性があるということです。以下の例は、VPレベル、NPレベル、PPレベルにおけるRNRの後方共有を示しています。
RNRの分析がどうであれ、そのメカニズムは特定の種類の統語カテゴリー（例えば有限動詞）の存在に依存するものではなく、統語構造のさまざまなレベルで発生し得るという点で柔軟性があることを認めざるを得ない。
等位構造を詳しく調べると、共通要素が等位構造の前に来ることが多いことがすぐにわかる。接続詞の前に来る共通要素は太字で示されている。
これらの文における共有要素は、等位構造の前にあります。ただし、このような前方共有には制限があります。等位構造の接続詞の前にある特定の要素は共有できません。例：
協調に関する文献では前方共有のブロックに関する説明がなされているが、[ 8 ] RNRに関するこれらのデータの重要性は、RNRには同様のブロックが存在しないという点にある。RNRの後方共有はこのように制限されない。つまり、後方共有は前方共有の鏡像として解釈することはできない。したがって、RNRを独立した共有メカニズムとして認識することが妥当である。
RNR の標準的なケースの結合子は、表面上は構成要素として認められません。この事実は、この記事全体を通して示されている例からも明らかで、括弧で囲まれた文字列は、ほとんどの統語論が非構成要素とみなすものとして示されています。対照的に、英語の RNR のほとんどの例の共有素材は、構成要素として認められます。ただし、この観察には例外があります。特定の RNR インスタンスの共有素材は、構成要素として認められません。例: [ 9 ]
これらの例の VP の伝統的な左分岐分析を考慮すると、共有素材 (太字) は構成要素として適格ではありません。共有素材が構成要素として適格である必要がないことは、他の言語、例えばドイツ語ではより明らかかもしれません。[ 10 ]
この例で共通して用いられている要素（主語と動詞の連鎖）は、いかなる場合も構成要素とはみなされません。並列構造と共有要素の両方が非構成要素文字列として分類され得るという事実は、RNRの構成要素に基づく理論に大きな疑問を投げかけます（後述参照）。なぜなら、これらの文字列をどのように特徴づけるべきかが明らかではないからです。
RNR の結合末尾要素にはコントラスト要件があるように見える場合がある。例: [ 11 ]
a文は、接続詞末尾の要素が同一であるため（例：mustとmust） 、不適切であるように見える。一方、b文は、接続詞末尾の要素が同一ではないため（例：mustとshould） 、はるかに優れている。これらのデータは、RNRの接続詞末尾の要素にコントラスト制約があることを示唆している。しかし、他のケースでは接続詞末尾の要素が同一であってもよいため（[ 12 ]例） 、この問題は3つの例が示唆するほど単純ではない。
これらの例では接続詞の末尾の要素は対照的ではないにもかかわらず、適切なイントネーションの輪郭があれば文は許容される。ドイツ語のいくつかの類似データはこの点を裏付けている。[ 13 ]
RNRのこの側面は謎に包まれている。RNRの結合末尾要素が同一になり得る場合とそうでない場合が正確には不明である。
RNRに対する基本的な理論的アプローチは3つに分類できます。1)動きの観点からの大きな結合アプローチ、2)省略の観点からの大きな結合アプローチ、3) 小さな結合アプローチです。
移動の観点から見た大きな結合子アプローチでは、RNRの並列構造は表面下では完全な節または句であると仮定します。移動メカニズムは、両方の結合子から共有素材を、並列構造のレベルよりも上の階層構造上の位置まで引き上げる役割を担います。この移動を考慮すると、並列構造は移動前は実際には構成要素として扱われます。ここでは、移動分析をt（トレース）とインデックスを用いて、移動前の共有素材の位置を示すことで説明します。
移動が発生する前の表面下では、これらの場合の接続詞は実際には構成要素である。したがって、移動を仮定することで、RNRの説明は構成要素に基づく統語論、すなわち構成要素が統語分析の基本単位であるという理論を維持できる。しかし、移動分析の主な問題は、RNRの移動が、そうでなければ移動の制限として確立される島や障壁を無視できなければならないということである。移動アプローチは、もともとPostal（1974）によって追求された説明である。[ 14 ]
省略に関する大きな結合子アプローチでは、RNR の並列構造が表面下で完全な節または句であると仮定しています。しかし、移動アプローチとは対照的に、省略アプローチでは、移動を伴わずに省略のみが発生すると仮定しています。省略メカニズムは、最も右側の結合子を除くすべての結合子から冗長な素材を省略します。[ 15 ]省略を示すために、より小さなフォントと下付き文字が使用されるようになりました。
このように大きな接続詞と省略を仮定することで、この説明は構文分析の構成概念に基づく理論を維持することにも成功している。RNR の並列構造は、省略が発生する前は構成概念である。移動の説明と同様に、省略の説明にも重大な欠点がある。省略前の構造は、時として意味不明であったり、単に文法的に誤りであったりする。例: [ 16 ]
これらの場合に省略記号がなければ、文は不自然になります。これらの文は、例えば、一つの曲だけがハミングされ、同じ曲だけが歌われた、といったように、複数の箇所をまとめて読んだ場合にのみ意味を成します。したがって、省略記号の前後の文の間には、意味的にも統語的にも不一致が生じています。
小さな結合子アプローチでは、表面より下の構造レベルで並列構造を完全な構成要素として見たいという欲求を排除します。[ 17 ]代わりに、見えるものがそのまま得られるものと想定します。並列構造は、最後の括弧のすぐ右側にある素材を共有する非構成要素の文字列です。移動も省略も発生しません。このアプローチは、この記事で暗黙のうちに当然のこととして扱われています。これは、前の 2 つのアプローチが直面するすべての問題を回避します。しかし、この成功には代償が伴います。小さな結合子は構成要素として適格ではないからです。したがって、小さな結合子アプローチが直面する課題は、RNR メカニズムが並列構造を非構成要素にすることをどのように可能にするかについて原理的な説明を提供することです。