原状回復

Restitutio ad integrumまたはrestitutio in integrumは、ラテン語で「元の状態への回復」を意味します。これは、コモンロー上の過失請求 における損害賠償の授与の背後にある主要な指針の 1 つです

欧州特許法では、十分な注意を払ったにもかかわらず期限を守れなかった出願人または特許権者が利用できる救済手段も指します。

古代ローマ法では、特に不当または有害とみなされた、本来有効な法的行為に 法務官が介入する特定の方法でした。

原状回復は、コモンロー上の過失訴訟における損害賠償金の授与の背後にある主要な指針の 1 つです。この原則が示唆するように、一般的なルールは、授与される賠償金の額は、勝訴した原告が不法行為が行われなかった場合に起こったであろう状況に置けるようにするべきであるということです。したがって、原告には、医療費や財産の修理などの直接的な費用と、将来のキャリアや昇進の見通しに関する難しい推測を伴うことが多い、負傷に起因する将来の収入の損失に対する損害賠償が明らかに授与されるべきです。

金銭的補償は身体的剥奪と直接同等とはみなされないが、負傷や苦痛による生活水準の低下を反映した快適性の喪失に対しても補償が支払われるべきであると一般に認められている。金銭的補償は身体的負傷による剥奪を是正する最も実用的な方法であるため、 これらのカテゴリーの損害賠償は原状回復の原則によって正当化される。

• グラハム対イーガン15 La. Ann. 97, 98 (1860)。抵当権者に金銭的損害賠償を与えるか、または不動産そのものを回復させるかを検討するにあたり、裁判所は賠償に関して次のように述べた。「抵当権者は不動産そのものを回復し、抵当権者を、根拠のない要求で悩まされていなかった場合と同じ状態に戻すことができる。これはまさに原状回復の意味である。賠償の根拠が少しでもあるなら、完全な賠償、原状回復の根拠も同じである」。
• エミール・エルランガー対ニュー・ソンブレロ・リン酸塩会社（1877-78）LR 3 App. Cas. 1218
• Livingstone v Rawyards Coal Co (1880) 5 App Cas 25,39 では、ブラックバーン卿によれば、補償金は「損害を受けた当事者が、現在補償金または賠償金を受けている不​​法行為を受けていなかった場合と同じ立場に立つ金額」であるべきである。

原状回復という表現は特許法、特に欧州特許条約（EPC）でも使用されており、「状況に応じて必要なすべての注意」を払ったにもかかわらず期限を守れなかった出願人または特許権者が利用できる救済手段を指します。^[1]原状回復の要求が受け入れられると、出願人または特許権者は、期限が適切に守られたかのように権利を回復します。

欧州特許庁拡大審判部の決定G 1/86によれば、異議申立人などの他の当事者は、原則として原状回復を妨げられない。例えば、異議申立人が、正当な注意を払ったにもかかわらず、審判通知書を適正に提出した後、審判理由書を提出しなかった場合、原状回復の救済を受けることができる。^[2]

古代ローマ法における原状回復は、コモンローにおける原状回復とは異なる明確な意味を持っていました。原状回復という中核概念は維持されましたが、原状回復は、特に不当または有害とみなされた、それ以外は有効な法的措置に対する法務官の介入の特定の方法でした。これは、ローマ人が非常に好ましく思わなかった法の恣意的な適用から保護するために考案された特別な措置でした (ラテン語の格言 summum ius, summa iniuria「最大の法は最大の損害」で表現されています)。したがって、これはultimum remedium (「究極の救済策」) であり、不正から保護するための他のすべての手段が拡大された場合にのみ使用されました。原状回復が適用される可能性のある状況の例としては、25歳未満の者が経験不足のために行った有害な法的措置や、誤った仮定（誤り）または他者の脅威（恐怖）（ vis ）を恐れて行われた法的措置が挙げられる。^[3]