指定席の場合

指定席の場合
裁判所	パキスタン最高裁判所
完全なケース名	スンニ派イッテハド評議会（議長、ファイサラバード他）対パキスタン選挙管理委員会（事務局長、イスラマバード他）
決めた	2024年7月12日 ( 2024-07-12 )
引用	[1]
症例歴
過去の行動	パキスタン選挙管理委員会は、PTIが支援するスンニ派イッテハド評議会（SIC）に予備議席を与えないことを決定した。 ペシャワール高等裁判所がSICに77の予備席を与えない決定
控訴	ペシャワール高等裁判所
訴えた	パキスタン最高裁判所
結果
PTI が支援する無所属議員は全員、SIC を議会の手段として使わずに PTI の議会政党に入党することを許可される。PTI には議席の割り当てが与えられる。選挙管理委員会とペシャワール高等裁判所の判決は無効と宣言される。
裁判所の会員
裁判官が着席	カジ・ファエズ・イサ、マンスール・アリ・シャー、ムニブ・アクタル、ヤヒヤ・アフリディ 、 アミヌディン・カーン 、 ジャマル・カーン・マンドハイル、ムハマド・アリ・マザール、アイシャ・マリク、アタール・ミナラー、ハサン・アズハル・リズヴィ、シャヒード・ワヒード、イルファン・サーダット・カーン、ナイーム・アクタール・アフガン
判例意見
過半数	サイード・マンスール・アリ・シャー、ムニブ・アクタル、ムハンマド・アリ・マザール、アーシャ・マリク、アタール・ミナラー、ハサン・アズハル・リズヴィ、シャヒド・ワヒード、イルファン・サーダト・カーンが参加

ファイサラバードのスンニ派イッテハド評議会等対パキスタン選挙管理委員会^{[1] [a]}は、非公式に留保議席事件と呼ばれ、パキスタン最高裁判所（SCP）の高等法院、特にカジ・ファエズ・イサ首席裁判官と他の高等法院の裁判官数名が関与した裁判であった。この事件で、スンニ派イッテハド評議会（SIC）は、国民議会、パンジャブ議会、シンド議会、 KPK議会の女性および少数派向け留保議席をSIC議員に与えなかった決定に対し、 ECPが他の政党に議席を与えたため、同党が1月24日の候補者提出期限に間に合わなかったとして異議を申し立てた。 ^[b] 7月12日、裁判所は選挙管理委員会の命令とPHCの判決を「違憲」として無効とし、PTIに候補者名簿を提出するよう命じた。 ^[5]

パキスタンでは、各州議会と国会には、議会で勝利した政党から女性や宗教的少数派に与えられる一定数の議席が確保されており、2017年の憲法および選挙法に基づき、議会で選出された政党間の比例代表制に基づいて議席が確保されている。 ^[6]

2024年のパキスタン選挙では、党内選挙事件の判決を受けて、PTIの候補者は無所属で立候補した。これらのメンバーは選挙に勝利した後、スンニ派イッテハド評議会に加入するための宣誓供述書を提出した。^[7]

留保議席は重要であり、現シェバズ・シャリフ政権は、SICの留保議席の割り当てが他の政党に割り当てられれば、 2/3の多数派を獲得できる可能性がある。2/3の多数派は憲法改正を可能にする。^[6]

SICが予備議席をSICメンバーに与える理由として、法律により、比例代表制に基づく議会では既に選出された政党に予備議席が与えられることになっていることを挙げた。SICの主張によれば、PTIが支援する候補者は国民議会のスンニ派イッテハド評議会の下で84議席を占めており、したがって、女性60議席と少数派10議席の比例代表の一定割合がSICに与えられるべきだったという。^{[8] [9]}

パキスタン選挙管理委員会（ECP）とカジ・ファエズ・イサ最高裁判所長官の主張は、SICの管轄下にあるこれらの議員は2024年の選挙に無所属候補として登録されているため、無所属として出馬したため予備議席を獲得できないというものだった。また、SICは義務付けられているように予備議席保有者の候補者を事前に登録していなかったという主張もある。^[6]対立する主張は、2017年憲法および選挙法に基づいている。^[6]対立する主張は、PTIは予備議席の候補者を登録したが、SICは登録しなかったというものだった。

2024年5月6日、3人の裁判官からなる最高裁判所の法廷は、スンニ派イッテハド評議会（SIC）に77議席の割り当てを認めず、代わりに各議会で他の政党に議席を与えたペシャワル高等裁判所の判決を覆した。最高裁判所の法廷の判決により、与党連合の3分の2の多数派は一時的に即座に失われた。^{[6] [10]}

SCP は、議席が割り当てられている PML-N、PPP、JUI-F、MQM-Pなどの他の政党と同様に、 SIC が議席の割り当てを受ける資格があるかどうか疑問視している。

SICのケースは、2017年選挙法第104条で義務付けられているように、総選挙前に各議会の2つのカテゴリーの留保議席（女性と少数派）の候補者の優先順位リストを提供しなかったという点で、他の政党のケースとは異なります。その結果、留保議席のSIC候補者も立候補書類を提出しませんでした。^[6]

アタール・ミナラー判事はパキスタン選挙管理委員会がSICに予備議席を与えなかったことを批判した。^[11]

2024年7月12日、最高裁判所の13人からなる法廷は多数決判決を下した。^[c] ECPとPHCの決定は「無効」で違憲であると宣言した。さらに、PTIの選挙シンボル（コウモリ）のリストから削除されても「政党を選挙から失格させることはできない。PTIは過去も現在も政党である」と付け加え、同党が少数派および女性の指定議席に立候補する資格を得ることを認め、指定議席の候補者名簿を提出するよう命じた。^{[5] [12] [13]}

アミヌディン・カーン判事とナイーム・アクタル・アフガン判事は多数派の評決に反対し、2024年8月3日に詳細な少数派判決を発表した。29ページの意見書の中で、彼らはPTIは留保議席を求めていないと主張し、手続き規則、実質的な法律条項、憲法上の要件を無視していると多数派を批判した。彼らは、PTIはECP、高等裁判所、最高裁判所の訴訟の当事者ではないため、救済は認められないと強調した。^[14]彼らはまた、多数派の評決は違憲であり、いかなる機関も違憲の命令を実施する義務はないと述べた。^[15]

政府は最高裁の多数決判決に懸念を表明しており、PTIに有利な判決の実施を阻止するための立法に取り組んでいる。^[14]