Redbox Automated Retail LLC 対 Universal City Studios LLLP

Redbox Automated Retail LLC 対 Universal City Studios LLLP
裁判所	デラウェア州連邦地方裁判所
決めた	2009年8月17日
事件番号	1:08-cv-00766
引用	2009 WL 2588748 [1]
ホールディング
裁判所は、レッドボックスの著作権不正使用と不法な契約妨害の申し立てを却下したが、独占禁止法違反の訴訟を進めることを認めた。
裁判所の会員
裁判官が着席	ロバート・B・クグラー
キーワード
初回販売原則、シャーマン反トラスト法、不法妨害

Redbox Automated Retail LLC 対 Universal City Studios LLLP、デラウェア州地方裁判所 2009 は、著作権の不正使用、独占禁止法、および契約の不法妨害に関するRobert B. Kugler裁判の訴訟でした。

Redbox は自動販売キオスクを通じてDVD をレンタルおよび販売しており、Universal Studios は大手映画スタジオです。Universal が Redbox に圧力をかけ、DVD の初回リリースから 45 日後にのみタイトルを入手するという合意を受け入れさせたため、Redbox は Universal を著作権の不正使用、独占禁止法、契約の不法妨害の罪で訴えました。Universal は Redbox のディストリビューターに圧力をかけ、Redbox がこの合意を受け入れない場合は Redbox へのタイトルの提供を停止するよう求めました。Universal は利益を守るためにこの措置をとりましたが、Redbox は DVD リリースから 2 週間以内に利益の大部分を得ているため、Redbox はこれを受け入れませんでした。

裁判所は、レッドボックスの著作権不正使用と不法な契約妨害の申し立てを却下したが、独占禁止法違反訴訟の進行を認めた。

レッドボックスは、アメリカの都市にあるチェーンレストラン、食料品店、ドラッグストア内の35,900台以上の自動販売キオスク^{[2]を通じてDVDをレンタル・販売している会社です。 [1]}ユニバーサルスタジオは、レッドボックスがレンタルするタイトルの多くを制作している大手映画スタジオです。ユニバーサルは、DVDキオスクがDVDの販売とレンタルからの利益を危険にさらすことを懸念し、レッドボックスの2つの主要な映画配給会社であるVPDとイングラムに、レッドボックスがユニバーサルから直接DVDのみを入手し、DVDの初回リリースから45日後にのみ入手するという収益分配契約に署名しない限り、レッドボックスへの配給を停止するように圧力をかけました。新作DVDは、レッドボックスのキオスクでその特定のタイトルの総収益の30％を生み出すため、レッドボックスは利益を損なうため契約に署名しませんでした。^[1]

その結果、Redbox は、VPD と Ingram を通じてタイトルを入手できなくなったと主張しました。また、Walmart と Best Buy の店舗では、一度に購入できる DVD の枚数に制限を設けたり、Redbox の従業員にまったく販売しなかったりするため、これらのタイトルを Walmart と Best Buy の店舗から入手することもできないと主張しています。

2008年10月、収益分配契約が提案されてから2か月後、レッドボックスはユニバーサルスタジオに対して訴訟を起こし始めた。これに対して、ユニバーサルはいくつかの苦情を却下する動議を提出した。レッドボックスは以前の訴状を修正し、事実を追加または省略し、ユニバーサルに対するさらなる訴訟を追加した。ユニバーサルは以前の動議を支持する動議を提出した。裁判所は調停を命じたが、調停は失敗に終わった。最終的に、修正訴状には6つの罪状が盛り込まれた。(1)著作権の不正使用、(2)クイックルック原則に基づく反トラスト違反、(3)合理原則に基づく反トラスト違反、(4)取引制限に相当する反トラスト違反、(5)シャーマン法第1条に基づく反トラスト違反、(6)契約の不法妨害。^[1]

Redbox は、Universal が Redbox への Universal DVD の販売をボイコットしたと主張しているが、これは著作権法第 109 条 (a) の初回販売原則に違反する。裁判所は、著作権の不正使用の主張は Redbox には適用できず、紛争とは無関係であるため、この主張を却下した。裁判所は、著作権の不正使用は抗弁であって請求ではないため、Redbox はそのような請求を提起できないと主張した。

裁判所は、レッドボックスはユニバーサルがシャーマン反トラスト法第 1 条に違反したと十分に主張していると判断しました。裁判所は、ユニバーサルが他社を説得してユニバーサル DVD の配布でレッドボックスをボイコットさせ、DVD レンタルおよび販売市場でのレッドボックスの競争力を損なったと述べました。裁判所は、ユニバーサルの行為は本質的に反競争的であり、したがってシャーマン反トラスト法に違反していると確信しました。

裁判所は、ユニバーサルが DVD 配給業者 VPD およびイングラムとの契約を不法に妨害したというレッドボックスの主張を却下した。これは、レッドボックスとそのサプライヤー間の契約に、サプライヤーがユニバーサル DVD をレッドボックスに提供しなければならないと明記されていなかったためである。契約では、イングラムに「レッドボックスが交渉した価格でスタジオから DVD ソフトウェアを注文する」義務を課しているだけである。 ^[1]さらに、ユニバーサルと配給業者との契約には、「配給業者は、ユニバーサルが確認した小売アカウント以外のアカウントに販売してはならない」と明記されていた。 ^[1]したがって、配給業者によるユニバーサル DVD の販売を制限することは、ユニバーサルの権利であった。

2012年3月1日、レッドボックスはユニバーサルと契約を結び、DVDを最初のリリースから28日後に提供すると発表した。^[3]この契約は2014年8月まで有効だった。

レッドボックスは他の大手映画スタジオとも同様の訴訟を起こし、解決してきた。レッドボックスが新作DVDを遅滞なくレンタルできるようにする数百万ドル規模の契約をいくつかのスタジオと結んだが、他のスタジオとの契約はまだ解決されていない。^{[4] [5]}

• 初回販売原則
• シャーマン反トラスト法
• 不法妨害