Loading article…
R. v. Powley、2003 SCC 43、一般にPowley判決と呼ばれるものは、 1982年憲法第35条(1)に基づきメティス・アボリジニの権利を定義したカナダ最高裁判所の事件。
背景
スーセントマリーの父と息子、スティーブとロディ・パウリーは、1993年にシーズン外に免許なしでヘラジカを撃ち、所持していたとして告発された。2人はメティス族としてオンタリオ州の狩猟法の対象外である先住民族の狩猟権を有しているとして無罪を主張した。[1]
手続きの履歴
オンタリオ州裁判所はこれに同意し、告訴を棄却した。オンタリオ州司法長官はオンタリオ州高等裁判所にその判決を控訴したが、同裁判所は無罪判決を支持し、控訴を棄却した。
オンタリオ州司法長官はオンタリオ州控訴裁判所に再度控訴したが、同裁判所も無罪判決を支持し、控訴を棄却した。最終的にオンタリオ州はカナダ最高裁判所に控訴し、そこで全員一致で下級裁判所の判決を支持し、 R. v. SparrowおよびR. v. Van der Peetにおける以前のインディアン先住民の権利に関する判決の修正されたテストに基づいて、メティスの権利に関する10段階のテストを定義した。[2]
余波
狩猟や漁業に関する先住民の権利を行使しようとするメティスの人々は、問題の慣行がヨーロッパの政治的および法的統制以前の権利を有するメティスコミュニティの慣行に関連していること、そして彼らが自己認識とコミュニティ内での承認の両方によって対応する現代のメティスコミュニティのメンバーであることを示す必要がある。[3]
したがって、メティスの集団が、その祖先であるインディアンやイヌイットの先住民集団とは異なる権利を有する共同体を設立した場合、その共同体がヨーロッパ人の支配以前に行っていた慣行は、第35条(1)項の権利となる可能性がある。
参照
参考文献
- ^ 「R. v. Powley」。SCC Cases。2001年1月1日。 2022年12月10日閲覧。
- ^ Leroux, D. (2019). 歪んだ子孫: 先住民族のアイデンティティに対する白人の主張。マニトバ大学出版局。p. 21。ISBN 978-0-88755-594-7. 2022年12月10日閲覧。
- ^ R. v. Powley、2003 SCC 43、[2003] 2 SCR 207