R v フィアロン

R v フィアロン
カナダ最高裁判所
審理: 2014年5月23日 判決: 2014年12月11日
完全なケース名	ケビン・フィアロン対女王陛下
引用	2014 SCC 77
ドケット番号	35298 [1]
過去の履歴	R v. Fearon、2013 ONCA 106 (2013年2月20日)からの上訴、 R v. Fearon、2010 ONCJ 645 (2010年12月23日) を棄却。上訴許可、Kevin Fearon v. Her Majesty The Queen、2013 CanLII 42522 (2013年7月11日)、最高裁判所(カナダ)
判決	控訴棄却。
ホールディング
逮捕に伴う令状なしの携帯電話捜索は、捜索の性質と範囲が本当に逮捕に伴うものであり、証拠を発見するために行われる捜索は捜査の妨害を避けるために必要であり、法執行機関が捜索の詳細な記録を取っている限り、合憲である。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ベヴァリー・マクラクリン・ ピュイヌ 裁判官: ロザリー・アベラ、マーシャル・ロススタイン、トーマス・クロムウェル、マイケル・モルダヴァー、アンドロマケ・カラカツァニス、リヒャルト・ワーグナー、クレマン・ガスコン
理由
過半数	クロムウェル判事、マクラクリン首席判事、モルダバー判事、ワグナー判事が加わる
異議	カラカツァニス J、ルベルとアベラ JJ が参加
ロススタイン判事とガスコン判事は、この事件の審議や判決には関与しなかった。

R v Fearon、2014 SCC 77 は、逮捕に伴う携帯電話のコンテンツの令状なしの法執行機関による捜索の合憲性に関する、 カナダ憲法第8 条の主要な判例です。

上告人のケビン・フィアロンと共犯者は宝石商を強盗し、黒塗りの逃走車で逃走した。警察の捜査により、フィアロンはその夜逮捕された。フィアロン逮捕時、警察はフィアロンが強盗に使用した拳銃も盗んだ宝石もまだ回収していなかった。警察は逮捕時にフィアロンの身体検査を行い、ロックがかかっておらず暗号化もされていない携帯電話を発見し、携帯電話を捜索した。逮捕した警官は当時、携帯電話を捜索する令状を持っていなかった。捜索の結果、とりわけ「俺たちがやった、宝石は黒人のバールルルルル」というテキストメッセージの下書きや、後に警察が回収した拳銃と一致した拳銃の写真が発見された。フィアロンは銃器による強盗および関連犯罪で起訴された。警察はフィアロン逮捕から数ヶ月後に携帯電話を捜索する令状を取得したが、新たな証拠は見つからなかった。

裁判で、フィアロンは、逮捕の際に警察が彼の携帯電話を捜索したことは違憲であり、憲章第8条に違反していると主張し、憲章第24条(2)に基づいて証拠を排除するよう申し立てた。裁判官は、警察には「[フィアロン]が逮捕された犯罪の証拠を確保する合理的な見込みがあった」^{[2]こと、携帯電話に保存された情報はプライベートではあるが「個人の尊厳にそれほど関連していない」 [3]}ため、逮捕の際に警察が持つ捜索の慣習法上の権限を制限することはできないとして、フィアロンを銃器による強盗で有罪とした。裁判官は、携帯電話で発見された証拠を容認し、その排除は司法制度を弱体化させると判断した。

オンタリオ州控訴裁判所は、フィアロンの上訴を審理することに同意し、アームストロング判事が書いた判決文で全員一致で有罪判決を支持し、携帯電話の大まかな捜索は、 R v Caslakeで定められた逮捕に伴う捜索の慣習法上の原則に該当すると判断した。^[4]

フィアロンはカナダ最高裁判所に上訴した。

最高裁判所は、4対3の判決でフィアロンの上訴を棄却した。最高裁判所の7人の判事全員が、パスコード保護のない携帯電話は、パスコードで保護された携帯電話と同等のプライバシー権を有することに同意した。^[5]しかし、逮捕に伴う捜索の慣習法上の原則が携帯電話の内容の捜索を正当化するかどうかについては、最高裁判所の意見が分かれた。

クロムウェル判事率いる最高裁判所の多数派は、 R v CaslakeおよびR v Goldenで定められた逮捕に付随する捜索の枠組みの有効性を確認した。多数派は、フィアロンの携帯電話の捜索は合法的な逮捕後に行われ、拳銃の位置を特定して公共の安全を確保するため、盗まれた宝石の位置を特定して証拠の紛失を回避するため、そして犯罪および強盗の共犯者に関する証拠を得るために行われたため、逮捕に付随するものであると判断した。^[6]

次に、多数派は、逮捕に伴う捜索の慣習法理（警察に令状なしまたは相当な根拠なしに捜索を行う機会を与える権限^[7]）は、憲章第 8 条に準拠するように修正されるべきであると決定しました。多数派は、逮捕に伴う令状なしの携帯電話捜索を全面的に禁止することは、警察と一般の公共の安全を含む正当な法執行目的に反すると判断し、携帯電話捜索は必ずしも重大なプライバシー侵害ではないと指摘して、却下しました。^[8]多数派は、逮捕に伴う携帯電話捜索に相当な根拠を要求する穏健なアプローチも同様に却下し、これも法執行目的を妨げ、損なうと判断しました。多数派はまた、緊急事態にのみ逮捕に伴う携帯電話捜索を許可するアプローチを却下し、これは警察の権限を「事実上骨抜きにする」ことになり^[9]、この問題に関する確立された最高裁判所の判例と矛盾すると判断しました。

その代わりに、多数派は、既存の慣習法の枠組みに3つの修正を提案した。第一に、捜索の性質と範囲は逮捕に本当に付随するものでなければならない。したがって、捜索の目的に「必要なつながり」 ^{[10]がある情報のみへのアクセスが許可される。第二に、証拠を発見するために逮捕に付随して行われる携帯電話の捜索は、捜索がなければ捜査が「妨げられるか、著しく妨げられる」 [11]}場合にのみ有効となる。第三に、逮捕に付随して携帯電話の捜索を行う警官は、捜索の目的、範囲、期間、およびアクセスしたアプリケーションの詳細を記した包括的な調査記録を取らなければならない。

多数派は、グラント要因に基づき、憲章第24条(2)に基づいて証拠を排除すべきではないと判断した。フィアロンの携帯電話の捜索は彼のプライバシーを侵害したが、侵害は特に深刻ではなく、警察は合理的かつ誠実に行動していると正当に信じていた。多数派は、証拠を排除すると司法の真実追求機能が損なわれるという裁判官の評価に同意した。

カラカツァニス判事 率いる反対派の判事らは、控訴を認めただろう。彼らは、逮捕に伴う令状なしの携帯電話の捜索は、法律で認められていないため、一見不合理であるとして、捜索は違憲と判断した。反対派の判事らは、現代の携帯電話の膨大なデータ保存・保持能力、携帯電話によって生成されるメタデータの量、携帯電話の捜索により携帯電話自体ではなくクラウドに保存されているデータにアクセスする可能性があることを認識し、携帯電話に高いプライバシーが期待されていると判断した。引用：

「私たちは、テクノロジーが大きく変化し、革新する時代に生きています。モバイル通信とコンピューティング技術の発展は、私たちの日常生活に革命をもたらしました。人々は、道を歩きながら、地球の反対側にいる家族と会話をしたり、インターネットで膨大な人類の知識と情報を閲覧したり、大勢の友人やフォロワーと自分の体験についてのビデオ、写真、コメントを共有したりすることができます。

「この自由を与えてくれるデバイスは、私たちの行動や生活に関する膨大なデータも生成します。GPS 技術は絶えず進化しており、これらのデバイスは所有者の居場所を追跡することさえできます。プライベートなデジタル デバイスは、私たちの基本的な経歴情報だけでなく、会話、写真、閲覧の興味、購入記録、余暇活動も記録します。私たちのデジタル フットプリントは、多くの場合、私たちの生活の出来事、他者との関係、好き嫌い、恐れ、希望、意見、信念、アイデアを再構築するのに十分なものです。デジタル デバイスは、私たちの内なる私生活への窓なのです。」

「したがって、技術が変化するにつれて、現代のモバイルデバイスがジョージ・オーウェルの『1984年』のテレスクリーンにならないように、私たちの法律も進化しなければなりません。」^[11]

反対派の判事は、多数派が示した法執行の目的に留意したが、逮捕に伴う令状なしの携帯電話捜索を緊急の場合のみ許可するという慣習法の枠組みを修正すれば、プライバシーの利益とより公平にバランスが取れるだろうと示唆した。緊急の場合、法執行機関は「捜索が安全に対する差し迫った脅威を防ぐことができると疑うに足る合理的な根拠、または…令状なしの捜索によって差し迫った証拠の紛失または破壊を防ぐことができると信じるに足る合理的な根拠」を必要とする。^[12]反対派の判事の修正によれば、警察官の安全を守るという目的が令状なしの捜索を正当化するのは、警察官が携帯電話が自分の安全に対する脅威を生み出すために使用されたと合理的に疑っている場合のみである。同様に、証拠保全という目的が令状なしの捜索を正当化するのは、証拠が破壊され、携帯電話の捜索によってこの破壊を防ぐことができると合理的に信じる場合のみである。その他の緊急でない状況では、反対派の判事は捜索には令状が必要であると判断した。

反対意見を述べた判事らはまた、携帯電話の内容に関するフィアロン氏の重大なプライバシー権の侵害の重大性を理由に、 憲章第24条(2)に基づく証拠も排除したであろう。

カナダのインターネット政策と公共利益クリニックは、この決定は「従来の逮捕までの捜査をはるかに広範囲な捜査に変える」ものだと指摘した。^[13]

一般的な参考文献

• ガイスト、マイケル（2014年12月11日）。「最高裁のプライバシー侵害の記録が終焉へ：分裂裁判所、逮捕に伴う令状なしの電話捜索の合法性を肯定」Michaelgeist.ca 。2017年8月3日閲覧。
• ハッサン、アニサ、スターク、ジョシュ（2015年1月6日）。「電話は家よりもプライバシーが保護されているので、捜索が容易であってはならない」。グローブ・アンド・メール。 2017年8月3日閲覧。
• マルメ、クリストファー（2014年12月12日）。「カナダの警察は逮捕されたら携帯電話を捜索できるようになったので、パスワードを設定しましょう」。Vice News 。 2017年8月3日閲覧。
• ペイトン、ローラ（2014年12月11日）。「カナダ最高裁、逮捕時の携帯電話捜索を許可」カナダ放送協会。 2017年8月3日閲覧。
• タッカー、エリカ（2014年12月11日）。「逮捕時に携帯電話を捜索する場合、警察はどのような規則に従う必要があるか？」グローバルニュース。 2017年8月3日閲覧。
• ウィルソン、ジョン（2014年12月31日）。「R v Fearon：携帯電話、プライバシー、デジタル時代の最高裁判所」。裁判所。 2017年8月3日閲覧。