パーセル原理

アメリカ合衆国の法律では、パーセル原則とは、混乱を招く恐れがあるため、裁判所は選挙が近づきすぎると選挙規則を変更すべきではないとする原則である。この原則は、2006年に米国最高裁判所の緊急訴訟記録、またはシャドー訴訟記録で審理されたパーセル対ゴンザレス事件にちなんで名付けられた。この原則は、州が推奨する投票要件、地図、およびその他の規則に従って選挙を進めるために、最高裁判所および下級裁判所によって頻繁に引用されている。^[1]^[2]

「パーセル原則」という用語は、リチャード・L・ヘイゼンによる2016年の法学評論記事で導入されました。^[3]^[4]また、判事自身の意見にも登場しています。^[5]

パーセル対ゴンザレス

パーセル対ゴンザレス（2006年）は、 2006年中間選挙中にアリゾナ州の有権者ID法を阻止した下級裁判所の命令を米国最高裁判所が無効にした事件である。原告は連邦裁判所でアリゾナ州の投票規則に異議を唱えた。当初、地方裁判所は原告の仮差し止め命令の要求を却下した。原告は控訴し、米国第9巡回区控訴裁判所は控訴中の差し止め命令を認めた。控訴は選挙後に決定される予定だった。その結果、第9巡回区控訴裁判所の10月の暫定命令は、11月の選挙の規則を変更する効果をもたらした。^[1]^[2]

最高裁判所は、第9巡回区控訴裁判所の命令には説明がなく、地方裁判所の裁量権に対する必要な尊重が払われていないと判断した。最高裁判所はまた、選挙が差し迫っており、州は明確な指針を必要としていると記した。^[2]^[6]裁判所は、一般的な事項と選挙に特有の事項を含め、多くの考慮事項を検討する必要があると説明した。そのような考慮事項の1つは、「選挙に影響を与える裁判所命令、特に矛盾する命令は、それ自体が投票者の混乱と、その結果として投票所に近づかない動機につながる可能性がある。選挙が近づくにつれて、そのリスクは増大する」というものである。^{[7]選挙が近いときに出される命令に関するこれらの考えは、}パーセル原則の基礎となった。

従来の滞在要因との関係

パーセル判決が緊急救済の通常の審査基準とどう関係するかは不明である。パーセル対ゴンザレス判決自体では、差し止め命令の発令または不発令による損害に加えて、「選挙事件に特有の考慮事項」が考慮されるべきであると述べられている。^[8]

通常、裁判所は、差し止め申請の決定において、4 つの従来の要素を考慮します。「(1) 差し止め申請者が、本案で勝訴する可能性が高いことを強く示したかどうか。(2) 差し止めがなければ申請者が回復不能な損害を受けるかどうか。(3) 差し止め命令の発令により、訴訟に関係する他の当事者が著しく損害を受けるかどうか。(4) 公共の利益がどこにあるか。従来の基準の最初の 2 つの要素が最も重要です。」^{[9]差し止めの許可、差し止めの取り消し、}仮差止命令の発令など、緊急救済のさまざまな形式にはさまざまな定式が適用されますが、いずれも本案で勝訴する可能性、回復不能な損害、公共の利益が関係しています。^[3]^{: 429–437}

2014年の訴訟の反対意見で、ギンズバーグ判事は「パーセル判決は、裁判所は選挙訴訟特有の考慮事項を慎重に考慮しなければならないとだけ述べており、選挙訴訟が従来の訴訟差し止め基準の適用を免除されているとは述べていない」と主張した。 ^{[10]ギンズバーグ判事は、}ソトマイヨール判事とケーガン判事とともに、その訴訟の控訴裁判所がパーセル判決を重視しすぎて、本案勝訴の可能性などの確立された基準を適切に適用しなかったと考えた。^[2]

2022年にメリル対ミリガン事件で執行猶予を認めた際、カバノー判事はアリト判事も賛同する賛成意見を書き、パーセル原則が適用される場合には「執行猶予の伝統的な基準は適用されない（少なくとも同じようには）」と述べた。カバノー判事は、原告がパーセル原則を克服するために必要だと考える一連の厳格な基準を提案した。^[11]^[12]

法学教授リチャード・L・ヘイゼンは、パーセル原則は従来の多要素基準の公共利益要素の一部であるべきであり、独立した規則ではないと主張した。^[3]テキサス大学法学教授スティーブ・ブラデックは、「従来の基準から逸脱することで、パーセル原則は、差し止め命令が混乱を招く可能性があるとしても、差し止め命令を凍結する（または発行しない）方がさらに悪いという可能性を方程式から排除している」ことを「問題視している」と指摘した。^[13]^{: 207}

最高裁判所自身による最新の変更

パーセル原則によれば、下級裁判所は選挙が近い時期に介入して選挙規則を変更すべきではない。下級裁判所が介入した場合、最高裁の行動も選挙が近いにもかかわらず、最高裁は下級裁判所の誤りを訂正すべきである。^[14]共和党全国委員会対民主党全国委員会（2020年）では、最高裁は不在者投票の期限を延長した地方裁判所の命令の執行停止を認めるにあたりパーセルを引用した。4人の判事の反対意見もパーセルを引用し、最高裁自身の介入は選挙がさらに近い時期であり、現状に対するさらに不適切な変更であると主張した。^[15]^[2]^[16]^{: 971–972}

参考文献

^ ab 「『パーセル原則』はアメリカの投票権をどのように脅かしているのか？」エコノミスト。2022年2月17日。2022年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ abcde 「パーセル原則：選挙手続きの土壇場での変更に対する推定」SCOTUSblog。2020年。
^ abc Hasen, Richard L. (2016). 「パーセル原則の抑制」フロリダ州立大学法学評論43 : 427.
^ ガースタイン、ジョシュ（2020年10月5日）。「選挙を左右する可能性のある曖昧な法的概念」。ポリティコ。
^例: 共和党全国委員会対民主党全国委員会、589 US ___、140 S.Ct.を参照。 1205 (2020) (キュアムあたり)
^ パーセル対ゴンザレス、549 US 1 (2006) (キュリアムあたり)
^ パーセル対ゴンザレス、549 US 1 (2006) (キュリアムあたり)、4-5
^ パーセル対ゴンザレス、549 US 1 (2006) (キュリアムあたり)、4
^ Nken 対ホルダー、556 US 418 (2009)、434
^ Veasey v. Perry , 574 US 951 (2014) (Ginsburg 判事、反対意見)、952 ページ
^ メリル対ミリガン事件、595 US ___、142 S.Ct. 879 (2022) (カバノー判事、賛成意見) (slip op.、4-5 ページ)
^ ローウェンシュタイン、ダニエル・ヘイズ、ハーセン、リチャード・L.、トカイ、ダニエル・P.、ステファノプロス、ニコラス（2022年）。「選挙法の判例と資料第7版2022年補足」（PDF）。カロライナ・アカデミック・プレス。
^ ヴラデック、スティーブン（2023年5月）。『影の裁判：最高裁がステルス判決を利用して権力を蓄積し、共和国を弱体化させる方法』ベーシックブックス。ISBN 978-1-5416-0264-9。
^ 共和党全国委員会対民主党全国委員会、589 US ___、140 S.Ct. 1205 (2020) (キュアムあたり)
^ 共和党全国委員会対民主党全国委員会、589 US ___、140 S.Ct. 1205 (2020) (ギンズバーグ判事、反対意見)
^ コドリントン、ウィルフレッドU.III（2021）。「パンデミックにおけるパーセル」（PDF）。ニューヨーク大学ローレビュー。96 ： 941。

さらに読む

モーリー、マイケル・T.（2020年）。「選挙緊急事態による連邦選挙の延期」ワシントン・アンド・リー法律評論オンライン。77 ： 179。
Tokaji, Daniel P. (2007) 「下級裁判所に委ねる: 選挙管理における司法介入について」(PDF)オハイオ州法ジャーナル68 :1065。

[economist-2022-1] 「『パーセル原則』はアメリカの投票権をどのように脅かしているのか？」エコノミスト。2022年2月17日。2022年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[scotusblog-explainer-2] 「パーセル原則：選挙手続きの土壇場での変更に対する推定」SCOTUSblog。2020年。

[hasen-2016-3] Hasen, Richard L. (2016). 「パーセル原則の抑制」フロリダ州立大学法学評論43 : 427.

[4] ガースタイン、ジョシュ（2020年10月5日）。「選挙を左右する可能性のある曖昧な法的概念」。ポリティコ。

[5] ^例: 共和党全国委員会対民主党全国委員会、589 US ___、140 S.Ct.を参照。 1205 (2020) (キュアムあたり)

[6] パーセル対ゴンザレス、549 US 1 (2006) (キュリアムあたり)

[7] パーセル対ゴンザレス、549 US 1 (2006) (キュリアムあたり)、4-5

[8] パーセル対ゴンザレス、549 US 1 (2006) (キュリアムあたり)、4

[9] Nken 対ホルダー、556 US 418 (2009)、434

[10] Veasey v. Perry , 574 US 951 (2014) (Ginsburg 判事、反対意見)、952 ページ

[11] メリル対ミリガン事件、595 US ___、142 S.Ct. 879 (2022) (カバノー判事、賛成意見) (slip op.、4-5 ページ)

[12] ローウェンシュタイン、ダニエル・ヘイズ、ハーセン、リチャード・L.、トカイ、ダニエル・P.、ステファノプロス、ニコラス（2022年）。「選挙法の判例と資料第7版2022年補足」（PDF）。カロライナ・アカデミック・プレス。

[13] ヴラデック、スティーブン（2023年5月）。『影の裁判：最高裁がステルス判決を利用して権力を蓄積し、共和国を弱体化させる方法』ベーシックブックス。ISBN 978-1-5416-0264-9。

[14] 共和党全国委員会対民主党全国委員会、589 US ___、140 S.Ct. 1205 (2020) (キュアムあたり)

[15] 共和党全国委員会対民主党全国委員会、589 US ___、140 S.Ct. 1205 (2020) (ギンズバーグ判事、反対意見)

[codrington-2021-16] コドリントン、ウィルフレッドU.III（2021）。「パンデミックにおけるパーセル」（PDF）。ニューヨーク大学ローレビュー。96 ： 941。