Loading article…
公益事業規制政策法（PURPA、公法95-617、92 Stat. 3117 、1978年11月9日制定）は、国家エネルギー法の一部として制定されたアメリカ合衆国の法律です。この法律は、エネルギー節約（需要の削減）と国内エネルギーおよび再生可能エネルギーの利用促進（供給の増加）を目的としていました。この法律は、1973年のエネルギー危機に対応して制定され、 2度目のエネルギー危機の1年前に制定されました。
ホワイトハウス入りしたジミー・カーター大統領は、エネルギー政策を最優先事項とした。この法律は、エネルギー産業の再編への道を歩み始めるきっかけとなった。[ 1 ]
PURPAは当初、電力エネルギーの節約、公益事業会社が使用する設備や資源の効率向上、電力消費者の小売料金の公平化、小規模ダムでの水力発電の促進、天然ガスの節約を目的として制定された。[ 2 ]
PURPA法がこれらの目標を達成するために用いた主な手段は、「適格施設」（QF）と呼ばれる新しい種類の発電施設を創設することであった。PURPAはQFに特別な料金と規制上の扱いを与えた。[ 2 ]
1978年公益事業規制政策法（PURPA）は、以下のことを奨励した。
エネルギー企業は自然独占企業とみなされ、そのため、ほとんどの企業は垂直統合型の構造（つまり、発電、送電、配電といった電力供給のすべての機能を自社で行う構造）で設立された。電力会社は、複数の企業が共同で事業を行うよりも、1社で運営する方が効率的かつ経済的に電力を生産できると考えられていたため、規制された独占企業として保護されるようになった。
PURPAは業界の再編への道を歩み始め、エネルギー企業の規制緩和を始めた最初の法律の1つです。非公益事業者（「NUG」）が公益事業者の送電網に接続された顧客向けに電力を生産することを可能にした条項は、発電機能における以前の独占を打破しました。[ 3 ]
電力会社は、使用量が増えるにつれて1kWhあたりの電気料金が下がる「料金体系」を顧客に提供し、使用量が増えるにつれて1kWhあたりの料金が下がる仕組みになっていた。PURPAは、電力会社のコスト構造によって正当化される場合を除き、プロモーション料金体系を廃止した。[ 3 ]
PURPAの条項の一つに、エネルギーコジェネレーションの利用拡大を義務付ける規定がある。この法律は、電力会社に対し、コジェネレーション発電所など、より効率的な発電事業者から電力を購入することを義務付けた。ただし、その購入コストが、電力会社が消費者に支払う「回避コスト」率よりも低い場合に限る。回避コスト率とは、電力会社が自ら必要な電力を発電した場合、または可能であれば他の供給源から需要を満たす電力を購入した場合に発生する追加コストのことである。当時、一般的に需要が増加していた状況では、この「回避コスト」は、別の火力発電所の建設費と化石燃料費であると考えられていた。
その結果、電力と蒸気を生産するコジェネレーションプラントの数が増加しました。これらのプラントは、電力のみを生産した場合に無駄になる熱エネルギー（使用可能な蒸気の形）を利用するという理由で、法律によって奨励されています。また、PURPAは、特にカリフォルニア州において、州当局が同法の解釈に積極的であったことから、再生可能エネルギー供給者が市場に足がかりを得ることを可能にする基本法となりました。コジェネレーションと小規模発電に関する同法の部分は、米国法典第16編「保全」、第12章「連邦電力規制および開発」、第II節「州際通商に従事する電力会社の規制」、第824a-3条「コジェネレーションと小規模発電」に記載されています。
これにより、特別な料金および規制上の扱いを受ける新しいクラスの発電施設が設立されました。このグループの発電施設は適格施設（QF）として知られており、適格小規模発電施設と適格コジェネレーション施設の2つのカテゴリーに分類されます。[ 4 ]
小規模発電施設とは、80MW以下の発電能力を持ち、水力、風力、太陽光などの再生可能エネルギー源を主たるエネルギー源として利用する発電施設のことです。コジェネレーション施設とは、非常に効率的な方法で発電を行う発電施設のことで、発電と「熱や蒸気などの別の形態の有用な熱エネルギー」の両方を、それぞれを別々に生産するよりも効率的な方法で生産する施設のことです。[ 2 ]
PURPAは、再生可能（化石燃料以外の）資源から電力を生産する企業に有利な条件を提供した。[ 3 ]カリフォルニア州は、1981年の10MWから1990年代初頭には1700MWまで送電網上の風力発電を増やした。[ 5 ]
PURPAは連邦法ではあるものの、その実施は各州に委ねられた。なぜなら、ニーズは州によって異なり、再生可能エネルギー資源が必要とされる州、開発可能な州、あるいは発電された電力を送電できる州では、様々な規制制度が発展したからである。一方、そうした資源が利用できない州、需要の伸びが緩やかな州、あるいは既に計画段階で対応済みの州では、ほとんど何も対策が講じられなかった。
PURPAは、1980年代に同法に基づいて締結された多くの契約が期限切れを迎えているため、重要性が低下しつつあります。PURPAの重要性が低下したもう一つの理由は、電力自由化と電力会社による電力輸送への自由なアクセスによって、エネルギー購入のための巨大な市場が創出され、州の規制当局が電力会社に対し、非電力事業の開発者に契約を与えるよう強制しなくなったことです。しかし、PURPAは、再生可能エネルギー事業の開発者を多数の州および連邦の規制制度から免除するため、再生可能エネルギーを促進する上で依然として重要な法律です。
この自由市場アプローチは、環境に優しい再生可能エネルギープロジェクトや技術のさらなる発展に向けた投資機会と政府の奨励をもたらしました。この法律は、電力会社以外の独立系発電事業者が発展する市場を創出し、一部のエネルギー市場参加者は失敗しました。
PURPAの批判者たちは、電力生産者がエネルギー価格が高かった時期に複数年にわたる電力料金契約を結んだことを指摘した。石油価格が下落すると、電力会社はこれらの契約の料金を履行しなければならず、結果として電力料金が高騰した。[ 6 ]
PURPAは、公益事業における競争を義務付ける唯一の既存の連邦法であり、従来の汚染資源とコスト競争力がある限り再生可能エネルギーを奨励する唯一の法律であったが、 2009年の国防生産法改正と2022年のインフレ抑制法改正まではそうであった[ 6 ]。
2005年2月、バーモント州選出のジム・ジェフォーズ上院議員は、再生可能エネルギーポートフォリオ基準を求めるPURPA（公益事業規制政策法）の修正案を提出した。
PURPAは、 2005年のエネルギー政策法によって第1251条から第1254条で改正されました。現在、米国上院では、分散型発電施設の相互接続に関する基準をFERCに策定させるようPURPAを改正し、PURPAの規模要件（小売販売量が5億kWh以上）を満たす「電力会社」にこれらの基準の実施を義務付ける法案が審議中です。
PURPAを改正する法案の一つに、2013年水力発電規制効率化法案（HR 267）がある。この法案は2013年1月15日に第113回米国議会下院に提出され、同年2月13日に賛成422票、反対0票で可決された。この法案が成立すれば、小規模水力発電所の建設を容易にすることで、米国の水力発電に関する規制の一部が変更されることになる。法案の支持者によると、現行の規制は扱いにくく、水力発電所の増設を阻む大きな障害となっている。HR 267は、小規模発電所が迅速に認可を得られるように、これらの規制を変更するものである。 HR 267の第3条は、1978年の公益事業規制政策法（PURPA）を改正し、連邦エネルギー規制委員会（FERC）がライセンス要件から免除できる小規模水力発電プロジェクトの規模を5,000キロワットから10,000キロワットに拡大する。[ 7 ]
関連するエネルギー政策については、米国法典第42編第134章「エネルギー政策」を参照してください。
2018年10月、全米公益事業規制委員会協会（NARUC）は報告書の中で、FERCがエネルギー部門向けにPURPAを近代化すべきだと提言した。NARUCの報告書は、「州の競争入札要件およびすべての技術が市場にアクセスできるようにするその他のベストプラクティスの対象となる公益事業者を、FERCがPURPAの強制購入義務から免除することを提案している」[ 8 ] 。
2019年9月、連邦エネルギー規制委員会（FERC）は、「規則制定案通知」（NOPR）と呼ばれる手続きで、PURPA法の特定の条項を更新する意向を発表しました。PURPAの当初の目的の1つは、 1970年代のエネルギー危機中に米国の化石燃料への依存を断ち切ることでした。それを実現するために、PURPAは「適格施設」（QF）と呼ばれる小規模発電施設の設立を奨励しました。QFは、化石燃料以外の供給源から発電するか、化石燃料と再生可能エネルギー源を組み合わせて発電します。[ 9 ]
NOPRの中で、FERCは、技術の進歩と新たなガス田の発見により、今日では国内に「比較的安価な」天然ガスが豊富にあると主張した。したがって、FERCは、1978年当時のような天然ガス不足に対処する必要性はもはやない、と記した。1970年代後半にPURPAが最初に可決された当時、多くの電力会社は「垂直統合」されており、第三者の独立発電事業者から電力を購入することを望んでいなかった。しかし、今日ではシステムと市場は大きく異なっている。市場にはオープンアクセス送電があり、電力会社が独立発電事業者から競争力のある市場価格で電力を購入できる卸売市場が存在する。今日では、再生可能資源に基づくエネルギー生産のほとんどは、PURPAへの依存を必要としない。[ 10 ]
2019年9月、FERCの公聴会で、ニール・チャタジー委員長は、 1978年のPURPA制定以来の「再生可能エネルギーにおける驚異的な技術進歩」を踏まえ、PURPAの改正を支持すると表明した。PURPAを改正するアイデアの一つは、QF料金を設定する際に各州がより競争力のある価格を使用できるよう、柔軟性を高めることである。[ 9 ]
投資家所有の電力会社は、全国協会であるエジソン電気協会（EEI）を通じて、連邦エネルギー規制委員会（FERC）が提案した公益事業規制政策法（PURPA）の改正案を支持した。エジソン電気協会の代表によると、PURPAは電力会社に対し、市場価格よりも高い価格で適格発電施設（QF）からエネルギーを購入することを義務付けており、その結果「数十億ドルもの追加的な消費者コスト」が発生している。EEIはさらに率直に、PURPAは加盟電力会社に対し、必要のない電力を市場価格を上回る価格で強制的に購入することを義務付けていると述べた。[ 9 ]
全米農村電力協同組合協会と米国公共電力協会もFERCの提案した変更を支持した。[ 9 ]
8人の州司法長官、FTC、電力供給会社を含む反対派グループは、FERCに反対を表明する書簡を送った。彼らは、FERCがこれらの変更を行うことで権限を逸脱するのではないかという懸念を表明した。これは、法律団体や再生可能エネルギー団体も主張していたことである。電力業界のニュースサイトUTILITY DIVEによると、各州は、これらの規則が自州や他の州での再生可能エネルギーの導入に悪影響を与える可能性があるという懸念も表明した。[ 11 ]