Loading article…
戦争支持レトリックとは、戦争が必要であると聴衆を説得するために考案されたレトリックまたはプロパガンダである。戦争支持レトリックに対する2つの主要な分析アプローチは、マサチューセッツ大学アマースト校のコミュニケーション研究教授ロナルド・リードと、インディアナ大学（ブルーミントン校）のレトリックおよび公共コミュニケーションと文化教授ロバート・アイヴィーによって確立された。リードの枠組みは、プロパガンダを帰納的に研究することに由来する。アイヴィーは、ケネス・バークの研究に基づく演繹的アプローチを使用し、「平和の理想に強くコミットしながらも、同時に戦争の現実に直面している国民は、自分たちの理想を混乱させる責任は他者にあると信じなければならない」と主張している（アイヴィー279）。
ロナルド・リードの修辞的枠組み
リードの「三つのトポイ」は、戦争支持のレトリックとプロパガンダを理解するための基本的な枠組みを提供している。[1]
- 領土問題
- 民族中心主義的な訴え
- 楽観主義への訴えは戦争支持派のレトリックの特徴である。
リードはまた、第4の訴えとして戦争目的を定義している。しかし、この第4の訴えは他のトポスを支えるものであるため、別のカテゴリーとして特定されないことが多い。[1]これらの訴えにより、「アメリカ大統領は[国家の戦争]に肯定的な価値を与えると同時に、国家の関与を正当化することができた」。[2]これらの訴えの説得力を理解することで、戦時中の行動をよりよく理解できるとリードは考えている。[1]
ロナルド・F・リード（1928年頃 - 2002年）は、マサチューセッツ大学アマースト校のコミュニケーション研究教授で、32年間の教職を経て1991年に退職した。[3]リードはペパーダイン大学で学士号、ニューメキシコ大学で修士号、パデュー大学で博士号を取得した。[3]
領土問題
領土アピールは「動物界と共有する『低次の』本能に訴える」[4] 。 ほとんどの動物種が「物理的空間の単位を自分たちのものとして区別し」、その空間を維持するために戦うため、「米国を筆頭に多くの国々が世界的な領土意識を発達させてきた」[1] [4]。その結果、国家は「物理的空間を財産とみなし」、その財産を守る用意ができている。[4]領土アピールの目的は、自国が危険にさらされていると聴衆を説得することで戦争への支持を得ることである。[1]国は、自国の領土が脅かされていると感じると、戦争を支持する意欲が高まる。[1] [4]「防衛動物の戦闘意欲は、その領土が侵略される程度と相関する」のと同様に、人間の戦闘意欲は、自国が脅かされる程度と相関する。[1]
拡張主義
領土アピールは、しばしば「既存の外部からの脅威への対応、または不当に奪われた領土を取り戻すための名誉ある努力として描写することによって、拡張主義を防衛的なものとして描写する」ために使われます。 [1] [2]したがって、領土アピールを通じて、「不当なアメリカ帝国主義でさえ…防衛的なものとして特徴付けることができる」のです。[1] [4]
侵害の訴え
侵略の訴えはドミノ理論を彷彿とさせる。[1]「国境沿いの最近の『侵略』を語る」ことで、演説者は、一見孤立したこれらの攻撃は、より大きな乗っ取りの陰謀の一部であると主張している。[1]
形而上学的な訴え
国が所有物とみなす思想や美徳がいくつかあります。[1]「国民は、競合するイデオロギーによって国家の理想が脅かされるため、戦争に踏み切る動機を持つことがあります。」[2]したがって、演説者はこれらの理想に対する脅威を示すことで、形而上学的な領土アピールを示すことができます。[1]
民族中心主義的な訴え
民族中心主義的アピールは、ある文化に属する人々がその文化に属し、それと一体感を持っている場合、彼らは自分たちの文化が他の文化よりも優れていると考える傾向があると述べている。[1]通常の民族中心主義は、その文化に属する人々が「部外者」を無視するように導く傾向がある。 [1] 民族中心主義的アピールは、「我々対彼ら」というメンタリティを作り出すことに集中している。[1]民族中心主義によると、個人はしばしば自分たちの文化が他の文化よりも優れていると考えている。したがって、演説者が「敵の残忍さの「現実的な」イメージを確立する」ことができれば、「戦争に代わる実行可能な選択肢としての平和を排除する」ことになる。 [5]たとえば、アメリカ独立戦争中、政府は国民に「歴史の神の計画は進歩を求めており、革命はその計画の不可欠な部分であった」と語った。[6] これは、「彼ら」は「悪」であり、神が私たちの側にいるため私たちは「善」であるという概念を生み出している。[6]
感情の激しさ
戦争支持のレトリックは「民族中心主義を非常に強い感情レベルまで喚起しなければならない」[1] 。これを達成するには：
- 部外者は憎まれなければならない。[1]憎悪を生み出すために、演説家は「自然現象、機械化されたプロセス、捕食動物、野蛮な行為、暴力犯罪への言及を含む、文明を非文明化する手段」を使用します。[5]
- 対立する文化は、「最も基本的で強く保持されている文化的価値観を利用する強烈な言葉」を使用して、潜在的な脅威として示されなければなりません。[1] 対立する文化を脅威として見せることで、「優れた文化」の人々は防御的になる理由が増えます。[1]
楽観主義に訴える
楽観主義への訴えは、戦争は悪いことではなく、良い面もあるという幻想を生み出します。[1]これは4つの方法で達成できます。
- ニュースをコントロールすることで、何がうまくいっていないのかを国民に伝えないようにします。[7]
- 準備ができていないという印象を与えないようにしてください。[1]
- 「国家の物質的な強さ」を通じて、我々が「敵」よりも強いことを示す。」[1]
- スケープゴートを使って戦時中の損失を責める。「スケープゴートが排除されれば、勝利はついてくる」[1]レーガンの麻薬戦争は「個人を中毒の直接の責任から解放し、代わりに薬物と漠然とした『麻薬犯罪者』を敵として集中させた」[8]また、これは聴衆に別の方法で戦争に勝っていることを示そうとしている。このアピールでは、精神的なフレーズや軍隊の強さを示すフレーズが使われている。[1] [8]「[国の]理想を守る必要性は『限られた人間の力を超えている』」[7]このアピールは、聴衆の心に勝利への希望と自信を植え付けることを意図している。[7]
戦争目的への訴え
戦争目的は、以前の訴えをサポートし、戦争の最終目標を提供します。[1] [7]ミッションは「修辞的に客観的な対応の感覚を生み出します。」[7]国家はより多くの平和と安全をもたらしたいと考えています。[1]たとえば、戦争は将来の敵の領土的脅威から守るための安全を目的としています。恒久的な平和が安全を保証します。[7]「目的は敵の完全な打倒である」場合、その言葉は曖昧で不明瞭で、ユートピア的です。[1]たとえば、「我々は大規模な変化を生み出そうとしている。」[8]「目的は安全への欲求を反映している」場合、その言葉は明確に予想される結果を表現します。[1]大統領は「問題とその問題に対する可能な解決策を定義します。」[8]
ロバート・アイヴィーの修辞的枠組み
アイヴィーによれば、戦争支持のレトリックは、力対自由、非合理対合理、そして攻撃対防衛という 3 つの対立点を特定します。
強制対自由
この戦術は、観客に対して、自分たちが自由を与えるために戦争に突入し、相手は自分たちの価値観を他者に押し付けようとしていると描写する (Ivie 284)。これは、相手が暴力的である一方、観客の国は交渉の意思があることを暗示することで達成される (Ivie 284)。
非合理的対合理的
このトポスでは、敵は非理性的で、「法の原則よりも動物的な衝動に反応する」と描写されている (Ivie 288)。敵は理性に基づかない、啓蒙されていない知性を持っている。修辞学者はこの議論を利用して、このような敵が世界の幸福を脅かす場合、中立と平和を約束する国にとっても、戦争が唯一の選択肢であることを証明している (Ivie 289)。
攻撃対防御
この考え方は、敵を自発的な侵略者、傍観者である国家を侵略の受動的な被害者として描き、安全を確保するためだけに戦争に参加するとしている (Ivie 290)。「野蛮人が秩序に反して行動する一方で、被害者は防衛のために反応せざるを得なかった」(Ivie 290)。Ivie は、これらの行動を「自発的」かつ「初期的」、または「非自発的」かつ「防衛的」と表現している (Ivie 290)。このトポスの目的は、敵に責任を負わせ、被害を受けた国家が行動を起こす理由を正当化することである。
例
- ウッドロウ・ウィルソンが議会にドイツへの宣戦布告を要請 -ウッドロウ・ウィルソンが1917年4月2日に議会にドイツへの宣戦布告を勧告した演説
- 真珠湾演説 - 1941 年 12 月 8 日、日本軍が真珠湾を攻撃した後、フランクリン D. ルーズベルトが議会で行った演説
- ドイツによるアメリカへの宣戦布告 -アドルフ・ヒトラーの1941年12月11日の国会演説
- トンキン湾事件 -リンドン・B・ジョンソンの1964年8月5日の議会へのメッセージ
- ブッシュ大統領の戦争発言はイランが抱く不安を浮き彫りにする - 2007 年のワシントンポスト紙の記事で、イラン (およびその他) に関するジョージ W. ブッシュ大統領の発言が、第三次世界大戦や核による絶滅への恐怖と結びついていることがしばしばあったことを概説している。
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac Reid, Ronald F. 「ニューイングランドのレトリックとフランス戦争、1754-1760：戦争のレトリックに関するケーススタディ」Communication Monographs 43 (1997): 259-286、The New York Times。1992年1月15日。
- ^ abc バス、ジェフ・D.「バス、ジェフ・D.「物議を醸す戦争に対する修辞的反対：一般的な考慮事項としての修辞的タイミング」ウェスタン・ジャーナル・オブ・スピーチ・コミュニケーション43」（1979年夏）：180-191。
- ^ マサチューセッツ大学アマースト校訃報、「UMASSクロニクル」2002年8月23日 2004年6月16日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ abcde ドナルド、ラルフ。「恐怖への訴えは新しいものではない：ジョージ・W・ブッシュの中東戦争レトリックと第二次世界大戦のアメリカプロパガンダ映画における領土意識」アメリカ研究16（2007）：18-27。
- ^ ab アイヴィー、ロバート L.「プロウォー談話における力のメタファー：1812年の事例」季刊スピーチ誌68（1982）：240-253。
- ^ ab リード、ロナルド F.「アメリカ独立戦争のさまざまな歴史的解釈：いくつかの修辞的視点」コミュニケーション季刊23(2)（1975年春）：5-15。
- ^ abcdef プロクター、デビッドE.「救助ミッション：混沌とした現場に罪悪感を与える」ウェスタン・ジャーナル・オブ・スピーチ・コミュニケーションズ51（1987）：245-255。
- ^ abcd エルウッド、ウィリアムN.「国内戦線への宣戦布告：メタファー、大統領、麻薬戦争」メタファーと象徴的活動10（2）（1995）：93-114。
文献
- ブロック、バーナード L. 編『ケネス・バークと 21 世紀』アルバニー：ニューヨーク州立大学出版、1999 年。
- アイヴィー、ロバート L.「アメリカの戦争正当化における野蛮のイメージ」コミュニケーションモノグラフ47 (1980): 279–294。
- アイヴィー、ロバート L.「ブッシュの悪に対する「戦争」のレトリック」KB ジャーナル1 (2004)。2007 年 2 月 2 日 <https://web.archive.org/web/20070927230132/http://kbjournal.org/node/53>。
- リード、ロナルド F.「ニューイングランドのレトリックとフランス戦争、1754-1760：戦争のレトリックに関する事例研究」コミュニケーションモノグラフ43（1976）：259-286。
外部リンク
- 戦争レトリック - レトリックの図書館
- ロバート・アイヴィーのホームページ
- 現在のホワイトハウスによる戦争支持レトリックの使用
- 9月11日のテロ攻撃後の戦争レトリックと審議