ピョートル・ザク

この作品の放送に先立ち、シュミットが書いたとされる番組ノートの形で、ザックに関する伝記的情報が紹介された。アナウンサー（アルヴァル・リデル）が読み上げた文章は以下の通りである。

ポーランド系だがドイツ在住のピョートル・ザックは1939年生まれ。初期の作品は保守的だが、近年はシュトックハウゼンやジョン・ケージの影響を受けている。このテープとパーカッションのための作品は昨年5月から9月にかけて作曲された。楽譜で定められた正確かつ複雑な枠組みの中で、即興演奏の余地がかなりある。^{[ 3 ]}

この作品は3人の批評家によってレビューされたが^{[ 4 ]} 、彼らは熱意のない反応、あるいは露骨に非難する反応を示した^{[ 5 ] 。}

ジェレミー・ノーブルはタイムズ紙の評論で、「音楽の大まかな輪郭を把握すること以外は確かに難しかった。その理由の一つは、音程のない音の割合が高かったこと、もう一つは、それらの音が極めて多様だったことだ」と述べている。^{[ 6 ]}ノーブルはこの放送をBBCの「失態」とみなし、「確かに音楽的と認識できる出来事はあったものの、取るに足らないもののように思えた」と書いている。

ノーブルの全体的な酷評（ごくわずかな褒め言葉も含まれている）からさらに下へ、デイリー・テレグラフの批評家ドナルド・ミッチェルは、そのパフォーマンスを「全く報われない」と評し、ザックは

打楽器を限定的な試みでしか活用せず、彼のテープからは、あまりにも恥じることなく、それらの非音楽的な起源を宣言する、口笛、ガラガラ音、穴の開いたため息が次々と発せられた……。ここには「理解」すべきものは何もないと感じられた。謎めいていたのは作曲家の純真さだけだった。……ノーノ氏［ポリフォニカ・モノディア・リトミカ］とザック氏の無邪気さの後では、モーツァルト［管楽器のためのセレナーデ K. 361 ］はなんと要求が厳しいことか！ ^{［ 7 ］}

『リスナー』誌に寄稿したロロ・マイヤーズはさらに辛辣で、この作品を「音楽とみなされる資格は全くない」スタジオでのいたずら（ファルス・ダトリエ）だと正確に指摘し、BBCがこのようなものを放送したことを「重大な判断ミス」と評した。マイヤーズは続けて、

この件をさらに嘆かわしいものにしたのは、それを取り巻く大げさな宣伝文句で、とりわけ「…このテープは、周波数比、速度グラフ、デシベル指数といった厳密に測定可能な量によって制御された、聴覚スペクトルの全範囲を利用している」と説明されていたことだ。これ は、私には不快な種類の台所の騒音の連続に思えたものを説明するためであり、それにはドンドン、ドスン、シュー、金切り声、口笛が伴っていた。^{[ 8 ]}  

彼は最後に、ウェーベルン、ノーノ、ペトラッシの作品、そして「常に満足感を与えてくれるモーツァルトの13の管楽器のための変ロ長調セレナーデ」を称賛した。「ザックの再演のためにテレビの電源を切った多くの聴衆は、この曲を聴き逃したかもしれない」と彼は付け加えた。

事件からほぼ2か月後、BBCの広報担当者は、この作品が捏造であることを否定し、代わりに「実験」であると説明し、「テープの打楽器はランダムに演奏された。ピョートル・ザックは存在しないと思う。しかし、我々はリスナーを騙したわけではない。これは実験だった」と述べた。^{[ 9 ]}翌日に発表された矛盾する報道では、BBCが番組全体が捏造であったことを認めたと主張された。^{[ 10 ]}この作品はハンス・ケラーとスーザン・ブラッドショーがBBCで制作したことが明らかになった。2人（「テシエ」と「シュミット」として）は、打楽器のコレクションをランダムに、そして意図的に無意味に叩くことで、表面的には「前衛的」な性格を持つ、非常に無意味な12分間の「作品」を制作した。これは、人間の口笛の音（明らかに「テープ」を表現することを意図したもの）を追加することによって完成し、結果として生じた混沌がBBCの技術者によって何らかの全体へと編集された。^{[ 11 ]}

作品の真の性質を明らかにすること自体が、1961年8月13日に初放送されたBBCラジオドキュメンタリー「ピョートル・ザックの奇妙な事件」の宣伝の一環だったようで、その中でケラーは音楽評論家のジェレミー・ノーブルとドナルド・ミッチェルに自身のデマについて語った。両評論家は、そのプレゼンテーションの仕方から作品を真剣に受け止めざるを得なかったという点では一致していたが、両者とも否定的なレビューを書いていたため、完全にデマに騙されたとは言えない。^{[ 12 ]}

初回放送から数ヶ月、数年後、ザックの作品は、ランダムなノイズと真のアヴァンギャルド音楽を区別できない批評家から好意的な評価を受けたという話がいくつかあった。しかし、1961年10月の『ミュージカル・タイムズ』の社説で、編集者のアンドリュー・ポーターは「ザック事件」について、「批評家が騙されたという報道もあったが、これは事実ではなかったことを記録に残しておこう」と述べている。ポーターは、当時のいくつかの批評を議論し引用した後（そして、16年前に現代詩界で論争を巻き起こした同様のアーン・マリー事件にも言及した後）、「批評家たちは、ザックとシュトックハウゼンを明確に区別できることを示した。シュトックハウゼンの『ツィクルス』は、以前のBBCコンサートで輸入されたソロパーカッショニストによって『叩き出された』が賞賛された」と書いている。^{[ 13 ]}

ポーターの社説にもかかわらず、「ピョートル・ザック」（それまではファーストネームは常に「ピョートル」とされていた）は数か月後に『ミュージカル・タイムズ』に記事を寄稿した。実際にはケラーが執筆したもので、1962年7月号に掲載された。ザックの記事は、1959年に初演されたものの、楽譜として出版されたのは1962年まで待たなければならなかったシュトックハウゼンの『ツィクルス』の楽譜に関する700語のレビューだった。

ザックのレビューでは、即興演奏を可能にする楽譜の性質について論じている一方で、ストックハウゼンの楽譜の意味が「（a）同じ演奏者による完全な自由即興演奏、あるいは（b）私のモビールが不朽のものとした種類の実験と、聴覚的にどのように異なるのか」という問いには答えられないと述べている。しかし、ザックは続けて「創造的思考の発展に関心のある人は、ストックハウゼンの楽譜を知らないままではいられない」と書いている。また、ストックハウゼンが「ザック」に影響を与えたことは疑いようがないが、ザックのモビールが『ツィクルス』の出版された楽譜に影響を与えた可能性もあるとユーモラスに示唆している。 「ストックハウゼンも私も、その事実を容易に認めることはできないだろうが」。^{[ 14 ]}