Loading article…
陰謀論の哲学は、哲学者が陰謀論の現象と歴史について学術的に研究する学問である。陰謀論は、陰謀を企てる陰謀を想起させる出来事や状況の説明、多くの場合政治的動機によるものと定義されている[1] [2]。または、より狭義には、他の説明の方が可能性が高い陰謀である[3] [4] 。この用語には否定的な意味合いがあり、陰謀への訴えは偏見や不十分な証拠に基づいていることを意味する。[5]
歴史
分析哲学における陰謀論に関する議論は、チャールズ・ピグデンがカール・ポパーの立場に異議を唱えた1990年代半ばに始まった。 [6]影響力のある科学哲学者であるポパーは、歴史は一部の人々やグループが意図した陰謀の産物であるという「社会の陰謀論」を述べた。ポパーは、すべてが意図されているわけではないので、この見解は間違っているに違いないと主張している。[7] [8]ポパーの批判は影響力があり続けているが、[9]ピグデンは、出来事の完全な制御を前提としないほとんどの陰謀論にはポパーの議論は当てはまらないと主張している。[10] [11]ピグデンはまた、陰謀が何らかの形で失敗した場合、陰謀に関する理論は依然として陰謀論であり、説明の役割を果たす可能性があると指摘している。[12]
ブライアン・キーリーの 1999 年のエッセイ「陰謀論について」は、もともとThe Journal of Philosophyに掲載されたもので、この論争に新たな局面をもたらした。キーリーは、彼が「不当な陰謀論」(UCT) と呼ぶ陰謀論のサブセットに焦点を当てた。デイビッド・コーディによると、キーリーは、陰謀論に関するいくつかの一般化は「一見、陰謀論を信じるべきではないという主張を示している」と主張した (コーディ 2006、p. 6)。リー・バシャムは、より同情的な見解を示し、我々は「研究された不可知論」の姿勢を取るべきだと示唆している (コーディ 2006、p. 7)。スティーブ・クラークは、陰謀論は性向の説明を過大評価しているため、一見、陰謀論に対して懐疑的な姿勢を取ることが正当化されると主張している。
2007 年、 Episteme: A Journal of Social Epistemologyの特別号には、議論を続けるいくつかの論文が掲載されました。その中で、Neil Levy は「Radically Socialized Knowledge」で、公式に承認された説明と矛盾すると考えられる陰謀論は、関連する認識論の権威の見解と矛盾するため、 「一見して懐疑的に扱われるべき」であると主張しています。 [13] [14] Charles Pigden は、この問題を「信念の倫理」の観点から捉えています。彼は、陰謀論に関する常識、つまり「信じるべきでも調査すべきでもない」という常識は、「陰謀論」という語句のさまざまな解釈のいずれにおいても危険なほど誤っていると主張しています。[15]最近では、哲学者と社会科学者が陰謀論の性質と政策や資金に対する否定的な意味合いについて議論しており、この議論は「学際的な意見の相違」と分類されるほどである。[16]
軽蔑的な意味合い
哲学者のM・デンティスとブライアン・キーリーは、陰謀論を一見ありそうにないと定義すると、陰謀を主張する理論を時期尚早に却下することになるかもしれないと主張している。 [ 17] デンティス、キーリー、バシャムは、陰謀が重要な原因である理論を「陰謀論」と定義する最小限の定義を好んでいる。[18]これは、例えば9/11の公式説明など、あまりにも多くの誤認を捉えているとコーディによって批判されている。 [19]コーディは、陰謀論の特徴は、何らかの公式説明に反対することであると示唆している。[19] [20]
「陰謀論」という言葉は、典型的には抑圧的または邪悪な意図を暗示する。[21]以下の哲学者は、そのような言葉は事実を誇張しすぎていると主張している。[22] [23] [24]
- スティーブ・クラーク（陰謀論を否定する態度は一般的に正当であると主張する）は、エルヴィス・プレスリーが自分の死を偽装しようと共謀したことは悪意の例にはならず、その陰謀論を広めた人々はエルヴィスを同情的に描写したと指摘している。[25]
- ダニエル・コーニッツは、ポールが死んだという陰謀説のほとんどのバージョンでは、生き残ったビートルズとその共謀者たちは、集団の悲しみから世界を救おうとする悪意のない動機を持っていたと主張し、ケムトレイルの信奉者の中には、彼らが有益な目的で化学物質を撒き散らしているのではないかと言う人もいる。したがって、コーニッツにとって、悪意は定義の必須要素とはみなされるべきではない。[26]
- ピグデンは陰謀論を「道徳的に疑わしい」企てを想定するものと特徴づけている。[27]
スーザン・フェルドマンは、陰謀論と呼ばれる信念は、実際に起こった出来事や広く知られている事実ではなく、「隠された事実」を説明しようとしている可能性があると指摘している。[28]
コーディは「陰謀論」というフレーズは使用すべきではないと示唆しているが、デンティスとキーリーは、このフレーズは今後も使用され、議論されるべきだと主張している。[29]
参照
参考文献
- ^ Goertzel, T (1994年12月). 「陰謀論への信念」.政治心理学. 15 (4): 731–742. doi :10.2307/3791630. JSTOR 3791630. 「強力で悪意のあるグループによる秘密の陰謀を伴う重要な出来事の説明」
- ^ 「陰謀論」。オックスフォード英語辞典（オンライン版）。オックスフォード大学出版局。 (購読または参加機関のメンバーシップが必要です。) 「利害関係者間の陰謀の結果としてイベントまたは現象が発生するという理論。具体的には、何らかの秘密だが影響力のある機関 (通常は政治的な動機と抑圧的な意図を持つ) が説明できないイベントの原因であるという信念」
- ^ ロバート・ブラザートン、クリストファー・C・フレンチ、アラン・D・ピカリング（2013年）。「陰謀論への信念の測定：一般的な陰謀論者信念尺度」。心理学のフロンティア。4 ：279。doi ： 10.3389 /fpsyg.2013.00279。ISSN 1664-1078。PMC 3659314。PMID 23734136。陰謀論者信念は 、 「他の説明の方が可能性が高い場合に、
陰謀があると不必要に想定すること」と説明できます。
- ^ 追加情報源:
- アーロンヴィッチ、デイヴィッド（2009年）。『ブードゥーの歴史：現代史の形成における陰謀論の役割』ジョナサン・ケープ。253ページ。ISBN 9780224074704. 2019年8月17日閲覧。
この本の主張は、陰謀論者はオッカムの剃刀の原理を自分たちの議論に適用できていないということである。
- ロバート・ブラザートン、クリストファー・C・フレンチ（2014年）。「陰謀論への信念と連言の誤謬に対する感受性」。応用認知心理学。28 （2）：238-248。doi ：10.1002/acp.2995。ISSN 0888-4080 。陰謀論とは、重大な出来事が異常に邪悪で強力な集団
によって実行された秘密の陰謀の結果であると主張する、検証されていない、比較的信じ難い陰謀の主張と定義できます。
- アーロンヴィッチ、デイヴィッド（2009年）。『ブードゥーの歴史：現代史の形成における陰謀論の役割』ジョナサン・ケープ。253ページ。ISBN 9780224074704. 2019年8月17日閲覧。
- ^ バイフォード、ジョヴァン（2011）。陰謀論：批判的入門。ハウンドミルズ、ベイジングストーク、ハンプシャー：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 9780230349216. OCLC 802867724.
- ^ バター、マイケル、ナイト、ピーター（2019）、「陰謀論研究の歴史」、陰謀論とそれを信じる人々、オックスフォード大学出版局、p. 39、doi：10.1093/oso/9780190844073.003.0002、ISBN 978-0-19-084407-3
- ^ デンティス、マシュー（2014年）。陰謀論の哲学。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。pp.15-16。
- ^ ポッパー、カール（1972年）。『予想と反駁』第4版。ラウトレッジ・ケガン・ポール。pp.123-125。
- ^ コーディ、デイビッド（2006年）。陰謀論：哲学的議論。バーリントン、バーモント州：アッシュゲート。p.5。ISBN 0-7546-5250-5. OCLC 60697068.
- ^ デンティス、マシュー（2014年）。陰謀論の哲学。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。pp.16-17。
- ^ピグデン、チャールズ（1995 年）。「ポパー再考、あるいは陰謀論の何が問題か？」社会科学の哲学。25 （1）：3–34。doi ： 10.1177 /004839319502500101。S2CID 143602969 。
- ^ コーディ、デイビッド（2006年）。陰謀論の哲学。p.5。
- ^コーディ、デイビッド（2007年）。「序論 ：陰謀論」エピステーメー：社会認識論ジャーナル。4 （2）：132。
- ^ Dentith, M RX (2018)。「陰謀を推論することが最善の説明となる場合」、p. 4。Dentith (編) 『陰謀論を真剣に受け止める』ニューヨーク：Rowman & Littlefield。
- ^ Coady, David (2007). 「序論：陰謀論」.エピステーメー：社会認識論ジャーナル. 4.2：133.
- ^フライマン、オリ （ 2019）。「陰謀論を真剣に受け止めることの哲学」。社会認識論評集。8 （9）：51–61。
- ^ Dentith, M RXおよびBrian L. Keeley (2019)。「陰謀論の応用認識論：概要」、p. 291、David CoadyおよびJames Chase（編）、『Routledge Handbook on Applied Epistemology』。ニューヨーク：Routledge（284-294）。
- ^ Dentith, M RX (2019). 「証拠に基づく陰謀論」Synthese 196, p. 2244; doi :10.1007/s11229-017-1532-7.
- ^ ab コーディ、デイビッド。(2003) 「陰謀論と公式ストーリー」。国際応用哲学ジャーナル17.2、pp. 200-201。
- ^ コーディ、デイビッド。(2006)「陰謀論に関する哲学的議論への入門」、pp. 2-3。デイビッド・コーディ編『陰謀論：哲学的議論』、ハンプシャー、イギリス：アッシュゲート：1-11。
- ^ 「陰謀論」。オックスフォード英語辞典（オンライン版）。オックスフォード大学出版局。 (サブスクリプションまたは参加機関のメンバーシップが必要です。) 「イベントまたは現象が利害関係者間の陰謀の結果として発生するという理論。具体的には、何らかの秘密だが影響力のある機関 (通常は政治的な動機と抑圧的な意図を持つ) が説明できないイベントの原因であるという信念」
- ^ コーディ、デイビッド (2006)。「陰謀論に関する哲学的議論への入門」p. 1。デイビッド・コーディ編『陰謀論：哲学的議論』 。ハンプシャー、イギリス：アッシュゲート：1-11。
- ^ キーリー、ブライアン L. (2007)。「究極の陰謀論としての神」、エピステーメー: 社会認識論ジャーナル4.2、p. 141。
- ^ ハーゲン、カーティス（2018年）。「陰謀論と偏執的スタイル：陰謀論は信じ難いほど広大で邪悪な陰謀を想定しているのか？」社会認識論32.1、pp.30-32。
- ^クラーク、スティーブ（2002年）。「陰謀 論と陰謀論化」。社会科学の哲学。32 （2）：131–150。doi ： 10.1177 /004931032002001。S2CID 145527276。
- ^ ダニエル・コーニッツ「批判的な市民か偏執狂か？陰謀論の認識論について」。2019年11月3日閲覧。
- ^ ピグデン、チャールズ (2006)。「Complots of Mischief」、p. 157。デイビッド・コーディ編『陰謀論：哲学的議論』バーリントン、バーモント州：アッシュゲート出版。
- ^ フェルドマン、スーザン（2011）。「カウンターファクト陰謀論」。国際応用哲学ジャーナル。25 （1）：15–24。doi ：10.5840 / ijap20112512。
- ^ Dentith, M RXおよびBrian L. Keeley (2019)。「陰謀論の応用認識論：概要」、p. 29w、David CoadyおよびJames Chase（編）、『Routledge Handbook on Applied Epistemology』。ニューヨーク：Routledge（284-294）。
さらに読む
- 2007.エピステーメー：社会認識論ジャーナル4.2. (特集：陰謀論)
- 2018. Argumenta 3.2（第6号）（特集：陰謀論の倫理と認識論）オープンアクセス。
- インターネット哲学百科事典の陰謀論の記事