哲学的アナキズム

哲学的アナキズムは、権威、特に政治権力と政府の正当性に対する知的批判に焦点を当てたアナキズムの思想学派である。 ^[1]^[2]^[3]アメリカのアナキストで社会主義者のベンジャミン・タッカーは、平和的な進化的アナキズムを革命的な変種と区別するために、哲学的アナキズムという用語を作った。 ^[4]哲学的アナキズムは必ずしも権威を排除するための行動や願望を意味するものではないが、哲学的アナキストは権威に従う義務や責任があるとは考えておらず、逆に国家や個人に命令する権利があるとも考えていない。哲学的アナキズムは、特に個人主義的アナキズムの構成要素である。^[5]

学者のマイケル・フリーデンは、個人主義的無政府主義を4つのタイプに分類している。フリーデンによれば、最初のタイプはウィリアム・ゴドウィンと関連があり、「他者への慈悲を含む進歩的合理主義」による自治を主張するタイプである。2番目のタイプはエゴイズムであり、マックス・シュティルナーと最も関連がある。3番目のタイプは「ハーバート・スペンサーの初期の予測に見られる」ものであり、その弟子のワーズワース・ドニスソープなどの予測に見られるもので、彼らはこの意味で「社会進化の源泉における国家の冗長性」を予見している。4番目のタイプは、エゴイズムの穏健な形態を維持し、市場の擁護を通じて社会的協力を説明するものであり、^[6]アメリカの個人主義的無政府主義者ベンジャミン・タッカー^[7]やグリーン・アナーキストのヘンリー・デイヴィッド・ソロー^[8]などの追随者がいる。

概要

種類とバリエーション

ウィリアム・ゴドウィンが考えたように、哲学的アナキズムは個人が自分の判断に従って行動し、他のすべての個人に同じ自由を認めることを要求する。マックス・シュティルナーはこれを利己的だと考えたが、それは自分自身を本当に所有する唯一の人間は他人に対する義務を認識しないことを意味する。彼は自分の力の限界内で、自分にとって正しいことを行う。^[9]

国家を倒すために武器を取るのではなく、哲学的アナキストは「近代国家の抑圧的な法律や社会的制約から個人を解放し、すべての個人が自己決定し、価値を創造できるようにするための漸進的な変化のために活動してきた」。これらのアナキストは、残ったものがさらに有害で抑圧的な国家の樹立に対して脆弱になるかもしれないという懸念から、暴力的な手段による国家の即時排除に反対するかもしれない。これは、暴力と国家を同義語と見なすアナキストや、暴力に対する国民の反応が「法執行」努力の増加につながるのは逆効果であると考えるアナキストの間で特に当てはまる。^[10]

政治的および哲学的アナキズム

マグダ・エグメニデスは次のように書いている。「アナキストの批判と正当性の理想は、哲学的アナキズムと政治的アナキズムのつながりを説明している。それは、国家の永続的な欠陥は、もともと両方のアナキズムの形態が共有する立場であり、哲学的アナキズムの道徳基準は、政治的アナキズムが創り出そうとする社会に内在することを意図していることを思い起こさせる。」エグメニデスによると、「政治的アナキストの社会ビジョンと批判的哲学的アナキズムの正当性の観点と理想との適合性の実証は、アナキストのイデオロギーの連続性を確立する。」^[11]

マイケル・ヒューマーは、「現代政治哲学の用語では、私はこれまで哲学的アナキズム（政治的義務はないとする見解）を擁護してきたが、政治的アナキズム（政府は廃止されるべきだという見解）を擁護したことはない」と書いている。彼は、「この用語は誤解を招く」と主張している。なぜなら、「どちらの種類の『アナキズム』も哲学的かつ政治的な主張である」からである。^[12]

批判

哲学的アナキズムは、A・ジョン・シモンズの『道徳原理と政治的義務』（1979年）のようなアナキズム支持の書籍の出版に続いて、学界のメンバーからの批判に直面している。 ^{[13] 『}政治権力の問題：強制する権利と従う義務の検討』 （2013年）の中で、マイケル・ヒューマーは哲学的アナキズムの解釈を擁護し、 ^[14]「政治権力は道徳的幻想である」と主張している。^[15]

法学教授ウィリアム・A・エドマンドソンは、3つの主要な哲学的アナキズムの原則が誤りであると反論する論文を執筆した。エドマンドソンは、個人は正常な国家に対して服従の義務を負っていないと主張しているが、それはアナキズムが必然的な結論であり、国家が依然として道徳的に正当であることを意味するものではないと考えている。^[16]

哲学的アナキズムに対するもう一つの批判は、それが純粋に理論的なものであるということである。現実世界でアナキズムを実践することができず、哲学的アナキズムは現状を破壊するのではなく、むしろ現状維持に役立っているブルジョア的な便宜主義とみなされている。 ^[17]

参考文献

^ Wayne Gabardi によるレビュー、 David Miller によるAnarchism 、 American Political Science Review Vol. 80, No. 1. (Mar. 1986)、pp. 300–302に掲載、 2017-06-11 にアーカイブ。
^ レックス・マーティン (1974年4月). 「ウルフの哲学的アナキズムの擁護」.哲学季刊誌. 24 (95): 140–149. doi :10.2307/2217718. JSTOR 2217718. 2023年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月4日閲覧。
^ Simmons, A. John (2009年2月16日). 「Philosophical Anarchism」. eLibraryで検索. doi :10.2139/ssrn.1344425. SSRN 1344425. 2021年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月4日閲覧。
^ アントリフ、アラン。2001年。「アナキスト・モダニズム：芸術、政治、そして最初のアメリカの前衛芸術」シカゴ大学出版局。4ページ。
^ Outhwaite, William & Tourain, Alain (編著)。(2003) 「アナキズム」ブラックウェル現代社会思想辞典(第 2 版、p. 12) ブラックウェル出版。
^ フリーデン、マイケル。イデオロギーと政治理論：概念的アプローチ。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-829414 - X。pp.313–314。
^ タッカー、ベンジャミン・R.、「本の代わりに、忙しすぎて書けない男が書いたもの：哲学的アナキズムの断片的な解説」（1897年、ニューヨーク）。
^ ブロデリック、ジョン・C.「ソローの立法提案」アメリカ季刊誌、第7巻第3号（1955年秋）。285ページ。
^ Outhwaite, William & Tourain, Alain (編) (2003) 「アナキズム」『ブラックウェル現代社会思想辞典』(第2版、12ページ) Blackwell Publishing。
^ マーフィー、ブレンダ。『プロビンスタウン・プレイヤーズと近代文化』ケンブリッジ大学出版局、2005年、31～32頁。
^ エグメニデス、マグダ（2014）。哲学的アナキズムと政治的義務。ニューヨーク：ブルームズベリー出版USA。p.12。ISBN 978-1-4411-2445-6。
^ ヒューマー、マイケル（2012年）。政治権力の問題：強制する権利と服従する義務の検討。ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。p.137。ISBN 9781137281647。
^クロスコ、ジョージ (1999)。「義務 以上のもの - ウィリアム・A・エドマンドソン：3つの無政府主義的誤謬：政治権力に関するエッセイ」。政治評論。61 (3): 536–538。doi : 10.1017 /S0034670500028989。ISSN 1748-6858。S2CID 144417469 。
^ ダガー、トリスタン J. (2018)。フェアなプレイ：政治的義務と処罰の問題。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p. 35。ISBN 9780199388837。
^ ロジャース、トリスタン J. (2020)。『美徳の権威：良き社会における制度と性格』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 9781000222647。
^ Kristjánsson, Kristján (2000). 「3つの無政府主義的誤謬：ウィリアム・A・エドマンドソンによる政治権威に関するエッセイ」Mind . 109 (436): 896–900. JSTOR 2660038.
^ フィアラ、アンドリュー（2021）、「アナキズム」、ザルタ、エドワードN.（編）、スタンフォード哲学百科事典（2021年冬版）、スタンフォード大学形而上学研究室、2023年2月19日のオリジナルからアーカイブ、 2023年6月17日取得

外部リンク

ドボス、ネッド。「哲学的アナキズム」。インターネット哲学百科事典。
スタンフォード哲学百科事典における哲学的アナキズム。

[1] Wayne Gabardi によるレビュー、 David Miller によるAnarchism 、 American Political Science Review Vol. 80, No. 1. (Mar. 1986)、pp. 300–302に掲載、 2017-06-11 にアーカイブ。

[2] レックス・マーティン (1974年4月). 「ウルフの哲学的アナキズムの擁護」.哲学季刊誌. 24 (95): 140–149. doi :10.2307/2217718. JSTOR 2217718. 2023年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月4日閲覧。

[Simmons_2009-3] Simmons, A. John (2009年2月16日). 「Philosophical Anarchism」. eLibraryで検索. doi :10.2139/ssrn.1344425. SSRN 1344425. 2021年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月4日閲覧。

[4] アントリフ、アラン。2001年。「アナキスト・モダニズム：芸術、政治、そして最初のアメリカの前衛芸術」シカゴ大学出版局。4ページ。

[5] Outhwaite, William & Tourain, Alain (編著)。(2003) 「アナキズム」ブラックウェル現代社会思想辞典(第 2 版、p. 12) ブラックウェル出版。

[6] フリーデン、マイケル。イデオロギーと政治理論：概念的アプローチ。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-829414 - X。pp.313–314。

[7] タッカー、ベンジャミン・R.、「本の代わりに、忙しすぎて書けない男が書いたもの：哲学的アナキズムの断片的な解説」（1897年、ニューヨーク）。

[8] ブロデリック、ジョン・C.「ソローの立法提案」アメリカ季刊誌、第7巻第3号（1955年秋）。285ページ。

[9] Outhwaite, William & Tourain, Alain (編) (2003) 「アナキズム」『ブラックウェル現代社会思想辞典』(第2版、12ページ) Blackwell Publishing。

[10] マーフィー、ブレンダ。『プロビンスタウン・プレイヤーズと近代文化』ケンブリッジ大学出版局、2005年、31～32頁。

[11] エグメニデス、マグダ（2014）。哲学的アナキズムと政治的義務。ニューヨーク：ブルームズベリー出版USA。p.12。ISBN 978-1-4411-2445-6。

[12] ヒューマー、マイケル（2012年）。政治権力の問題：強制する権利と服従する義務の検討。ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。p.137。ISBN 9781137281647。

[13] ^クロスコ、ジョージ (1999)。「義務 以上のもの - ウィリアム・A・エドマンドソン：3つの無政府主義的誤謬：政治権力に関するエッセイ」。政治評論。61 (3): 536–538。doi : 10.1017 /S0034670500028989。ISSN 1748-6858。S2CID 144417469 。

[14] ダガー、トリスタン J. (2018)。フェアなプレイ：政治的義務と処罰の問題。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p. 35。ISBN 9780199388837。

[15] ロジャース、トリスタン J. (2020)。『美徳の権威：良き社会における制度と性格』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 9781000222647。

[16] Kristjánsson, Kristján (2000). 「3つの無政府主義的誤謬：ウィリアム・A・エドマンドソンによる政治権威に関するエッセイ」Mind . 109 (436): 896–900. JSTOR 2660038.

[17] フィアラ、アンドリュー（2021）、「アナキズム」、ザルタ、エドワードN.（編）、スタンフォード哲学百科事典（2021年冬版）、スタンフォード大学形而上学研究室、2023年2月19日のオリジナルからアーカイブ、 2023年6月17日取得