Loading article…
| ペレス対キャンベル | |
|---|---|
 | |
| 1971年1月19日審理 1971年6月1日判決 | |
| 完全なケース名 | Perez et ux. v. Campbell、アリゾナ州道路局自動車部門監督官、他 |
| 引用 | 402 US 637 (さらに) 91 S. Ct. 1704; 29 L. Ed. 2d 233 |
| ホールディング | |
| 交通事故に関連する費用を支払えないという理由で運転免許証を停止するアリゾナ州の法律は、米国憲法の最高法規条項に基づく連邦破産法に抵触するため違憲であった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ホワイト、ブラック、ダグラス、ブレナン、マーシャルが加わる |
| 賛成/反対 | ブラックマン、バーガー、ハーラン、スチュワートが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第6条 | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| ライツ対ミーリー（1941年） ケスラー対公安局（1962年） | |
ペレス対キャンベル事件（402 US 637 (1971)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、アリゾナ州の運転免許証停止法は憲法の最高条項に基づく連邦破産法と抵触するため違憲と判断した事件である。 [1] [2]
背景
原告のアドルフォ・ペレス氏とエマ・ペレス夫人は、アリゾナ州で無保険の運転免許を持っていた。アリゾナ州法では保険加入は義務付けられていなかった。[3]ペレス氏は交通事故に遭い、関連費用を支払うことができず、すぐに破産を申請した。アリゾナ州は財政責任法に基づきペレス夫妻の運転免許を取り消し、夫妻は地方裁判所に訴訟を起こしたが、請求は却下された。ペレス一家は第9巡回区控訴裁判所に上訴したが却下され、その後、連邦最高裁判所に上訴し、最高裁判所は上告許可を認めた。[1]
裁判所の意見
ホワイト判事は5人の判事による多数意見を述べ、自動車安全責任法は破産法第17条の目的を妨害しているとした。その目的には、破産から脱却しようとする人々に「既存の負債に妨げられることなく、将来の努力のための明確な機会」を与えることが含まれていた。[4] [5]
この判決は、キーラー対公衆安全省、269 US 153 (1962) およびライツ対ミーリー、314 US 33 (1941) の判例を覆し、[1]これらの判決は「連邦法の完全な有効性を妨げる州法は連邦至上条項によって無効とされるという支配原則に矛盾しない限り、権威ある効力を持たない」と述べ、[6]ハインズ対ダビドウィッツ(1941)で連邦至上条項違反を特定するために指定されたルールである「ハインズテスト」を強化するものと見なされました。[7]
ブラックマン判事は、4人の少数派の意見を述べ、一部賛成、一部反対の意見を述べ、キーラーとライツを支持し、アリゾナ州法の主目的は破産ではなく、運転者の責任であると主張した。[8]
参考文献
- ^ abc Young, Rowland L. (1971年8月)。「最高裁判所報告書: 破産法は自動車運転者責任法を禁止する」ABAジャーナル、p. 810。2013年1月9日閲覧。
- ^ 「( タイトル不明)」。ジャーナル - カリフォルニア州弁護士会。46 。カリフォルニア州弁護士会: 641。1971年。
- ^ アリゾナ法レビュー。アリゾナ大学法学部。1971年。749ページ。
- ^ 「最高裁判所の行動の要約」ニューヨークタイムズ。1971年6月2日。18ページ。 2013年1月9日閲覧。
- ^ *Justiaの裁判所の意見
- ^ Bratton, Jr., William W. (1975年 4月)。「先取権の原則: 連邦主義とバーガー裁判所に対する視点の変化」。コロンビア法学評論。75 ( 3)。75:638。doi :10.2307 / 1121775。JSTOR 1121775。
- ^ States, United (2004)。アメリカ合衆国憲法：分析と解釈、2002年6月28日までに合衆国最高裁判所が下した判決の分析。政府印刷局。pp. 304– 。ISBN 9780160723797. 2013年1月9日閲覧。
外部リンク