フィッシャー対ベル

フィッシャー対ベル
裁判所	地方裁判所
決めた	1960年11月10日
引用	[1961] 1 QB 394、[1960] 3 オール ER 731
キーワード
契約、申し出、取引の招待、販売商品の展示、ショーウィンドウ、攻撃用武器

フィッシャー対ベル事件[1961] 1 QB 394 は、契約成立における申込みと承諾の要件に関する英国の契約法の判例である。この判例では、商品が店内に展示されている場合、そのような展示は売り手による取引の招待として扱われ、契約上の申込みではないことが確立された。 ^{[1] [2]}申込みは、顧客が商品を代金とともにレジ係に提示したときに行われる。承諾は、レジ係が代金を受け取った時点で発生する。

被告は、自分の店のショーウィンドウに、エジェクターナイフ - 4s（つまり4シリング）と書かれたチケットの横にフリックナイフを展示していました。

1959 年の攻撃武器規制法第 1 条 (この事件の終結後、法律の空白を埋めるために 1961 年に拡張されました) に基づき、

（１）製造し、販売し、もしくは賃貸し、または販売もしくは賃貸の申し出をし、または他の者に貸し付けもしくは贈与する者は、

(a) ナイフのハンドルに取り付けられたボタン、バネ、またはその他の装置に手で圧力をかけると自動的に刃が開くナイフ（「フリックナイフ」または「フリックガン」と呼ばれることもある）、または
(b) 重力または遠心力の適用によってハンドルまたは鞘から刃が外れ、外れた際にボタン、バネ、レバー、またはその他の装置によって所定の位置に固定されるナイフ（「グラビティナイフ」と呼ばれることもある）は、

犯罪を犯したことになる...また、2回目以降の犯罪の場合は、6ヶ月以内の懲役もしくは...以下の罰金、または懲役と罰金の両方に処せられる。^[3]

（２）前項に規定するナイフの輸入は禁止する。

1959年後半、原告である警察主任警部は、被告がフリックナイフを販売したことで第1条(1)に違反したとして告訴状を提出した。

第一審で、検察は、被告が買手を引き付ける目的でナイフとチケットをショーウインドーに展示し、それが販売の申し出に相当し、同法第 1 条 (1) 項に基づく刑事責任を問われるに十分であると主張した。弁護側の Obby Simakampa 氏は、展示は申し出に相当しないと主張した。第一審の裁判官は、ナイフを展示したことは単に取引の誘いであり、申し出ではないため、責任は生じないと判断した。検察は控訴した。

地方裁判所は控訴を棄却した。 パーカー首席判事は、「販売の申し出」がなかったため、犯罪はなかったと述べた。ショーウインドーにナイフを展示することは「一般の人々」には購入を勧める申し出のように見えるかもしれないが、「[ナイフが]販売の申し出ではないと言うのはナンセンス」であり、問​​題の法令の目的において品物が申し出られたかどうかは、国の一般法の文脈で解釈されなければならない。これにより、単に品物を展示するだけで取引の申し出となることが明確に確立されたと彼は述べた。彼はまた、武器の販売を禁止する他の法律が「販売の申し出または展示」に言及していることを指摘し、排他的解釈（ inclusio unius est exclusio alterius ）で法令を読み上げた（強調追加）。1959年攻撃武器制限法に販売の申し出という言葉がないことから、この法律では真の申し出のみが禁止されることが示唆された。

1959年の法律は、1961年の攻撃用武器規制法第1条によってほぼ即座に改正され、「販売または貸与の目的で武器を露出または所持する」という罪が追加され、現在も法律として有効である。^[4]同様の店主は今日では起訴されるだろう。この事件における申し出と承諾の原則は、依然として有効な法律である。

他の法令におけるほぼ同じ起草上の誤りは、パートリッジ対クリッテンデン事件 ^[5]とブリティッシュ・カー・オークションズ対ライト事件^[6]でも取り上げられている。

• 契約
• オファーと承諾
• 治療への招待
• パートリッジ対クリッテンデン事件（1968年）
• ブリティッシュ・カー・オークションズ対ライト（1972年）^[7]
• 英国薬剤師会対ブーツ・キャッシュ・ケミスト（サザン）社（セルフサービスの棚に商品を並べ、取引の勧誘を行った事例）[1953] 1 QB 401、[1953] 2 WLR 427、[1953] 1 All ER 482