太平洋へのアクセスを交渉する義務

太平洋へのアクセスに関する交渉義務（ボリビア対チリ）は、国際司法裁判所で審理された事件である。この事件において、ボリビアは、太平洋戦争中の1879年にチリに奪われた太平洋へのアクセスを回復するため、チリに対しボリビアとの交渉を義務付けるマンダムスの令状を裁判所に申し立てた2018年、裁判所はボリビアの主張を退け、チリにはそのような義務はないとの判決を下した。

1825年にボリビアがスペインから独立したとき、ボリビアはアタカマ砂漠を支配し、太平洋に直接アクセスできた。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}天然資源の支配と課税をめぐる紛争の結果、ボリビアとペルーは1879年にチリと戦争になった。^{[ 1 ] [ 2 ]}その後の太平洋戦争で、ボリビアは海岸線全体を含む領土をチリに奪われ、戦争はアンコン条約とバルパライソ条約で終結した。^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

アンコン条約では、チリとペルーは、領土支配を決定するために住民投票を使用すること、そしてどちらの国も両国の同意なしに係争中の領土を第三国に譲渡することはできないことに合意した。^{[ 1 ]}バルパライソ条約では、ボリビアとチリは、チリがボリビアから奪った領土を一時的に管理し、ボリビアはチリの港で自由に貿易する権利を持つことに合意した。^{[ 1 ]} 1895年、チリとボリビアは領土移転条約に合意し、チリはタクナとアリカをボリビアに売却することになった。しかし、この条約は両国の議会が合意を承認しなかったため、実施されることはなかった。^{[ 1 ]} 1904年の平和友好条約において、ボリビアとチリは、戦争中にチリが占領したアントファガスタの領土をチリ領とし、その見返りとして、チリの費用負担でアリカとラパスの間に鉄道を建設することに合意した。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]また、ボリビア}はチリの太平洋沿岸の港で自由貿易権を与えられ、そこに税関施設を設置することが認められた^{。[ 1 ] [ 3 ] [ 8 ]}

条約以来、ボリビアは太平洋への主権的なアクセス権を何らかの形で獲得しようと試みており、両国は問題を解決するために時折交渉を行ってきた。^{[ 2 ] [ 11 ] [ 12 ]} 1920年、両国の代表はラパスで会談した。この会談で、チリ代表は「ボリビアが独自の海へのアクセスを獲得できるよう、アリカ北部の重要な地域と、アンコン条約で規定された住民投票の対象となる領土内にある鉄道線をボリビアに譲渡する用意がある」と述べた。^{[ 1 ] [ 8 ]} 1926年、駐米チリ大使のミゲル・クルチャガは、米国国務長官のフランク・B・ケロッグと、ボリビア、チリ、ペルーの間で係争中の領土を分割する可能性について話し合った。^{[ 1 ]}その後、ボリビアは、一方的な交渉を求めていたチリの反対にもかかわらず、国際連盟で意見の相違の解決を求めた。 ^{[ 8 ]} 1950年、両国はこの問題について正式な交渉に入ることに合意した。しかし、代わりに、両国は現在の取り決めの改善について話し合った。^{[ 8 ]} 1960年代初頭、両国は交渉を求めたが、実現しなかった。^{[ 8 ]} 1975年と1976年に、チリとボリビアはチャラニャ協定で領土交換に合意したが、アンコン条約の条項では、これにはペルーの承認が必要だった。ペルーは代わりに、3カ国間で主権を共有する地域を提案したが、チリとボリビアの両方から拒否された。^{[ 8 ]} 1978年、ボリビアは交渉の進展がないことを理由に、チリとの外交関係を断絶した。^{[ 1 ] [ 8 ]} 1978年以来、両国は完全な外交関係を持っておらず、領事レベルで関係を維持している。^{[ 1 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 11 ] [ 13 ]}近年、両国はさまざまな場所で解決に向けて交渉しようと試みたが、成功していない。^{[ 1 ]}

太平洋へのアクセスは、ボリビアの政治において長らく問題となってきた。^{[ 13 ]}海岸線がないにもかかわらず、ボリビアには1963年に創設された海軍があり、ボリビア国民は毎年「海の日」を祝っている。^{[ 1 ] [ 14 ]}ボリビアのエボ・モラレス大統領は、ボリビアの海洋へのアクセスを政権の重要課題とした。^{[ 15 ] [ 16 ]}また、再選に向けた活動を強化するためにも利用した。^{[ 16 ]} 2015年にフランシスコ教皇がボリビアを訪問した際、両国間の対話を呼びかけ、「対話は不可欠だ。壁を築くのではなく、橋を架ける必要がある」と述べた。^{[ 17 ]}

2013年、ボリビアは進行中の交渉を中断し、国際司法裁判所（ICJ）にチリに対する訴訟を起こした。^{[ 4 ] [ 11 ] [ 18 ] [ 19 ]}ボリビアは訴訟の中で、チリはボリビアに主権的な海洋アクセスを認めるようボリビアと交渉する義務があるとICJに判断するよう求めた。^{[ 3 ] [ 10 ] [ 20 ]} 2014年、チリは、1948年の合意以前に合意された事項に関する国際司法裁判所の手続きを禁止するボゴタ条約第6条を引用し、裁判所の管轄権に対する予備的異議を申し立てた。 ^{[ 3 ] [ 8 ] [ 21 ]}チリは、1904年の平和友好条約が国境に関するすべての問題を解決しており、^{[ 2 ] [ 3 ] [ 11 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}ボリビアはチリ領土を通過する非主権的アクセス権は有するが、主権的アクセス権は有しないと主張した。^{[ 1 ]}ボリビアは、この問題は条約とは無関係の義務であると主張した。^{[ 1 ] [ 3 ] [ 21 ]}チリは、この問題は領土主権の問題であると反論した。^{[ 21 ]}ザック・クライマンによれば、予備的異議申し立てに対する判決は、事件の対象の定義によって決定されるとのことである。^{[ 21 ]} 2015年9月24日、裁判所は、チリの予備的異議申し立てを却下し、事件を審理する管轄権があると判断した。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 21 ] [ 24 ]}また、この事件は平和友好条約とは別の義務に関するものであると判断した。^{[ 21 ]}裁判所はまた、訴状を再構成し、目的を特定せずに交渉義務のみに限定した。^{[ 3 ] [ 20 ]}ガヤ判事多数意見の結論に反対票を投じ、別の宣言で、解決済みの事項がその後の行動によって未解決になる可能性があると提案した。^{[ 3 ] [ 25 ] [ 26 ]}彼は、この問題に関する決定は予備段階では適切ではないと述べた。^{[ 26 ]}

ボリビアは、両国は以前の声明により交渉する義務があると主張し、^{[ 8 ] [ 21 ]}エーゲ海大陸棚事件（ギリシャ対トルコ）やカタールとバーレーン間の海洋境界画定および領土問題に関する事件（カタール対バーレーン）などの国際司法裁判所の判例を根拠に主張を展開した。^{[ 8 ]}ボリビアはまた、内陸国であることによる経済的な悪影響のため、沿岸へのアクセス権があると主張した。^{[ 21 ]}ザック・クライマンは、ボリビアとの貿易はチリとの同等の貿易よりもはるかに遅く、費用も高く、物流コストは地域平均より31%高いと述べている。^{[ 21 ]}彼はまた、プレアヴィヒア寺院事件（カンボジア対タイ）や核実験事件（ニュージーランド対フランス）などの過去の事例では、裁判所は義務が公務員の一方的な行為によって生じたと判断したと指摘した。^{[ 21 ]}

判決の前の日曜日、両国のカトリック司教は信徒たちに裁判所の判決を受け入れるよう求めた。^{[ 2 ] [ 27 ]}判決を期待して、ボリビア人は全国各地の公共の場所に集まり、この目的のために設置された大型スクリーンで判決が読み上げられるのを見守った。^{[ 14 ] [ 15 ] [ 28 ]} 2018年10月1日、12人の裁判官の多数決により、チリは太平洋へのアクセスに関してボリビアと交渉する義務はないとの判決が下され、ボリビアの訴えと8つの主張すべてが却下された。^{[ 2 ] [ 9 ] [ 27 ]}しかし、裁判所はどちらの国が係争地を正当に支配しているかについては判決を下さなかった。^{[ 23 ]}裁判所は、どちらの国の声明や行動にも、両国が法的拘束を受ける意思を示したものはないと結論付けた。^{[ 8 ]}アロンソ・ダンケルベルグは、裁判所がボリビアに不利な判決を下したのは、「長期間にわたる膠着状態の紛争において、時間の経過によって特定の伝統的な用語の解釈方法が変わる可能性がある」という前例を避けるためだったと示唆している。^{[ 8 ]}さらに同氏は、ボリビアはチリによる平和友好条約違反についても訴えることができたはずだと示唆している。ボリビアは以前、ラテンアメリカ統合協会でこの問題を提起しており、^{[ 8 ]}また、ペルー沿岸での貿易権を拡大する条約に以前同意したペルーと交渉する可能性も示唆している。^{[ 8 ]}

裁判所はボリビアに不利な判決を下したが、裁判所長のアブドゥルカウィ・ユスフ氏は、この判決は「両当事者が相互利益の問題であると認識しているボリビアの内陸国という状況に関連する問題に対処するため、善隣関係の精神で対話と交流を続けることを妨げるものと理解されるべきではない」と述べた。 ^{[ 27 ]}エボ・モラレス氏はこれを「対話を続けるよう求める呼びかけ」と解釈し、ボリビアは太平洋へのアクセスを求めることを「決して諦めない」と約束した。^{[ 11 ] [ 27 ]}この判決に対し、チリのセバスティアン・ピニェラ大統領は、モラレス氏が「両国間の健全な関係構築に費やせたはずの5年間を無駄にした」と述べた。^{[ 18 ]}彼はまた、裁判所の決定を称賛し、「裁判所は正義を行い、物事をあるべき場所に置き、チリには海への出口を交渉する義務がこれまで一度もなかったことを明確かつ断固として確立した」と述べた。^{[ 29 ]}

この決定後、モラレスはチリとの交渉開始に向けて努力を続けた。^{[ 19 ] [ 30 ]}しかし、ボリビアは貿易をペルーの港に移すことでチリの港への依存度を下げる計画も立てていた。^{[ 19 ]}