ノーザンサバーブズ一般墓地保護信託対コモンウェルス

ノーザンサバーブズ一般墓地保護信託対コモンウェルス
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	ノーザンサバーブズ総合墓地保護信託対オーストラリア連邦
決めた	1993年3月11日
引用	[1993] HCA 12、(1993) 176  CLR  555
裁判所の会員
裁判官が着席	メイソン CJ、ブレナン、ディーン、ドーソン、トゥーイ、ゴードロン、マクヒュー JJ
判例意見
（7:0） 1990年研修保証法および1990年研修保証（管理）法は、課税権の下で有効である。

ノーザン・サバーブズ・ジェネラル・セメタリー・リザーブ・トラスト対連邦政府[ ^1]は、課税権の範囲を検討したオーストラリア高等裁判所の訴訟である。

連邦の2つの法律、1990年研修保証法と1990年研修保証（管理）法は、雇用者が従業員の研修に費やす必要のある最低額を義務付けていました。さらに、雇用者は研修に費やす必要のある金額と実際の金額の不足分を政府に支払わなければなりませんでした。北部郊外総合墓地準備信託は最低額を費やさず、その差額を政府に支払わなければなりませんでした。彼らは、この法律は課税に関する有効な法律ではないため違憲であると主張しました。法律が目的を達成した場合、連邦は実際には収入を徴収しないことになります。さらに、法律の目的の記述を見ると、収入を増やすことは目的ではありませんでした。

Mason CJ、Deane、Toohey、Gaudron JJ によれば、

法律は課税権に基づいて制定されました。歳入増加は明示された目的ではありませんが、本質的には法律の目的でした。さらに重要なことは、法律が表面上課税に関するものである場合、議会が連邦の権限外の目的を達成しようとしているという理由だけで、その法律がその性格を失うわけではないということです。

原告は、支払われた金銭は税金ではなく、サービスに対する料金であると主張した。裁判所は、サービスと料金の関連性があまりにも薄いため、サービスに対する料金ではないと判断した。裁判所は、料金がどのサービスに対して支払われたのかを判断できなかった。

• オーストラリアにおける課税の憲法上の根拠
• オーストラリア憲法

• ウィンタートン、G . 他著「オーストラリア連邦憲法：解説と資料」、1999年。LBC情報サービス、シドニー。