Loading article…
| ニールセン対プレップ | |
|---|---|
 | |
| 2018年10月10日審理、 2019年3月19日判決 | |
| 完全なケース名 | キルスティン・M・ニールセン国土安全保障長官他対モニー・プリアップ他 |
| ドケット番号 | 16-1363 |
| 引用 | 586米国 (続き) 139 S. Ct. 954; 203 L. Ed. 2d 333 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 決断 | 意見 |
| 症例歴 | |
| 前 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト（パートI、III–A、III–B–1、IV）、ロバーツ、トーマス、ゴーサッチ、カバノーが参加 |
| 多様性 | アリト（パートIIとIII–B–2）、ロバーツ、カバノーが参加 |
| 同意 | カバノー |
| 同意 | トーマス（一部）、ゴーサッチも参加 |
| 異議 | ブレイヤー、ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケーガンが加わる |
ニールセン対プレップ事件（No. 16-1363, 586 US ___ (2019)）は、犯罪歴のある合法移民の拘留に関する米国最高裁判所の事件である。5対4の投票で、最高裁判所は、たとえ犯罪がかなり以前に起こったものであっても、強制送還につながる可能性のある特定の犯罪を犯した移民をいつでも拘留する権限が政府にあると判決を下した。
背景
この訴訟は、1996年の不法移民改革および移民責任法（合衆国法典第8編第1226条に規定）の文言を中心に展開されており、 同法では、移民が国外追放に値する犯罪を犯した場合は、その外国人が「釈放」された後も「拘留される」と規定されている。
この事件では、被告はカリフォルニア州の合法移民で、それぞれが国外追放につながる可能性のある刑事告訴で有罪判決を受け、刑期を務めていた。被告らは、この刑事刑期を終えて釈放されたときには拘留されなかったが、非刑事告訴で服役するために釈放された5年から11年後に移民当局に拘留された。アメリカ自由人権協会の支援を得て、3人は国土安全保障省を相手取り、刑事刑期を終えてすぐに拘留されなかったため、第1226条は適用されないと主張して訴訟を起こした。地方裁判所は、彼らの事件を集団訴訟として認定し、同様の状況にあるすべての移民を代理し、即時拘留がないため、第1226条に基づいて拘留することはできないとの判決を下し、移民に有利な判決を下した。[1]第9巡回区控訴裁判所は、控訴審でこの判決を支持した。[2]ワシントン州でも同様の集団訴訟が起こされ、Khoury v. Asher事件が起こされたが、この事件では、移民は犯罪から釈放された直後に拘留されていなかったため、拘留することはできないという、地方裁判所と第9巡回区控訴裁判所の双方が同じ結論に達した。[3]
最高裁判所
国土安全保障省は最高裁判所にこの件を申し立て、最高裁判所は第9巡回区控訴裁判所の判決が巡回区控訴裁判所間でこの件に関する意見の分裂を生んだとして、両件の異議申し立てを審理する上訴許可を与えた。口頭弁論は2018年10月10日に行われた。
この判決は2019年3月19日に発表された。5対4の判決で、最高裁は第9巡回区控訴裁判所の2つの判決を覆し、第1226条の文言は強制送還の対象となる犯罪後いつでも拘留を認めると述べた。多数意見を書いたサミュエル・アリト判事は、個別審問では、拘留されていない強制送還対象の犯罪外国人のうち、犯罪を継続したり、退去審問に出廷しなかったりする人物を明らかにするのに信頼できないという懸念から、議会が強制拘留を制定したと述べ、釈放後も長期間の拘留を認めることは、入国管理当局が必ずしも通知を受けず、釈放の時点でタイムリーに待機できるわけではないという事実を反映していると述べた。これらの遅延は、意図しない遅延によって引き起こされる場合もあれば、一部のサンクチュアリシティの場合のように意図的に通知されない場合もあります。しかしアリト判事は、この解釈は麻薬犯罪者や脱税者など軽微な違反を犯しただけの移民を含む、より広範囲の移民を対象とすることになるが、議会が制定した法律の目的を果たすためには必要であると認めた。保守派の他の4人の判事も多数派に加わったが、ブレット・カバノー判事はアリト判事の意見に部分的に同意する意見を書き、クラレンス・トーマス判事もニール・ゴーサッチ判事の同意を得て部分的に同意意見を書いた。[4]
反対意見はスティーブン・ブレイヤー判事によって述べられ、他の3人のリベラル派判事もこれに賛同した。ブレイヤー判事は、多数意見が政府に新たな広範な権限を与えていると警告した。「それは何年も前に軽犯罪を犯した人物を拘留する権限であり、保釈の機会を与えずに、おそらく何ヶ月もの間、その人物を拘留する権限である。」[5]
最高裁のこの判決は、トランプ対ハワイ州（訴訟記録17-965）に続いて、移民に対する政府の強硬姿勢を支持するここ数年で2番目の判決であると注目された。[5]
参考文献
- ^ Preap v. Johnson、303 FRD 566（ND Cal. 2014）。
- ^ Preap v. Johnson、831 F.3d 1193（第9巡回区控訴裁判所、 2016年）。
- ^ Khoury v. Asher、3 F. Supp. 3d 877（WD Wash. 2014）、確定、667 F. App'x 966（9th Cir. 2016）。
- ^ Lueng, Hillary (2019年3月19日)。「最高裁は、犯罪歴のある移民は刑期を終えてから何年も拘留できると判決を下した」Time。2019年3月20日閲覧。
- ^ ab サベージ、デイビッド（2019年3月19日）。「最高裁、過去の犯罪で移民を拘留し国外追放する連邦権限を支持」ロサンゼルス・タイムズ。2019年3月20日閲覧。