Loading article…
| 人民対オノフレ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ニューヨーク控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | ニューヨーク州人民、上訴人、対 ロナルド・オノフレ、被上訴人。ニューヨーク州人民、被上訴人、対 コンデ・J・ピープルズ3世、フィリップ・S・ゴス、上訴人。ニューヨーク州人民、被上訴人、対 メアリー・スウェット、上訴人。 |
| 決めた | 1980年12月18日 |
| 引用 | 415 NE2d 936 ; 51 NY2d 476; 434 NYS2d 947 |
| 症例歴 | |
| 控訴 | エリー郡裁判所、最高裁判所控訴部 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ローレンス H. クック、マシュー J. ジェイセン、ドメニック L. ガブリエリ、ヒュー R. ジョーンズ、ソル ワクラー、ジェイコブ D. フックスバーグ、バーナード S. マイヤー |
| 判例意見 | |
| 決定者 | ジョーンズ、ワクトラー、フシュベルク、マイヤー |
| 同意 | ジャセン |
| 異議 | ガブリエリ、クック |
| キーワード | |
人民対ロナルド・オノフレ事件（51 NY2d 476, 415 NE2d 936, 434 NYS2d 947、1980年）は、ニューヨーク州のソドミー法に対する控訴であり、ニューヨーク州控訴裁判所で判決が下された。[1]
この控訴は、複数の訴訟を一つに統合したものであった。控訴人は、他人との「異常性交」（肛門性交とオーラルセックスを含むが膣性交は含まないと定義）を軽犯罪とする1965年の法律、ニューヨーク州刑法第130.38条の合憲性に異議を唱えていた。[2]
控訴人
ロナルド・オノフレは、自宅で17歳の男性の恋人と性交しているところを捕まり、ソドミー（膣性交ではなく肛門性交とオーラルセックスを含む）を軽犯罪とするニューヨーク州刑法に違反したとして有罪判決を受けた。コンデ・ピープルズ3世とフィリップ・ゴスは、バッファローのダウンタウンに駐車した自動車内でオーラルセックスをしたとして有罪判決を受けた。メアリー・スウェットは、同じくバッファローで駐車中のトラック内で男性とオーラルセックスをしたとして有罪判決を受けた。これらの被告は全員、有罪判決を控訴し、合意に基づくソドミーに関する法律は違憲であると主張した。[3]
他の事例からの影響
最高裁は、グリスウォルド対コネチカット州、381 US 479 (1965) およびスタンレー対ジョージア州に基づき、上記の性的行為は、合意に基づくものである場合、米国憲法で言及されているプライバシーの権利に該当するとの判決を下した。具体的には、最高裁は次のように述べた。
国民は、個人の決定に関する基本的な権利が存在することには異論はない。両当事者の意見の相違は、どのような主題がその保護範囲に含まれるかということに集中しており、国民は、それが性行動の2つの側面、すなわち夫婦間の親密さ（最高裁判所のグリズウォルド判決による）と生殖に関する選択（アイゼンシュタットおよびロー対ウェイド判決による）にのみ及ぶと主張している。[1]
裁判所はまた、被告人の自宅のプライバシー内でわいせつ物を所持することを犯罪とする法律が、個人の重要な保護された決定を下す際に政府の干渉を受けない権利を侵害していると判断したスタンリー事件を引用した。[ 4]オノフレ裁判所は次のように述べた。
これらの判決に照らし合わせると、未婚の者による性的な親密な行為に耽ることや、閉鎖的な環境で行われた場合にコミュニティの基準でわいせつと非難される資料に頼ることによる性的欲求の満足に関する個人の決定をプライバシーの権利の覆いの下に保護するものであり、その決定が非営利の私的な環境で成人によって自発的になされる限り、少なくともかつては一般的に「逸脱した」行為と見なされていたものから性的満足を求めるという、本件被告らが行ったような決定を、同じ保護から除外する合理的な根拠は見当たらない。[1]
裁判所は次のように述べて判決を結論した。
要するに、大人が自発的に私的で目立たない性交行為に従事した結果、参加者や一般大衆に何らかの脅威が示されたわけではない。性的な快楽の小売りに通常付随する弊害を伴う商業化の要素はなく、望まない参加者や十分な情報を得た上で選択するには幼すぎる参加者を強制する可能性のある強制力や未成年者の関与の要素はなく、他人の親密な関係にさらされることで不快感を覚えるであろう一般大衆の感情を侵害するものでもない。ニューヨーク州刑法第130.38条で禁止しようとしている行為に対する個人的な嫌悪感や、たとえ大衆の過半数による不承認（その不承認が想定されるとしても）は、米国憲法で規定されたプライバシー権の下で保護されている重要な個人的決定の領域への国家による介入の正当な根拠の証明に代わるものではない。その領域の数と定義は着実に増加しているが、最高裁が指摘したように、その外縁はまだ明確にされていない。[1]
決断
5対2の多数意見はヒュー・R・ジョーンズ判事によって書かれ、「道徳的または神学的価値観の強制を規定することは刑法の機能ではない」と書いた。 [1]具体的には、判決に賛成した人々は、「国民は、公共の目に触れず商業的要素のない親密な性行為に関する個人の選択の実践に対する政府の干渉が、公共道徳の大義を推進することに役立つのか、または個人の行動を制限し、国家が選択した私的道徳の概念を押し付ける以外の何かを行うのかを実証できなかった」と考えた。[1]
ジャセン判事はその結果に同意した。[1]彼はグリズウォルドの分析を却下したが、グリズウォルドにおけるホワイト判事の同意意見と同様に、法律には現在合理的な根拠がないと判断した。[5]
ドメニック・L・ガブリエリ判事とクック首席判事は反対意見を述べた。彼らの意見では、多数派が用いた分析は「問題の行為が参加者の身体的健康を危険にさらさない限り、すべての私的な合意に基づく行為は必然的に憲法で保護された「基本的権利」の行使を伴う」ことを意味していた。[1]彼らは反対意見を次のように結論付けた。
事実、西洋人は国家の干渉を恐れることなく、自らの性的満足を追求する自由を一度も持ったことがない。したがって、そのような自由は、合衆国憲法修正第5条および修正第14条の適正手続き条項に体現されている秩序ある自由の概念の不可欠な部分であるとは言えない。[1]
参照
参考文献
- ^ abcdefghi People v. Ronald Onofre、51 NY2d 476（NY控訴裁判所1980-12-18）。
- ^ ニューヨーク刑法§ 130.38 (1965)。 NY Legis も参照してください。 Ann.、1965、51-52 ページ。
- ^ People v. Onofre、51 NY2d 476 (1980)。また、「Sexuality, Gender, and the Law: Abridged」、William N. Eskridge, Jr. および Nan D. Hunter、第 2 版 (University Casebook Series) (c) 2006 by Foundation Press、54-57 ページも参照。
- ^ ピープル対オノフレ、51 NY2d 476 (1980);スタンレー対ジョージア事件、394 US 557 を引用。
- ^ People v. Onofre , 51 NY2d 476 (1980). また、Griswold v. Connecticut, 381 US 479 (1965)も参照。