Loading article…
ミュラー＝リヤー錯視は、3本の様式化された矢印で構成される錯視です。図の中央に印をつけるように指示されると、見る人は「尾」の方に印をつける傾向があります。この錯視は、ドイツの社会学者フランツ・カール・ミュラー＝リヤー（1857年～1916年）によって1889年に考案されました。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
研究によると、文化を問わず、すべての人間はこの錯覚に陥りやすいことが示唆されている。[ 4 ]
同様の効果のバリエーション（そして今日最もよく見られる形態）は、矢のような図形の集合体です。長さが等しい直線状の線分が矢の「軸」を構成し、短い線分（フィンと呼ばれる）が軸の両端から突き出ています。フィンは内側に向いて矢の「先端」を形成したり、外側に向いて矢の「尾」を形成したりします。尾が2本ある矢の軸を形成する線分は、先端が2本ある矢の軸を形成する線分よりも長く知覚されます。
この錯覚は、盲目の人を含め、それを見たすべての人間に体験されるようです。これは、錯覚に対する感受性が神経学的に人間間で一定であることを示唆しており、感受性は文化的に決定されるという20世紀に提唱された仮説を覆すものです。そのような仮説は、方法論が不十分で、誤った文化的仮定によって汚染された研究に基づいていました。[ 4 ]
人間以外の動物も錯覚に陥りやすい。[ 4 ]
リチャード・グレゴリー[ 5 ]が提示した可能性のある説明の1つは、ミュラー・リヤー錯視は、視覚系が「角度が内側」の構成が部屋の凸角のような近い直線的な物体に対応し、「角度が外側」の構成が部屋の凹角のような遠い物体に対応することを学習するため発生するというものです。2005年のレポートでは、自然画像における錯視に対応するテンプレートを分析することで仮説が検証され、ミュラー・リヤー刺激によって引き起こされる種類の画像は、外向きの線源が内向きの線源よりも平均的に長い物理的なソースから発生する可能性が高いことがわかりました。[ 6 ]人間の視覚系は、3Dシーンを非常に効率的に解釈する方法を学習します。そのため、誰かが観察者から遠ざかっても、観察者はその人が短くなっているとは認識しません。同様に、片腕を伸ばして両手を見ると、両手が同じ大きさに見える。視覚的な錯覚は、目に見えるものが脳内で作り出されたイメージであることを示す証拠とされることがある。脳は、小さい方の手の画像を、内部の3Dモデル内で正しい距離に投影していると考えられている。これが、大きさ恒常性メカニズム仮説と呼ばれるものである。
ミュラー・リヤー錯視では、この説明によれば、視覚系は通常3Dシーンに関連付けられる奥行きの手がかりを検出し、それが3Dの絵であると誤って判断する。そして、大きさの恒常性メカニズムによって、本来はもっと遠くにあるはずの物体の長さが実際よりも遠くに見えることになる。
図中の透視図を見ると、通常の場面ではこのヒューリスティックがかなりうまく機能していることがわかります。ラグの幅は、奥の壁の長さよりも明らかに短いと考えるべきです。
ロス・デイは、これらの錯覚に関する立場が、リチャード・グレゴリー[ 7 ]の、建築空間の文化化がそのような錯覚における誤った遠近感に影響を与えているという主張に反対する説明を展開した。ロスは、それはサイズ恒常性の誤った適用によるものではなく、そのような錯覚は全体と部分の決定と時空間の相互関係に依存しており、全体の図形が錯覚の主要な決定要因であると反論した。「錯覚の知覚は経験によって大きく変わることはなく、ほとんど変わらない。」[ 8 ] [ 9 ]
キャサリン・ハウとデール・パーヴスはグレゴリーの説明に反論した。
グレゴリーのミュラー・リヤー刺激の経験的意義に関する直感は、おおむね正しい方向性を示しているものの（つまり、そのような刺激の発生源に関する過去の経験に基づく説明である）、凸角と凹角はミュラー・リヤー効果にほとんど、あるいは全く寄与しない。
いわゆる重心仮説によれば、視覚対象間の距離の判断は、対象物の輝度プロファイルの重心の神経計算に強く影響され、画像の重心の位置が知覚される位置を決定します。 [ 10 ]モーガンらは、重心抽出の視覚的手順は、隣接する対象物の部分によって誘発される位置信号の空間的統合と因果関係があると示唆しています。[ 11 ]統合によって位置精度は粗くなりますが、このような統合は、対象物の大きさ、形状の複雑さ、照明条件に関係なく、対象物全体の位置を迅速かつ確実に評価できるため、生物学的に十分に裏付けられているようです。ミュラー・リヤー錯視や類似の錯視に関して言えば、文脈的側面（例えば、ミュラー・リヤーの翼自体）によって誘発される神経興奮のパターンは、刺激の終端（例えば、翼の先端）によって引き起こされるパターンと重なり、それによって（合計された興奮の重心のシフトにより）知覚的なずれが生じる。文脈的側面の重心の方向への刺激の終端の位置シフトに関する重心の説明の重要な点は、回転する妨害物を持つ錯視図形の心理物理学的検査で確認された。[ 12 ]すべての刺激の終端の相対的なずれは、それらの間の距離の誤判断につながる。つまり、錯視は、視覚対象の相対的な位置を評価する神経メカニズムの必然的に低い空間分解能による副作用として発生する。さらに、ミュラー・リヤー錯視の翼内および翼外変形の発現におけるよく知られた非対称性は、空間充満錯視の補足効果によってうまく説明できることが示された[ 13 ] 。
20世紀初頭頃、WHR リバースは、オーストラリアのマレー島の先住民はヨーロッパ人よりもミュラー・リヤー錯視の影響を受けにくいと書いた。[ 14 ] リバースは、この違いはヨーロッパ人が島民よりも直線的な環境に住んでいるためかもしれないと示唆した。[ 15 ]同様の結果は、1960年代にジョン W. ベリーがイヌイット、都市部のスコットランド人、テムネ族について行った研究でも観察された。[ 16 ]
1963年、セガール、キャンベル、ハースコヴィッツは、白人3人、アフリカ人12人、フィリピン人1人の計4人の集団サンプルで、4種類の視覚錯覚に対する感受性を比較した。ミュラー・リヤー錯覚の場合、線分の長さの平均誤認識率は1.4%から20.3%まで変動した。ヨーロッパ由来の3つのサンプルが最も感受性が高く、カラハリ砂漠のサン族の狩猟採集民が最も感受性が低かった。[ 17 ]
1965年、ドナルド・T・キャンベルとメルヴィル・J・ハースコヴィッツの間で、文化が線の長さなどの知覚の基本的な側面に影響を与えるかどうかについての議論が行われた後、彼らは学生のマーシャル・セガールにこの問題を調査するよう提案した。1966年の決定的な論文で、彼らは17の文化を調査し、異なる文化の人々がミュラー・リヤーの刺激をどのように経験するかは大きく異なることを示した。彼らは、「ヨーロッパとアメリカの都市住民は、非ヨーロッパ人よりも環境における長方形の割合がはるかに高く、そのためその錯覚の影響を受けやすい」と書いた。[ 18 ]
彼らはまた、直線、直角、四角い角を特徴とする、ヨーロッパ人が主に暮らす環境を指す言葉として「大工仕事」という言葉を使った。
これらの結論は、後にグスタフ・ヤホダによって異議を唱えられた。ヤホダは、伝統的な農村環境に住むアフリカの部族のメンバーと、アフリカの都市に住む同じグループのメンバーを比較した。ここでは、ML錯視に対する感受性に有意な差は見られなかった。ヤホダのその後の研究では、網膜の色素沈着がこの錯視に対する異なる知覚に役割を果たしている可能性があることが示唆され、[ 19 ]これは後にポラック（1970）によって支持された。[ 20 ]
1978年にアフルワリアがザンビアの子供と若者を対象に後期の研究を行った。農村部の被験者と都市部の被験者を比較したところ、都市部の被験者は若い被験者と同様に錯覚にかなり影響されやすいことが示された。[ 21 ]これは決して大工の世界仮説そのものを裏付けるものではないが、環境の違いが、たとえ同じ文化内であっても、ミュラー・リヤー錯視の知覚に違いを生み出す可能性があることを示唆する証拠となる。ハトは標準的なミュラー・リヤー錯視は知覚するが、逆の錯視は知覚しないことを示唆する実験が報告されている。[ 22 ]オウムに関する実験でも同様の結果が得られたと報告されている。[ 23 ]