ニューヨーク相互生命保険会社対ヒルモン

ニューヨーク相互生命保険会社対ヒルモン
アメリカ合衆国最高裁判所
1892年5月16日決定
完全なケース名	ニューヨーク相互生命保険会社対ヒルモン、第 182 号、ニューヨーク生命保険会社対ヒルモン、第 183 号、コネチカット州ハートフォード相互生命保険会社対ヒルモン、第 184 号
引用	145 US 285 (以上) 12 S. Ct. 909; 36 L. Ed. 706
症例歴
前	CCDカン。
ホールディング
（１）３人の統合被告は、共同で３件ではなく、それぞれ３件の無条件異議 申し立てを受けるべきであった（２）ウォルターの手紙は、伝聞であり事業記録ではないが、意図表明として認められるべきであった
裁判所の会員
最高裁判所長官 メルヴィル・フラー 陪席判事 スティーブン J. フィールド · ジョン M. ハーラン · ホレス グレイ · サミュエル ブラッチフォード· ルシウス QC ラマー II  · デビッド J. ブリューワー · ヘンリー B. ブラウン
判決意見
過半数	グレイは全員一致で賛同した
適用される法律
28 USC § 734

ニューヨーク相互生命保険会社対ヒルモン事件（145 US 285 (1892)）は、最も重要な証拠規則の一つ、すなわち申告者の意図に関する陳述に対する伝聞証拠規則の例外を創設した、米国最高裁判所の画期的な事件である。 ^{[1] 1892年に判決が下されたヒルモン事件は、}ホレス・グレイ 判事が起草し、その判決は連邦証拠規則803(3)に成文化され、 ^[2]他の多くの司法管轄区でも採用されている。

ヒルモン訴訟は、生命保険契約の履行と、カンザス州メディシンロッジ近郊で銃撃により死亡した男性の身元をめぐるものであった。カンザス州ローレンス出身の若い女性サリー・ヒルモンは、1879年後半、夫のジョンがクルックド・クリークというカンザス州の人里離れたキャンプ場で銃の事故により死亡したと主張した。ジョン・ヒルモンの生命保険に2万5000ドルの保険金を支払った3つの保険会社は、彼がまだ生きていると主張した。ヒルモンがまだ生きているという主張を裏付けるために、保険会社は、若い葉巻職人フレデリック・ウォルターズが1879年3月1日に書いたとされる手紙を提出した。恋人に宛てた手紙の中で、ウォルターズは「ヒルモンという男性」と会い、一緒に西部へ旅して羊牧場を始めようと誘われたと述べている。保険会社がヒルモンさんに 25,000 ドルの保険金を発行することを拒否したため、ヒルモンさんは保険金を求めて保険会社を訴えました。1882 年と 1885 年に行われた最初の 2 回のヒルモン裁判では、陪審員が評決不能となりました。しかし、3 回目の裁判ではサリー ヒルモンさんが勝利しました。この 1888 年の判決が、1892 年に最高裁判所がヒルモンさんに有利な判決を覆すという有名な判決につながりました。しかし、その後さらに 3 回の裁判が行われ、2 回は陪審員が評決不能で終了し、最後の 1 回はサリー ヒルモンさんに有利な評決となりましたが、この評決も最高裁判所によって覆されました。すべての裁判で最終的に争われた事実上の争点は、20 世紀の身元確認方法が利用できるようになるよりはるかに前に死亡した男性の身元でした。最初の 2 回の裁判で陪審員が何度も評決不能となった後、最高裁判所はウォルターズの手紙を証拠として採用すべきだったとの判決を下しました。この判決により、裁判所は、申告者の意図を述べた法廷外の陳述に対する伝聞証拠ルールのまったく新しい例外を設け、判決を第一審裁判所に差し戻した。10年以上経って、第一審裁判所はヒルモン氏に有利な判決を下した。

2006年5月19日、最高裁の判決から115年後、コロラド大学ロースクールのマリアンヌ・ウェッソン教授、コロラド大学ボルダー校の人類学者デニス・ヴァン・ガーヴェン、コロラド大学の人類学大学院生らが、ヒルモンの家族や撮影クルーの立ち会いのもと遺体を掘り起こし、科学的に遺体の身元を突き止めようとした。チームが発見した骨のDNA検査の結果は決定的なものではなかったが、遺体とヒルモン、ウォルターズの写真の比較による科学的分析の結果、争点となっている遺体はウォルターズよりもヒルモンのものである可能性が高いことが示された。^[要出典]

南北戦争の退役軍人、ジョン・ウェズリー・ヒルモンは、1848年にインディアナ州で生まれました。1860年代後半、彼は家族とともにカンザス州のグラスホッパー・スプリングスという町に引っ越しました。1878年10月、30歳のヒルモンはサリー・クインという若いウェイトレスと結婚しました。その後、夫婦はカンザス州ローレンスで家事手伝いを始めました。^[3] 勤勉なヒルモンは、カンザス州、コロラド州、テキサス州で、職長、鉱夫、レンガ職人、カウボーイ、牧場労働者、バッファローハンター、そして時々バッファローの皮の商人として働いていました。多くの職業にもかかわらず、彼はあまりお金を稼いだことはありませんでした。^[4] そのため、結婚から数週間後、ヒルモンは古い友人で仕事仲間のジョン・ブラウンとともに西への旅に出ました。ヒルモンはサリーに、自分たちで牧場を始められる土地を探すつもりだと伝えました。^[3]

家を出る前に、ヒルモンは妻のいとこであるレヴィ・ボールドウィンの助けを借りて2万5000ドルの生命保険（現在の価値で約50万ドル）を購入した。^[5] この保険金額は普通の収入のある人間が負担するには大きすぎたため、ヒルモンは3つの異なる保険会社を回って4つ​​の保険契約（1つは1万ドル、3つは5000ドル）を合計2万5000ドルで購入しなければならなかった。^[5]

1878年12月、ヒルモンとブラウンは西へ旅立った。二人はカンザス州南西部のメディシンロッジまで旅したが、寒さのため結局ウィチタに戻り、ヒルモンはカンザス州ローレンスに戻った。1879年2月下旬、ヒルモンは再び出発し、ウィチタでブラウンと合流し、1879年3月16日の夜にクルックド・クリークへ向かった。翌日の夜、ジョン・ブラウンはフィリップ・ブライリーという隣人に、ヒルモンがキャンプ地で射殺されたと報告した。隣人は最も近くにいた検死官ジョージ・パドックを呼び、パドックは死亡現場を検査して検死審問を招集した。1879年3月18日、ジョン・ブラウンは、荷馬車から降ろしていたライフルが暴発し、ヒルモンの頭部を撃ち抜いて誤ってヒルモンを射殺したと証言した。^[6] 検死審問では、ブラウンとヒルモンに同行していたメディシンロッジの証人が、死体は彼らがヒルモンとして知っていた男であると証言した。彼らのほとんどは、以前の旅行でヒルモンが彼らの町を通過していたため、彼のことを覚えていた。^[7] 1879年4月10日、メディシンロッジの検死審問は、不慮の事故による死、つまり事故死の評決を下した。^[8]

遺体がメディシンロッジに埋葬されると、サリーは保険証券を発行した3つの会社に保険金の支払いを求めた。^[9] 保険会社は不審に思い、ヒルモンの請求を調査し始めた。^[6] 当時、生命保険詐欺は珍しくなく、多額の保険を購入し、誰かを殺害し、死体をどこかに隠れている保険契約者に偽装する事件がいくつかあった。^[10] （実際、ヒルモン事件が最高裁にまで持ち込まれたとき、判事の一人は、この事件を「墓場保険」、つまり詐欺の1つと呼んだ。）^[11] 保険会社は騙されていると信じ、すぐにメディシンロッジに代理人を派遣した。^[6]

捜査官らは遺体を掘り起こしてローレンスに返すよう主張し、その後遺体は葬儀屋に届けられ、生前にジョン・ヒルモンを知っていた何十人もの人物によって検視された。^[6]ダグラス郡検死官は別の検死審問を招集した。州が雇用したダグラス郡検死官、郡検察官、ダグラス郡陪審員らが行ったが、この検死審問（検死官もかなり後に認めた）は保険会社が全額資金を提供し、保険会社が関係者全員に支払った。^[12] この検死審問での主な論争は、遺体とヒルモンの身長と歯の違い、さらに遺体の肩に天然痘の予防接種の傷跡があったことだった。^[13] サリー・クイン・ヒルモンと従兄弟のレヴィ・ボールドウィンは、他の数人の知人と同様、遺体はジョン・ヒルモンのものであると証言した。^[13]他の目撃者は、死体はヒルモンではなかったし、ヒルモンであるはずがないと断言した。^[13]死体の身長は5フィート11インチで、ヒルモンは少なくとも2インチ低いのでヒルモンではあり得ないと言う人もいたが、ヒルモンはまさにその身長だったと言う人もいた。^[13] 目撃者は、死体の歯はきれいだったが、ヒルモンの歯は1本か数本が腐っていたと証言した。 ^[13]しかし、ヒルモンの歯もきれいだったと証言した目撃者もいた。^[13] さらに、死体にはヒルモンが予防接種を受けた場所に天然痘の予防接種の傷跡があったが、保険会社の医師の中には、死体の腕の傷跡は数週間前にヒルモンが受けた予防接種のものとはとても思えないと言う者もいた。^[13] 最終的に、この検死審問はメディシンロッジ検死審問とは異なり、「身元不明の人物」の死であり、「J・H・ブラウンが凶悪に」引き起こしたという判決を下した。^[14]

ジョン・ヒルモンの妻サリー・ヒルモンは、カンザス州ローレンス出身のウェイトレスだった。サリー・ヒルモンは、1879年に夫のジョンがカンザス州のクルックド・クリークという寂れたキャンプ場で銃の事故で亡くなったと主張した。保険会社が支払いをしないことが明らかになったため、サリーは1880年に訴訟を起こした。^[15]彼女の事件は1882年に裁判にかけられ、最終的には6回審理された。^[5] ヒルモン訴訟は25年近く続き、最高裁判所で2回審理された。1882年と1885年の最初の2回の裁判では、どちらも評決不一致だった。^[5] 3回目の裁判では、サリー・ヒルモンに有利な判決が下されたが、これはおそらく、保険会社の最も重要な証拠である「親愛なるアルヴィナ」の手紙を裁判官が除外したためだろう。^[16]

『ディアレスト・アルヴィナ』の手紙が証拠として残されていたにもかかわらず、1895年の第4回裁判と1896年の第5回裁判は陪審員評決が一致しないまま終了した。^[17] 第6回裁判では、レブンワースの葉巻工場経営者アーサー・シモンズの証言で事態はさらに興味深いものとなった。^[18] シモンズは、クルックド・クリークでフレデリック・アドルフ・ウォルターズが死亡したとされる2か月後に、自分の葉巻製造工場でF・ウォルターズという人物を雇っていたと証言した。 ^[19] 彼は雇用記録を提示し、フレデリック・A・ウォルターズの写真が、以前自分が雇っていたウォルターズであると特定した。^[20] この証拠は陪審員を説得し、全員一致でサリー・ヒルモン勝訴の評決を下した。^[21] 保険会社は1903年に再び最高裁判所を説得し、あまり印象に残らない証拠上の根拠でサリー・ヒルモンの勝訴を覆すことに成功した。^[21] しかし、最終的にはすべての保険会社がサリーと和解し、保険金全額と累積利息を支払った。^[21]

保険会社の訴訟の核心は、「カンザス州ウィチタ、1879年3月1日」という件名で「親愛なるアルヴィナへ」で始まる手紙だった。それはフレデリック・アドルフ・ウォルターズから婚約者のアルヴィナ・カステン嬢に宛てたもののようだった。^[22] ウォルターズとカステンはアイオワ州フォートマディソンで恋人同士だったが、ウォルターズは前年の春にアイオワの自宅を離れ、旅回りの葉巻職人として商売をしていた。^[23]アルヴィナ・カッツェンは公判前の証言で、この手紙を1879年3月初めに郵便局から受け取ったと宣誓した。^[24] 手紙の中で、ウォルターズは「羊商人のヒルモン氏と、コロラドか私の知らない場所へ」ウィチタを離れる予定だと書いていた。^[25] ヒルモン氏と一緒に旅をするというこの意図こそが、1892年の判決で決定的だった。アリヴィナ・カステンとウォルターズ家の人々によると、これがフレデリックから受け取った最後の手紙であり、それ以来彼らはフレデリックに会っていないという。^[26]

ヒルモン事件の第 3 審で裁判長を務めたオリバー・ペリー・シラス判事は、この手紙を陪審員に知らせず、サリー・ヒルモンの弁護士が伝聞証拠であると主張したことに同意した。^[27] (彼女の弁護士は、最初の 2 回の裁判ではこの異議を唱えようとは考えていなかったようだ。) この手紙は、通常の定義によれば確かに伝聞証拠であった。つまり、主張された事実を証明するために法廷で提出された法廷外の陳述である。伝聞証拠ルールには認められた例外がいくつかあるが、ディアレスト・アルヴィナ宛の手紙は、そのいずれにも該当しないようだった。保険会社の弁護士は、これは業務記録であると主張する以外に何もできなかった。伝聞証拠ルールにはそのような例外があったが、ラブレターは確かにその要件を満たしていなかった。^[28]

ジョン・ブラウンはジョン・ヒルモンの旅の同行者だった。ジョン・ブラウンがクルックド・クリークでの射殺事件を近隣の農村住民に報告した後、バーバー郡庁所在地メディシン・ロッジの検死官の主催で2回の検死審問が行われた。最初の検死官陪審は、死因が事故か否かで意見が一致しなかった（ある記録では陪審は「評決を下す方法がわからなかった」とされており、バーバー郡では殺人事件、あるいは少なくとも殺人事件の捜査は一般的ではなかったことを示唆する奇妙な状況である）。2回目の検死官陪審は、射殺は事故であると結論付けた。その後、遺体はメディシン・ロッジに埋葬され、ブラウンはサリー・ヒルモンに手紙を書き、何が起こったのかを説明し、遺憾の意と哀悼の意を伝えた。

それぞれの検死審問で、ブラウンは偶発的な射撃についての同じ話をした。しかし、ダグラス郡の検死審問の判決の後、ブラウンはミズーリ州の兄の家に滞在し、その後すぐに彼の話は変わった。^[13] 1879年の夏、ブラウンは、息子の代理人として息子を2回目の検死審問の判決の結果から守るためにブラウンの父親に雇われたと主張する弁護士から数回アプローチを受けた。^[29] しかし、弁護士のJRブチャンは、実際には保険会社に雇われていた。^[30]その後、ブラウンがブチャンが準備した宣誓供述書に署名したことは議論の余地がなく、それは彼の以前の話とはまったく矛盾していた。^[31]ブラウンの新しい話では、彼とヒルモンがジョーという旅行者を拾ったと述べられており、その姓はバージェスかバークレーに似ていると思われた。 [ ^32]宣誓供述書によると、この旅行者は世間知らずで、人目につかないように旅行することに同意し、時には馬車の毛布の下に隠れて、2人が一緒に旅行していることに気付かないようにしていた。^[32]文書はさらに、「ジョー」が選ばれたのはヒルモンによく似ていたためであり、ヒルモンはポケットナイフとヒルモン自身のワクチン接種場所から採取した血清を使用して、標的の被害者にワクチンを接種したと述べている。^[32]

ブラウンの宣誓供述書には、ジョー・バージェス/バークレーを殺害し、被害者と衣服を交換し、被害者のジャケットの内ポケットに自分の日記帳を仕込んだのはヒルモンであると記されていた。^[32]宣誓供述書には、ブラウンがサリーと交わした会話も記されており、サリーはヒルモンの居場所を知っており、彼は死んでいないと述べた。^[33] ブチャンがこの宣誓供述書をヒルモン夫人に見せ、保険金請求を取り下げるよう説得しようとしたがうまくいかなかったため、ブラウンはそれを破り、ストーブに投げ込んだ。^[34] （ブチャンはそれを回収し、後に法廷で使用できるように修復し、本当の依頼人は保険会社であったことを明らかにした。^[35]）後にブラウンはこの供述をさらに否定し、1882年にブチャンから、拒否すれば逮捕され殺人罪で有罪になると言われたため宣誓供述書に署名しただけだと証言した。^[36]

3 回目の裁判でサリー・ヒルモンに敗訴した後、両社は米国最高裁判所に上訴した。^[37]最高裁判所は、サリー勝訴の陪審評決を覆し、意思表示は「その意思の信頼できる証拠」であり、したがってそのような意思表示は伝聞証拠規則の例外として許容されるとの判決を下した。^[38]最高裁判所は、 ^[39]そのような証拠は「正当な司法運営に不可欠」であることが多く、そのような証拠の真偽は陪審が決定すべき証拠問題であると判断した。^[40] この判決は非常に斬新だった。なぜなら、意思表示が伝聞証拠規則の例外となるという主張を裏付ける根拠はほとんどなかったからである。^[41]伝聞証拠の例外の ほとんどは(当時も今も)、宣誓や反対尋問を受けずになされたとしても、ある種の陳述は虚偽である可能性が低いという信念に基づいている。^[42] 1892年の裁判所の判決を決定づけたのは、ウォルターズがヒルモンと一緒に旅行に行くという意図を表明したことでした。^[43] 裁判所は、手紙の宣言はウォルターズの「行く意図、そしてヒルモンと一緒に行く」ことを証明する傾向があり、それがウォルターズが「実際に行き、ヒルモンと一緒に行った」という可能性を高め、その結果、死体と殺人の被害者がウォルターズである可能性が高まると判断しました。^[40] 裁判所は、フレデリック・アドルフ・ウォルターズの手紙の証拠能力は、被告が提出した状況証拠に貢献し、「陪審に適切な影響を与える可能性がある」と結論付けました。^[40]

2006 年 3 月、ミズーリ州カンザスシティの弁護士マーク・ソーンヒルの協力を得て、ウェッソン教授とデニス・ヴァン・ガーベン教授は、カンザス州ローレンスの裁判官から、同市のオークヒル墓地に埋葬されている争点となっている遺体を掘り起こす許可を得た。2006 年 5 月、彼らは、映画撮影チーム、人類学の大学院生、ヒルモンの子孫数名とともに、現代の法医学を用いて遺体の身元確認を行うことを目標に墓を掘り起こした。バックホーを使用して最初の数フィートの土を取り除き、次の数フィートをシャベルで掘り、最後に遺体が近すぎて大きな道具を使い続けるのは危険だと判断されたため、手と手工具で掘り起こした。掘削機が十分深くまで掘り進むと、地下水路が発見された。それは、遺体と棺の中を、どのくらいの期間、流れていたのか不明であった。実際のところ、長年にわたり湧き水が墓を流れていたため、棺はほとんど残っておらず、棺桶の中には錆びた釘が数本残っているだけだった。

ヴァン・ガーベンは何時間も慎重に掘り起こした後、湿った地面に長時間浸かっていたためにバラバラになり、腐食した骨片 47 個と歯 5 本を発見しました。遺体の脆弱さから物理的な身元確認は不可能だったため、ウェッソンとヴァン・ガーベンは DNA マッチングを使用して骨がジョン・ヒルモンのものかどうかを判定する計画を立てました (ウェッソンはジョン・ヒルモンの異母兄弟の孫、レレイ・ヒルモンを探し出して DNA サンプルを入手していました)。しかし、水と微生物が遺体にあったかもしれない人間の遺伝物質を飲み込んでしまったため、骨には検査に十分な量の人間の DNA が含まれていませんでした。

それでも、ヴァン・ガーベンと彼の同僚は、利用可能な写真証拠、すなわち存命中のジョン・ヒルモンとフレデリック・アドルフ・ウォルターズの写真、およびローレンス死因審問中に撮影された遺体の写真を分析することができた。彼らは写真の重ね合わせを使用した。これは通常、除外に用いられるが、特有の形態学的特徴の確実な識別にも使用できる。ヴァン・ガーベンは、棺の中の遺体の横顔の写真を、ジョン・ヒルモンとフレデリック・A・ウォルターズの写真に重ね合わせた。「その後、遺体の横顔画像は、生前の写真と一致する垂直軸にデジタル回転された」とヴァン・ガーベンは報告書で説明している。その後、スケールを確立するために、標準的な解剖学的ポイント（顎の下端と、目の間にある鼻骨の上部のポイント）を使用して写真を合わせた。その結果、遺体とヒルモンの写真は、鼻の横顔、生え際、眉の位置、唇において驚くほど類似していることが示された。これらの結果から、ヴァン・ガーヴェンは、死体はフレデリック・ウォルターズよりもジョン・ヒルモンに近いと結論付けた。^[要出典]

ヒルモンの遺体の発掘とその結果の法医学的判定を記録するために、 「ヒルモンの骨」というタイトルの映画が制作されました。コロラド大学のエルネスト・アセベド・ムニョス教授が監督したこの映画は、ウェッソン教授とヴァン・ガーベン教授、そして研究に参加した他の人たちへのインタビューを通じてヒルモンの物語も伝えています。

ヒルモン判決は連邦証拠規則803(3)で成文化され、ほぼすべてのアメリカの州の証拠規則に取り入れられ、イギリスやオーストラリアを含む国際法域でも採用されている。^[44]連邦 証拠規則803(3)では、伝聞証拠は「申告者の当時の心の状態、感情、感覚、または身体的状態（意図、計画、動機、計画、精神的感覚、苦痛、身体的健康など）の陳述であり、記憶または信念の陳述は含まれない場合」に証拠として認められるとしている。^[45] 諮問委員会のコメントは、ヒルモン判決が例外の根拠であることを明確にしている。^[46]

ヒルモン例外は、米国対フェースター事件、544 F.2d 353 (1976) など、いくつかの有名な事件で役割を果たしてきました。この事件では、アンジェロ・インシソが誘拐で有罪となり、主に被害者の「アンジェロに会いに行く」という証言に基づいて懲役 70 年の判決を受けました。^[47] この事件の控訴裁判官の中には、この判決の公平性を疑う者もいましたが、最終的にはヒルモン法理によって判決が強制されたことに同意しました。ウェッソン教授は、ヒルモン法理を結果重視の判決であると批判し、その廃止を主張しました。裁判所の判決の批判的分析については、こちらを参照してください。2014 年 1 月 8 日にWayback Machineでアーカイブされました。

• 生命保険会社を騙すための策略と陰謀: 注目すべき事件の真正な記録(GW カールトン編集、1896 年)。
• ブルックス・W・マクラッケン『匿名死体事件』、Am. Heritage、1968年6月。
• ジョン・マッカーサー・マグワイア『ヒルモン事件—33年後』38 Harv. L. Rev. 709 (1925)。
• トーマス・アレン・マクニール『ヒルモン事件』（2009年）。BiblioLife。
• マリアンヌ・ウェッソン、「ヒルモン事件、最高裁判所、そしてマクガフィン」、『Evidence Stories』（R. レンパート編、2006 年）より。
• マリアンヌ・ウェッソン、「特定の意図」：ヒルモン事件と最高裁判所、18 L. and Literature 343（2006年）。
• マリアンヌ・ウェッソン、「注目すべき戦略と陰謀」：悪徳弁護士と騙されやすい裁判官が伝聞法則の例外をどのように作り出したか、76 Fordham L. Rev. 1675（2007年）。

• Mut. Life Ins. Co. of New York v. Hillmon、145 U.S. 285 (1892)のテキストは、Justia Library of Congress から入手できます。
• ヒルモン事件に関するウェブサイト