Loading article…
| モナスキー対タリエリ | |
|---|---|
 | |
| 2019年12月11日審理、 2020年2月25日判決 | |
| 完全なケース名 | ミシェル・モナスキー vs. ドメニコ・タリエーリ |
| ドケット番号 | 18-935 |
| 引用 | 589 US (さらに) 140 S. Ct. 719; 206 L. Ed. 2d 9 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 略式判決の申立ては却下された、Taglieri v. Monasky、No. 1:15-cv-947、2016 WL 8135530（ND Ohio、2016年1月25日）。移送請願を認める判決が下された、2016 WL 10951269（ND Ohio、2016年9月14日）。確定、876 F.3d 868（6th Cir. 2017）。再審理で、907 F.3d 404（6th Cir. 2018）。上告許可、139 S. Ct. 2691（2019）。 |
| ホールディング | |
| 国際的な子の奪取の民事上の側面に関するハーグ条約に基づく子供の「常居所」は、ケースに特有の状況の全体に基づいて決定されるべきであり、カテゴリ要件（両親間の合意など）に基づくべきではありません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ギンズバーグ、ロバーツ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガン、ゴーサッチ、カバノー、トーマス（パート I、III、IV） |
| 同意 | トーマス（一部および判決文） |
| 同意 | アリト（一部および判決文） |
| 適用される法律 | |
| 国際的な子の奪取の民事上の側面に関するハーグ条約 | |
モナスキー対タグリエリ事件（589 US ___（2020年））は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、国際的な子の奪取の民事上の側面に関するハーグ条約に基づく子の「常居所」は、当該事件に特有の状況の全体に基づいて決定されるべきであり、カテゴリ要件（例えば、両親間の合意など）に基づくべきではないと裁判所が判決を下した。 [1]
この事件は、ハーグ条約に関する最高裁判所での4番目の事件として注目される。これまで、この事件は、米国控訴裁判所で史上2番目のハーグ条約に基づく国際子の奪取事件として、大法廷（その並外れた公共の重要性のため、裁判官全員による審理）で審理された事件であった。[2]
モナスキー事件は、1980年10月25日の国際的な子の奪取の民事上の側面に関するハーグ条約で想定されている「常居所」の定義の意味について、米国最高裁判所が実質的に言及した最初の事件でもあった。[3]
背景
症例歴
ミシェル・モナスキーとドメニコ・タグリエリは米国で出会い結婚した後、タグリエリの仕事の関係で2013年にイタリアに移住した。モナスキーは2014年半ばに妊娠したが、その当時彼女の結婚生活はすでに困難に直面しており、その中には彼女に対する家庭内暴力の疑いもあった（妊娠中もその後も暴力は続いたと彼女は主張している）。娘が生まれる少し前に、モナスキーはタグリエリに対し、これ以上の暴力行為は許さない、体調が回復次第子供を連れて米国に戻るつもりだと伝えた。2015年3月下旬に夫婦間でまたも口論になった後、モナスキーは娘を連れてイタリア警察に行き、家庭内暴力被害者のためのシェルターに収容された。娘のために米国のパスポートを取得できるようになるとすぐに、モナスキーは娘を連れてイタリアを離れ、オハイオ州に向かった。[4]
法的問題
Monasky v. Taglieri では、巡回裁判所によって意見が分かれる 2 つの問題が提示されました。1) 控訴の基準は、非常に敬意を払った「明らかな誤り」の審査 (常居所が真に事実のみの問題とみなされる場合) か、「de novo」 (法律と事実が混在する問題である場合、または「最終的な事実」の問題である場合) か、
2) 両親が乳児をどこで育てるべきかについて合意したことも意思の一致もなかった場合、乳児の常居所を決定するための「両親の共通の意図」基準が証明できるかどうか。[5]
下級裁判所では
タグリエリはイタリアの裁判所に子供の親権を申し立てた。モナスキーが欠席したため、裁判所は彼に有利な判決を下した。その後、彼は地方裁判所にモナスキーが子供をイタリアに返還するよう命令するよう要請し、これも認められた。モナスキーは第6巡回区控訴裁判所と最高裁判所の両方に執行猶予を申し立てたが、どちらも却下されたため、彼女はそれに従った。
第6巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は下級裁判所の判決を支持した[6]。また、全巡回区控訴裁判所も下級裁判所の判決を支持した[7]。
最高裁判所で
最高裁判所は2019年12月11日に口頭弁論を行った。モナスキーの代理人はギブソン・ダン・アンド・クラッチャーの弁護士アミール・タイラニが務めた。タグリエリの代理人はメイヤー・ブラウンの弁護士アンドリュー・ピンカスが務めた。[8]
多数派の意見
2020年2月25日、最高裁判所は第6巡回控訴裁判所の判決を支持した。裁判所の意見書で、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、子どもの「常居所」（ハーグ条約で使用されている用語）は、両親間の実際の合意などのカテゴリ要件ではなく、個々のケースに固有の状況の総合によって決定されるべきであると指摘した。ギンズバーグ判事は、ハーグ条約は「常居所」を定義しておらず、裁判所は各ケースの固有の状況と常識に基づいて事実に基づく調査を行うべきであり、他の国の裁判所はそれを執行していると述べた。さらに、ギンズバーグ判事は、「常居所」を決定するには当事者間の実際の合意が必要であるというモナスキー判事の主張は説得力がなく、親権訴訟の判決に問題を引き起こすだろうと指摘した。多数意見はまた、第一審裁判所の常居所の判断は法律と事実の混在した問題であり、控訴審では明らかな誤りの基準によってのみ判断されるべきであると主張した。[1]
同意
トーマス
クラレンス・トーマス判事は、多数意見に部分的に同意し、判決にも同意する意見を書いた。同判事は、常居所を決定するために実際の合意は必要ではないというギンズバーグ判事の意見に同意し、常居所の調査は事実に特化しているという点にも同意した。しかし、同判事は、判決は条約の文言自体にしっかりと基づくべきであり、他国の裁判所が「常居所」という用語をどのように解釈したかにあまり重きを置くべきではなかったと主張している。[1]
アリト
サミュエル・アリト判事は、多数意見に部分的に同意し、判決にも同意する意見を書いた。トーマス判事と同様に、アリト判事も、常居所を決定するために実際の合意は必要ではないというギンズバーグの意見に同意し、常居所の調査は事実に特化していることに同意した。また、判決は条約の文言に基づいて行われるべきであり、国の裁判所の解釈は必要ではないというトーマス判事の意見にも同意した。さらに、アリト判事は、「常居所」の問題は純粋な事実の問題ではないと主張し、控訴の審査基準は多数意見で述べられているような明らかな誤りではなく、裁量権の濫用に基づくべきであると指摘している。[1]
参照
参考文献
- ^ abcd モナスキー対タグリエリ、第 18-935、589米国 ___ (2020)。
- ^ ロビンソン、キンバリー（2019年6月10日）。「裁判官らが国際児童監護権訴訟を審理」。2019年10月21日閲覧。
- ^ シュルマン、マヤ（2019年10月4日）。「SCOTUS、国際的な子供の誘拐と家庭内暴力からの逃避の境界線を検討」 。 2019年10月21日閲覧。
- ^ Garbolino, James (2018年11月16日). 「Taglieri v. Monasky (Case Analysis)」.連邦司法センター. 2019年10月21日閲覧。
- ^ 「Monasky v. Taglieri」。アメリカ合衆国最高裁判所。 2019年10月21日閲覧。
- ^ タリエーリ対モナスキー、876 F.3d 868 (第 6 巡回、2017 年)。
- ^ タリエーリ対モナスキー、907 F.3d 404 (第 6 巡回、2018 年)。
- ^ Howe, Amy (2019年12月11日). 「議論の分析：国際児童監護権訴訟における乳児の「常居所」の決定を巡り裁判官が議論」SCOTUSBlog . 2020年2月25日閲覧。