マイノングの議論

マイノングの議論は、存在論的議論^{[ 1 ]}、あるいは「アプリオリな議論」の一種であり、神の存在を証明しようとするものである^{[ 2 ]}。これは、「異なる存在のカテゴリーの間には区別がある」という主張を通して行われる^{[ 3 ]。}存在論的議論の前提は、アレクシウス・マイノングの著作に基づいている。一部の学者は、これを聖アンセルムスの存在論的議論と関連付けている^{[ 4 ] 。}

マイノング的とみなされる存在論的議論はいくつかあるが、それらすべてに共通するのは、アレクシウス・マイノングが擁護した対象理論に依拠している点である。^{[ 6 ]}この理論は、1) 特性が存在すること、2) この仮定は名目論の可能性を排除しないこと、3) 自然言語の述語表現は特性を表すことを主張する。^{[ 6 ]}これらの文脈から、対象は、順序付けられていない特性の集合によって特定または識別される。^{[ 6 ]}したがって、マイノング的議論の前提は、異なる存在カテゴリーの区別を引用している。^{[ 3 ]}これには、存在しないものから知識を得て真の主張を主張できる不可能な対象（例えば、丸い四角、黄金の山）の概念が含まれる。^{[ 7 ]}この議論は、例えば、「今や、t0 の時点でシャーロック・ホームズが存在しなかったとき、t0 の時点では、現在形の命題 [シャーロック・ホームズは存在しない] のような真の命題が存在し、その命題はシャーロック・ホームズの存在を具現化しないことによって t0 の時点で真となった」。^{[ 8 ]}

ミロスワフ・シャトコフスキは、マイノング論の概念を説明するために聖アンセルムスの考えを引用した。この哲学者の理論は、存在（または存在様式）には2つの様式があるというものであった。すなわち、より弱い（要求の少ない）存在と、より強い（要求の多い）存​​在である。^{[ 10 ]}マイノング存在論では、愚者が、それより偉大なものは考えられないものは現実には存在しないと言うのが正しいとしても、同じものが、存在様式においてより弱く要求の少ない特定の事物を指すと言うことは依然として正しいと論じられている。^{[ 3 ]}これらの弱い存在様式と強い存在様式は排他的ではなく、物事は両方を享受することができる。シャトコフスキは、聖トマス・アクィナスやマルムティエのガウニロなどの思想家は、神の本質を完全に把握することはできず、神の特定の名前しか理解できないため、神はより弱く要求の少ない存在に属すると考えていたと指摘した。^{[ 10 ]}しかし、神の本質に対するこの部分的な理解は、「それより偉大なものは考えられない」という名前を証明するのに十分である。^{[ 10 ]}スワトコフスキにとって、これらの解釈はマイノングの思想を示す存在論を前提としている。^{[ 10 ]}

バートランド・ラッセルは、マイノングの議論を次のように説明した。

黄金の山は存在しないと言うならば、存在しないと言っているものがあることは明らかである。すなわち、黄金の山である。したがって、黄金の山はプラトン的な存在の影の領域に存在しなければならない。そうでなければ、黄金の山は存在しないというあなたの主張は意味をなさないだろう。^{[ 11 ]}

マイノングの議論をアンセルムの存在論と関連付ける思想家もいるが、注目すべき相違点もある。例えば、マイノングの概念化では存在を存在の2つの様式の1つとして扱っているのに対し、アンセルムはそれを文体上の変種として扱っている。^{[ 10 ]}

不完全な物体

マイノングの議論では、不完全な対象は、それ自体で存在したり存在したりすることはなく、完全な対象に埋め込まれることによってのみその存在を得るものとして説明されています。^{[ 12 ]}これは、不完全な対象の性質が、一つ以上の既存の完全な対象に存在したり共有されたりする場合に実証できます。^{[ 12 ]}また、実際に存在するすべての対象は完全な対象であり、人間の精神の有限な能力のために、そのような完全な対象を想像することは決してできないと説明されています。^{[ 12 ]}

マイノングの不完全対象論証は、概念依存性を扱う鍵であると言われている。^{[ 13 ]}完全対象と不完全対象の概念を区別するために、「茶色」という概念を例にとることができる。茶色のものに必然的に属する他のすべての性質によって構成されるとき、それは完全対象である。^{[ 14 ]}一方、個々の茶色のもの（例えば、奇妙な実体「茶色」、補助対象「茶色のもの」、そして種「茶色のもの」）は不完全対象である。^{[ 14 ]}

マイノングの議論を批判した批評家の一人にウィラード・ヴァン・オーマン・クワインがおり、彼は著書『存在するものについて』の中で存在論的証明を攻撃した。この論文の中で、クワインはマイノングの非存在対象の個体化の概念化について不満を述べた。^{[ 17 ]}

バートランド・ラッセルの考えは、マイノングの議論をも弱体化させた。これは、彼の指示概念の理論において明らかであり、彼は、指示概念は指示対象とされるものが存在しないため、指示に失敗する可能性があると主張した。ラッセルにとって、これは無の存在と、それを記述する明確な記述の存在を可能にする。『命題の存在意義』の中で、彼は次のように述べている。

「現在のイングランド国王」は個人を指す指示概念である。「現在のフランス国王」は同様に何も指さない複合概念である。

しかしラッセルは、マイノングの議論は直接的実在論の無条件の一形態であることを認識していた。^{[ 18 ]}

学者アルノー・ドゥワルクも、マイノングの仮定分析は、仮定的態度の非拘束的な性質と、仮定的態度と隣接的態度の区別を十分に説明できていないと述べている。^{[ 19 ]}