Loading article…
| マクファーレン対テイサイド保健委員会 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 貴族院 |
| 完全なケース名 | マクファーレンともう一人の被告対テイサイド保健委員会 |
| 決めた | 1999年11月25日 |
| 引用 | [2000] 2 AC 59 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ハドリーのスリン卿、ステイン卿、クレイグヘッドのホープ卿、クライド卿、ミレット卿。 |
| 判例意見 | |
| ハドリーのスリン卿、ステイン卿、クレイグヘッドのホープ卿、クライド卿、ミレット卿。 | |
| 過半数 | スリン卿、ホープ卿。 |
| 同意 | クライド卿とステイン卿。 |
| 異議 | ミレット卿 |
| 法律分野 | |
| 過失 | |
マクファーレン対テイサイド保健委員会事件[2000] 2 AC 59 [1]は、スコットランドの事件ではあったが、イングランドの過失法における不法出産に関する貴族院の代表的な判決である。この判決の具体的な判決理由は議論されているが、判決は後の事件で用いられる指針と権威ある議論を提供している。 [2]
事実
原告らは、もう子供を産みたくないと決心した。夫は精管切除手術を受けた。外科医は被告であるテイサイド保健局に雇われていた。手術後、外科医は夫に避妊はもう必要ないと告げた。妻は妊娠し、健康な子供を出産した。[3]
請求
原告らは、損失は保健委員会の過失によって引き起こされたと主張した。夫婦は2つの根拠を主張した。第一に、妻が妊娠、出産、出産で被った身体的苦痛、第二に、子供の養育にかかる経済的費用である。[4]
控訴院外院は訴訟を棄却した。同院は、通常の妊娠は人身傷害賠償には当たらないとの判断を下した。子供から得られる利益は、それに関連するいかなる費用よりも大きいと判断された。[要出典]
民事裁判所の内院は、妻は妊娠の影響に対する損害賠償を受ける権利があり、親であることに伴う利益と損失を比較検討する必要はないとして、判決を覆した。[5]
貴族院の決定
スリン卿は、医師は妊娠に関しては注意義務を負っているが、子供の養育費については注意義務を負っていないと判断した。 [5]
「医師は妊娠の予防に関して注意義務を負う。ただし、その義務には、子供が生まれて家族に受け入れられた場合の養育費の回避も含まれるわけではない。妊娠と出産の身体的影響に対する補償が必要であることには疑問の余地はないが、子供を育てるために両親に課せられた、または両親が受け入れた結果的な責任について、医師またはその雇用主に責任を負わせるのは公平でも公正でも合理的でもないと私は考える。」[6]
ホープ判事は、請求は完全に経済的損失に対するものであり、通常は回収できないと判断した。しかし、子供を育てることで得られる利益は、子供を育てる費用と均衡を保たなければならない。利益は計り知れないが費用は計り知れるため、子供を育てる費用は損害賠償として回収できない。[5]
「子供の誕生によって生じた損失を評価する際に、これらの利益を考慮に入れないことは、公平でも公正でも合理的でもない。費用は計算できるが、公平に計算しなければならない利益は計算できない。法的に論理的に結論づけられるのは、子供時代の子供に対する義務を果たすために原告が負担した費用は、損害賠償として回収できないということだ。」[7]
ステイン卿とミレット卿はともに政策論を展開した。ミレット卿は、社会はコストと恩恵のバランスを有益とみなさなければならないと主張した。[5]ステイン卿は分配的正義の議論を展開し、社会全体に負担を分散させることが正義であるかどうかを裁判所が検討する必要があるが、誤った受胎に関してはそれは正義ではないとした。[5]
参照
参考文献
- ^ [2000] 2 AC 59
- ^ リース対ダーリントン記念病院NHSトラスト[2003]UKHL52[28]、ステイン卿
- ^ Tan, Shaun Elijah. 「不法受胎に対する正しいアプローチ」（PDF）。オックスフォード大学法学部ジャーナル。
- ^ Norrie, K. (2000). 不妊手術の失敗と経済的損失: Mcfarlane v Tayside health boardにおける司法法と政策。Tottels Journal of Professional Negligence、16 (2)、76-87。
- ^ abcde Hoyano, Laura (2015). Herring, Jonathan; Wall, Jesse (編). Landmark Cases in Medical Law . Oxford; Portland, Oregon: Hart Publishing. pp. 203–236.
- ^ [2000] 2 AC 59 p.76
- ^ [2000] 2 AC 59 p.97