リビングストン対ロスキリー

リビングストン対ロスキリー。
裁判所	オークランドにあるニュージーランド高等裁判所。
完全なケース名	マーク・デイビッド・リヴィングストン対ナイジェル・ロスキリー（CLASSIC CAR STABLE として取引）
決めた	1992年3月2日。
引用	[1992] 3 NZLR 230; (1992) 4 NZBLC 102,640。
症例歴
過去の行動	オークランド地方裁判所
裁判所の会員
裁判官が着席	トーマス J .
キーワード
契約、除外条項、寄託。

Livingstone v Roskilly [1992] 3 NZLR 230 は、1992 年のニュージーランドの控訴事件であり、「全注意、無責任」条項が、貸主の物品に対する過失による損害に対する責任を免除するかどうかを問うものでした。

リビングストン氏は、クラシックカーの整備工場を経営するロスキリー氏からダイムラー ダートを購入した。この車にはさらに修理が必要で、ロスキリー氏が引き受けることに同意した。作業は金曜日までに完了し、長い週末の間、車はガレージに放置されていた。週末に車が盗まれた。リビングストン氏は、車の価値を求めてロスキリー氏を訴えた。地方裁判所に提起された 2 つの問題は、第一に、ロスキリー氏が車の紛失を防ぐためにあらゆる合理的な注意を払っていたかどうか、第二に、ガレージの作業場に掲示されていた通知により、ロスキリー氏が責任を免れるかどうかであった。地方裁判所判事は、特に車のキーがイグニッションに差し込まれたままであったことから、ガレージのドアのロックが不十分であったと判断した。したがって、ロスキリー氏は過失があったと判断された。控訴における唯一の問題は、作業場に掲示されていた通知により、ロスキリー氏の車の保管に対する過失責任が免除されるかどうかであった。その標識には次のように書かれていた。

「すべての車両は

オーナーのリスク

万全の注意を払いますが、責任は一切負いません。"

トーマス判事は、免責条項はないと判断した。標識は、「All Care」は車がガレージで完全に施錠されることを意味すると解釈されるべきだった。施錠された後にのみ、「無責任」条項が適用され、ロスキリー氏は損害から保護される。車は施錠されておらず、過失があったため、責任条項は適用されなかった。したがって、ロスキリー氏は過失による責任から免責されなかった。

Livingstone v Roskilly事件は、その直後に 控訴院で行われたShipbuilders v Benson事件[1992] 3 NZLR 549事件によって事実関係が明確に区別されました。

[2002] NZLJ 449、[1996] NZLJ 407、[1993] NZ Recent Law Review 35、(2009) 15 NZBLQ 151、(1994) 24 VUWLR 289。