Loading article…
リトル・アルバート実験は、20世紀半ばの心理学者たちが人間の古典的条件付けの証拠として解釈した研究である。この研究は刺激般化の例であるとも主張されているが、研究報告書を読むと、恐怖は色や触覚的性質によって般化されなかったことがわかる。[ 1 ]この実験は、ジョンズ・ホプキンス大学のジョン・B・ワトソンと彼の大学院生ロザリー・レイナーによって行われた。結果は、1920年2月号の実験心理学ジャーナルに初めて掲載された。
ワトソンは、現場で子供たちを観察した後、子供たちが大きな音に恐怖を感じるのは生得的な無条件反応であるという仮説を立てた。彼は、現在「古典的条件づけ」として知られる手続きの原理に従うことで、この無条件反応を利用して、通常は子供が恐れないような特徴的な刺激（この場合は毛皮の物体）を子供に恐怖させるように条件づけることができるという考えを検証したかった。[ 2 ] しかし、彼は研究論文の中で、自分が引き起こした恐怖は強くも持続的でもなかったと認めている。
ワトソンとレイナーの目的は、情緒的に安定した子供に恐怖症を条件付けすることであった。 [ 3 ]この研究のために、彼らは病院から生後9ヶ月の乳児を選んだ。実験ではその子供は「アルバート」と呼ばれた。[ 4 ]ワトソンはイワン・パブロフが犬を使った実験で用いた手順に従った。[ 5 ]
実験に先立ち、アルバートには一連の基本的な感情テストが行われた。乳児は、白いネズミ、ウサギ、犬、サル、マスク（毛付きと毛なし）、綿、羊毛、燃える新聞紙、その他の刺激に、短時間かつ初めてさらされた。アルバートは、これらの刺激に対して、基本的なテスト中、何の恐怖も示さなかった。
適切な実験を行うため、アルバートが11ヶ月の時点で、彼は部屋の中央にあるテーブルの上のマットレスの上に寝かされた。白い実験用ラットがアルバートの近くに置かれ、アルバートはそれと遊ぶことが許された。このとき、ワトソンとレイナーは、赤ちゃんがラットに触れるたびに、アルバートの背後で吊り下げられた鉄棒をハンマーで叩いて大きな音を立てた。アルバートはその音に泣き、恐怖を示した。このように2つの刺激を何度か組み合わせた後、アルバートにはラットだけが提示された。ラットを見ると、アルバートは非常に苦痛を感じ、泣きながら這って逃げた。どうやら、乳児は白いラットと音を関連付けたようである。もともと中性刺激であったラットは条件刺激となり、もともと音（無条件刺激）に対して示していた苦痛（無条件反応）と同様の感情的（条件的）反応を引き起こすようになった。[ 6 ]
さらなる実験では、リトル・アルバートは白いネズミに対する反応を一般化したようだった。ウサギ、毛皮の犬、毛皮のコート、さらにはあごひげに白い綿球が入ったサンタクロースのマスクなど、他のいくつかの毛皮の物体を見ると苦痛を感じた。しかし、この刺激の一般化は毛のあるすべてのものに及ぶわけではなかった。[ 6 ]
ワトソンの実験は、現代の基準からすると多くの欠点があった。[ 7 ]例えば、被験者は1人だけで、対照群がなかった。さらに、被験者に予想されるリスクを考えると、このような実験を現在の法律や規制に準拠して実施するのは難しいかもしれない。
アルバートは実験終了時には約1歳で、その後まもなく退院したと伝えられている。[ 8 ]ワトソンはアルバートの条件付けられた恐怖を取り除くために何ができるかについて話し合っていたが、アルバートに対してそのような脱感作を試みないことを選択し、実験後も乳児の毛皮のあるものへの恐怖が続いた可能性が高いと考えられている。[ 9 ]
ワトソンは後にリトル・アルバートの研究について解説する一連の週末講義を行った。これらの講義の1つにメアリー・カバー・ジョーンズが出席し、それがきっかけで彼女は心理学の大学院課程に進むことに興味を持った。ジョーンズは子供の恐怖反応をなくす方法を解明するための実験を行い、2歳のピーターという男の子を研究した。ピーターはリトル・アルバートと同様に白いウサギと毛皮のあるものに対する恐怖心を持っていた。ジョーンズは、ピーターを徐々に短い距離でウサギにさらし、ウサギを怖がらない子供たちと交流させることで、ピーターの白いウサギに対する耐性を高めることができた。[ 10 ]ワトソンはこの研究の出版物にアドバイザー兼編集者として記載されている。メアリー・カバー・ジョーンズは恐怖反応を脱感作、つまり脱条件付けした最初の心理学者であり、「行動療法の母」として知られるようになった。[ 11 ]
一部の教科書によると、アルバートの母親はワトソンと同じ建物で働いており、実験が行われていることを知らなかった。彼女はそれを知ったとき、アルバートを連れて引っ越し、行き先を誰にも知らせなかった。しかし、2009年の報告書はこれに異議を唱えている。[ 12 ]元の報告書では、赤ちゃんの母親は病院の乳母であり、ワトソンの実験に赤ちゃんを使うよう強要され、拒否できなかった可能性があると述べていた。 強要の主張は、強要の主張と同じ雑誌に掲載された記事で異議を唱えられた。
2009年、心理学者のホール・P・ベックとシャーマン・レビンソンは、「アルバート・B」の正体を発見したと主張する論文を発表した。[ 13 ]ワトソンの書簡や出版物、公文書（1920年の米国国勢調査や州の出生死亡記録など）の調査を行った後、ベックは「アルバート・B」はダグラス・メリットの偽名であり、アーヴィラ・メリットの息子で、当時ハリエット・レーン・ホームで乳母をしていたと思われる女性であると主張した。[ 13 ]
後にダグラス・メリットは水頭症を患っており、6歳で亡くなったことが判明した。脳脊髄液が脳に蓄積するこの病気のため、メリットは実験当時、視力に深刻な問題を抱えていた可能性があり、このことから、問題の子供が平均的で健康だったという主張は否定される。[ 12 ]数年後にこの事例を調査した研究者によると、ダグラス・メリットが本当にリトル・アルバートだったとすれば、条件付けセッション中の彼の行動は神経障害の兆候と一致する。[ 14 ]これには、リトル・アルバートがこの年齢に典型的な掴む動作ではなく、手ですくう動作を使っていたこと、視線走査能力が低かったこと、表情が乏しかったことなどが含まれる。しかし、他の研究では、ダグラス・メリットは「リトル・アルバート」ではなかった可能性があり、[ 15 ]実際には若いアルバート・バーガー（後にウィリアム・アルバート・マーティンとして知られる）だった可能性があると主張している。[ 15 ] [ 16 ]
ベックらが主張する人物像は、心理学研究者のラス・パウエル、ナンシー・ディグドン、ベン・ハリスによって異議を唱えられており、彼らは入手可能なデータに基づいて別の人物像を提示している。[ 15 ] [ 16 ]アルバート・バーガーはメリットの生後1日以内に生まれており、彼の母親も実験が行われた病院で働いていた。さらに、彼の体重と発達状態は、実験で記録された被験者の赤ちゃんの状態とほぼ一致していた。[ 17 ]また、ワトソンとレイナー（1920）によると、リトル・アルバートは実験の最終日に「病院から連れ出された」（p. 12）とき、生後12ヶ月と21日であり、これはアルバート・バーガーが病院を退院したときの正確な年齢である。[ 18 ]最後に、パウエルらが主張する人物像は、ダグラス・メリットの臨床記録を独自に検証することが許可されたところ、彼は「完全に盲目」であることが明らかになった[ 19 ]。これは、リトル・アルバートが物体指向行動や社会的参照の可能性のある事例に関与している実験の映像とは矛盾する。
研究者たちは、専門の系図学者を利用して、バーガーが2007年に87歳で亡くなったこと、そして存命の近親者1人、姪を特定した。インタビューで、バーガーの姪は、叔父とは生涯を通じて非常に親しかったと述べ、バーガーの犬嫌いは周知の事実であり、家族、特に妻が彼をからかっていたことを認めた（研究者たちは、この行動がワトソンの実験と関連しているかどうかを判断する方法はないと指摘した）。彼女はまた、叔父は犬だけでなく動物全般を嫌っていたことも研究者たちに伝えた。特に強い嫌悪感ではなかったものの、彼が訪れる際には家族は犬を別の部屋に入れておく必要があった。[ 20 ]これ以外に、バーガーの姪は、彼が他にどのような恐怖症を持っていたかは覚えていないと述べた。研究者たちは、バーガーは乳児の被験者としての自分の役割を認識していなかっただろうと結論付けた。[ 21 ]
今日では、この実験はアメリカ心理学会の倫理規定によれば非倫理的とみなされ、このような潜在的に有害な実験を防止するための法律が制定されている。 [ 22 ] 1970年代初頭、研究における虐待の事例が広く報道された後、生物医学および行動研究における人間の被験者の保護に関する国家委員会（NCPHS）が、研究における人間の保護に関する問題を調査するために設立された。[ 22 ] 1979年、同委員会は「研究における人間の被験者の保護に関する倫理原則とガイドライン」（一般にベルモント・レポートと呼ばれる）という報告書を発表し、研究における人間の参加者の保護に関する現在の連邦規制の基礎となる倫理的枠組みを提供した。[ 23 ] [ 24 ] 1970年代後半に設定されたNCPHSの基準の下では、ワトソンの実験のような実験は許可されなかっただろう。[ 25 ] [ 26 ]被験者を用いた研究は、1996 年の医療保険の携行性と説明責任に関する法律および公衆衛生サービス法によっても規制されています。さらに、 2000 年以降、国立衛生研究所は、ヒト被験者の使用に関する研究者のトレーニングを義務付けています。[ 22 ]
ベン・ハリス（1979） [ 27 ]による、元の研究とその後の解釈に関する詳細なレビューでは、次のように述べられている。
ワトソンとレイナー（1920）の報告書を批判的に読み解くと、アルバートがネズミ恐怖症を発症したという証拠も、ワトソンとレイナーの実験中に動物が一貫して彼の恐怖（あるいは不安）を引き起こしたという証拠もほとんど見当たらない。現代の学習理論家にとって、アルバートの研究がその後の研究をどのように促したかを知ることは有益かもしれないが、そろそろワトソンとレイナーのデータを「興味深いが解釈不能な」結果のカテゴリーに分類する時期が来たように思われる。
リトル・アルバート実験中に何が起こったのかを正確に知ることは、具体的な証拠や科学的記録が不足しているため困難である。実験中に映像が撮影されたものの、教科書によってその映像の解釈が異なる。さまざまな情報源が、実際に起こった出来事について矛盾する説明をしており、どのような刺激が使用されたのか、赤ちゃんがどの刺激を恐れるようになったのか、実験後に子供に何が起こったのかといった疑問が生じている。ワトソンとレイナーの研究に言及する際、ほとんどの教科書は「さまざまな程度の不正確さを抱えている」と言われている。教科書は、アルバートの条件付け後の恐怖の範囲を誤って表現したり、誇張したり、過小評価したりすることが多い。[ 28 ]
その他の批判は、その子供の健康状態に関するものである。その子の名前はダグラス・メリットであり、研究で主張されているような「健康」で「正常」な乳児ではなく、重病で出生時から水頭症の症状を示していたとされている。親族によると、その子はその後も歩くことも話すこともできなかったという。その子は、実験から5年後に先天性疾患の合併症で死亡したとされている。研究の著者らは、その子の重度の認知障害、異常な行動、異常に頻繁な泣き声を認識していたにもかかわらず、病気の乳児を恐怖に陥れ続け、その結果を健康な乳児に一般化しようとしたとされている。この行為は学術的不正行為として批判されている。[ 29 ] [ 30 ]これらの告発は、最初の主張を掲載した同じ雑誌の他の記事で否定された。「病気の赤ちゃん」という主張を否定した著者らは、その子は実際にはウィリアム（家族からはアルバートと呼ばれていた）バーガーであり、実際には健康だったと述べている。[ 16 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)