Loading article…
 | |
| クリエイター | メタメトリックス |
|---|---|
| Webサイト | 詳しくはこちら |
Lexile読書フレームワークは、Lexile と呼ばれる尺度を使用して、読者と書籍や記事などの読書リソースをマッチングする教育ツールです。読者とテキストには Lexile スコアが割り当てられ、スコアが低いほどテキストの読みやすさは向上しますが、読者の読解力は低下します。Lexile スコアは、コンテンツの定性分析ではなく、個々の単語と文の長さに基づいて割り当てられます。したがって、Lexile スコアは、テキストの意味の複数のレベルやコンテンツの成熟度を反映しません。[1]米国 Common Core 州基準では、6 年生以上の書籍を選択するために、代替の定性的な方法を使用することを推奨しています。[1]米国では、Lexile 尺度は、読書プログラムと評価から毎年報告されます。[2] LightSail Education によると、米国の 3 年生から 12 年生の生徒の約半数が毎年 Lexile 尺度を受けています。[3]ジョージア州教育省は、Lexile 尺度を使用するためのリソースを提供しています。[4]
Lexileフレームワークの構成要素
Lexile フレームワークは、Lexile 読者尺度と Lexile テキスト尺度で構成されており、どちらも Lexile スケールに配置されています。
Lexileスケール
Lexile スケールは BR300 (Lexile) から 2000L 以上までありますが、スケールに明確な下限や上限はありません。[5] 0L 以下のスコアは BR (初心者向け読書) として報告されます。これらの本や生徒は、Lexile: BR としてコード化されることがあります。場合によっては、生徒は BR コードの後に数字が付けられます (例: Lexile: BR150L)。BR150L の測定値は、Lexile 測定値が 0L より 150 単位低いことを示します。[6]
Lexile 値
Lexile 尺度は、「個人の読解力またはテキストの読みやすさ (または難しさ) を数値で表したもので、その後に「L」(Lexile) が付きます」と定義されています。[7] Lexile 尺度には、Lexile 読者尺度と Lexile テキスト尺度の 2 種類があります。読者尺度は、テキストの読解力に基づいて個人に割り当てられます。テキスト尺度は、テキストの語彙と構文に基づいてテキストに割り当てられます。MetaMetrics によると、テキスト尺度は、語彙と構文に基づいてスコアを割り当てるコンピューター プログラムである「Lexile Analyzer」によって評価されます。[8] MetaMetricsによれば、Capstone Publishers、[9] Discovery Ed、Houghton Mifflin Harcourt、McGraw-Hill、Pearson PLC、Riverside Publishing、Scholastic Corporation、Simon & Schuster、[10] Workman Publishing Company、[11] World Book、[12]など150以上の出版社が、自社の教材に対して認定されたLexileテキスト指標を提供しています。[13]
MetaMetricsによれば、Lexileテキスト指標は読者にとって適切な難易度の教材を選択するのに役立つ可能性がある。[14]
Lexileコード
一部の書籍にはLexileコード（Lexile値の前に表示される2文字の指定）が付与され、発達段階の適切さ、読みにくさ、使用目的に関する追加情報を提供します。BRは読者とテキストの両方に適用される唯一のコードです。[6]
歴史
Lexileフレームワークは1989年にMetaMetricsによって作成されました。1984年から1996年にかけて、MetaMetricsは国立衛生研究所を通じて中小企業技術革新研究から5つの助成金を受け、読み書きの測定システムを開発しました。[15] [16]
Lexileフレームワークに組み込まれた測定のアイデアは、1982年から1983年にかけてのステナーとスミスによる2つの論文に記載されています。[17] [18]
独立した評価
メスマーの「読者とテキストをマッチングするためのツール：研究に基づく実践」では、ウォルポールらによる2006年の研究が紹介されている。[19]この研究では、47人の2年生にLexileスコアに基づいてテキストが割り当てられた。この研究では、生徒は割り当てられたLexileスコア（93%）でテキストを読むことができたが、サンプルの本の43%が2年生の基本基準を下回っていたことも指摘された。メスマーは「Lexileスコアと本のレベルは、教師が流暢に読める本を見つけるのに役立たない可能性がある」と結論付け、Lexileインベントリツールの使用コストを欠点として挙げている。[20]
2001年、国立教育統計センター（NCES）はLexile指標のレビューを発表し、この枠組みは従来の読み方指標よりも優れていると結論付けたが、読者の動機、関心、知識などの要素が欠落していることも指摘した。[5]このレビューでは、文章の長さと単語の頻度が複雑さの指標として価値があると確認されたが、これらの指標は読みやすさの相関関係にあると推定された。NCESは、テキスト指標に関する他の研究の方が有用かもしれないが、Lexileスコアの方が分析しやすいと結論付けた。[5]
2001年、スティーブン・クラッシェンは、 Lexileフレームワークは生徒の読書の選択肢を制限するという点で潜在的に有害であり、それに費やされるリソースは書籍に費やした方がよいと主張する記事を発表しました。[21]
エルフリーダ・H・ヒーバートは、「オンラインコンテキストと情報テキストにおけるLexileの解釈」と題した論文の中で、同じテキスト内でもLexileスコアの変動は大きく、句読点のわずかな変更がLexileスケールの「大幅な再分類」につながる可能性があると結論付けました。[22]
共通コア基準
米国英語芸術共通コア州基準では、Lexileスコアは生徒の文章の複雑さのレベルを判断するのに役立つとされています。また、この基準では、Lexileのような定量的手法では複雑な物語フィクションの難しさが過小評価される可能性があり、6年生以上の生徒には定性的な測定を優先すべきであるとも指摘されています。[1]
Lexile指標のある書籍の例
さらなる例はここで見ることができる。[23]
使用
Lexile指標は様々な読解力評価やプログラムによって報告されている。[24]
Lexile指標を報告する読解力評価
出典: [25] 州の評価[26]
- アリゾナ州の測定基準機器(AIMS)
- カリフォルニア州英語標準テスト
- デラウェア州総合評価システム
- フロリダ州読解指導評価 (FAIR)
- ジョージア州 ジョージア州のマイルストーンとジョージア州高校卒業試験(GM と GHSGT)
- ハワイ州の評価
- イリノイ州標準達成度テスト(ISAT)
- カンザス州の読解力評価
- ケンタッキー州コアカリキュラムテスト (KCCT)
- ミネソタ州総合評価 (MCA)
- ニューメキシコ標準評価 (SBA)
- ノースカロライナ州学年終了および英語 I コース終了 (NCEOG および NCEOC)
- オクラホマ州コアカリキュラムテスト (OCCT)
- オレゴン州の知識とスキルの評価 (OAKS)
- サウスカロライナ州パルメット州基準評価(PASS)
- サウスダコタ州教育進歩テスト(DSTEP)
- テネシー州総合評価プログラム（TCAP）達成度テスト
- テキサス州知識技能評価（TAKS）
- バージニア州学習基準テスト (SOL)
- ウェストバージニア WESTEST 2
- ワイオミング州学生能力評価（PAWS）
参考文献
- ^ abc 「歴史・社会科、理科、技術科における英語言語芸術とリテラシーに関する共通コア基準」（PDF）。Corestandards.org 。 2014年2月16日閲覧。
- ^ Hiebert, EH (2002)。基準、評価、およびテキストの難易度。AE Farstrup および SJ Samuels (編)。読書指導に関する研究結果(第 3 版)。ニューアーク、DE: 国際読書協会。「Lexile ガイド」。GL アセスメント。
「教育におけるLexiles」(PDF) . MetaMetrics . 2010年2月5日閲覧。
Lennon, C. & Burdick, H. (2004). 「読書の測定と成功のためのアプローチとしての Lexile フレームワーク」(PDF)。MetaMetrics。2010年 1 月 3 日にオリジナル(PDF)からアーカイブ。
「Measured Progress が、Progress Toward Standards Online Assessment に Lexile および Quantile 測定を追加」。2011 年 7 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2 月 5 日閲覧。 - ^ 「3年生のLexileレベルを扱う」LightSail Education 。 2024年10月30日閲覧。
- ^ 「家庭でのLexile測定」（PDF）。ジョージア州教育省。
- ^ abc White, S. & Clement,J. 「Lexile フレームワークの評価: パネル会議の結果」(PDF)。米国教育省、国立教育統計センター。2001 年 8 月。
- ^ ab 「Lexile 読書フレームワーク: Lexile コード」Lexile.com。
- ^ 「DIBELS Oral Reading Fluency と Lexile Framework for Reading の関連付け」(PDF)。MetaMetrics。2012年 9 月 17 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010年 2 月 8 日に取得。
- ^ 「テキスト準備ガイド」（PDF） . Lexile . MetaMetrics. 2021年12月. 2024年10月8日閲覧。
- ^ 「ニュース – Capstone」。Capstonepub.com。2009年4月15日。 2013年11月7日閲覧。
- ^ Andriani, Lynn (2009-08-10). 「MetaMetrics が Simon & Schuster に Lexile 尺度を提供」 Publishersweekly.com . 2013-11-07閲覧。
- ^ 「Workman Publishing Adopts Lexile Measures」。2010年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月14日閲覧。
- ^ 「ワールドブック、ウェブ記事にLexile尺度を追加 – Internet@Schools Magazine」。Internetatschools.com。2010年4月23日。 2013年11月7日閲覧。
- ^ 「Who Are Our Publisher Partners」 Lexile.com . 2014年5月20日閲覧。
- ^ コリーン・レノン、ハル・バーディック「読書力の測定と成功のためのアプローチとしてのLexileフレームワーク」（PDF）。p.4 。 2024年10月4日閲覧。
- ^ Webster, L. (2000 年春)。「ジャック・ステナー: Lexile の王」(PDF)。ポピュラー測定。
- ^ 「Management」。MetaMetrics。2006年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月10日閲覧。
Smith, DR, Stenner, AJ, Horabin, I., & Smith, M.(1989). Lexile スケールの理論と実践。NIH 助成金 HD-19448 の最終報告書 - ^ Stenner, AJ & Smith, M. (1982). 「Testing Construct Theories」（PDF）。知覚と運動技能。2010-01-03 のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
AJ ステナー、M. スミス、DS バーディック (1983) - ^ 「構成概念定義の理論に向けて」(PDF)。教育測定ジャーナル。2010 年 1 月 3 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Walpole, S., Hayes, L., Robnolt, V. (2006). 「2年生とテキストのマッチング：グループで実施する理解度測定の有用性」. Reading Research and Instruction . 46 (1): 1–22. doi :10.1080/19388070609558458. S2CID 143121709.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ メスマー、ハイディ・アン・E (2008)。読者とテキストをマッチングするためのツール：研究に基づく実践。ギルフォード・プレス。
- ^ 「Lexileフレームワーク：不必要かつ潜在的に有害 – ページ1」（PDF） 。 2014年2月16日閲覧。
- ^ 「オンラインコンテキストと情報テキストでのLexilesの解釈」 Apexlearning.com 。 2024年10月8日閲覧。
- ^ 「Lexile Framework for Reading Map」（PDF） Lexile.com 。 2014年6月13日閲覧。
- ^ 「Lexile 尺度を取得する方法」 。2010年2 月 10 日閲覧。
- ^ 「Lexile Measure を取得する方法」 Lexile.com 。2013年 11 月 7 日閲覧。
- ^ 「State Assessments」。Lexile.com。2012年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月7日閲覧。