Loading article…
| レブアナ蛾 | |
|---|---|
| |
| |
科学的分類 
| |
| ドメイン： | 真核生物 |
| 王国： | 動物界 |
| 門: | 節足動物 |
| クラス： | 昆虫類 |
| 注文： | チョウ目 |
| 家族： | マダガスカル |
| 亜科: | プロクリディナエ |
| 属: | †レブアナ |
| 種： | † L. イリデセンス
|
| 二名法名 | |
| †レブアナ・イリデセンス ベチューン・ベイカー、1906年
| |
レブアナ蛾（Levuana iridescens）[1]は、マダラ蛾科の蛾の絶滅種であり、レブアナ属の単一種である。
レブアナ蛾は、1877年にフィジーのビティレブ島でココナッツの木にとって深刻な害虫となりました。当時、島ではレブアナ蛾が頻繁に発生し、葉の裏側を食べた蛾の幼虫によってココヤシの木が壊滅しました。その結果、コプラ（ココナッツオイルの抽出元となる乾燥したココナッツの果肉）の生産が深刻な影響を受け、ビティレブ島でのココナッツ栽培は採算が取れなくなりました。
食料、水、繊維、医薬品、燃料、建築資材としてココナッツに依存していたフィジーの先住民文化は、このココナッツ害虫によって脅かされました。1916年、ビティレブ島での40年間の孤立の後、レブアナ蛾は、さまざまな文化的および化学的制御戦略（約16年間）でこの害虫を効果的に制御できなかった後、沖合の島々にまで分布域を拡大し始めました。1925年頃、ジョン・ダグラス・トットヒルによって考案された歴史的な生物学的制御プログラムにより、高い個体密度がほぼ検出されないレベルまで永久に減少しました。[2]
説明
この種の翼開長は16 mmで、昼間に飛ぶ昆虫でした。[2]頭部と胸部は鋼のような青色で、腹部と脚は黄土色です。[1] 2019年の遺伝子解析により、この種はアルトニーニ族に属し、最も近い親戚はオーストラリアのミルタルトナ属であることが判明しました。[3]
歴史
1920年代以降、レブアナ蛾の目撃情報は記録されていないが、1950年代半ばまで保護区に生息していたと考える人もいる。[4]しかし、この諸島群がこの蛾の生息地である可能性は低く、フィジー西部の諸島群が起源である可能性が高い。これは、フィジーでのみ知られているものの、そこに固有の寄生虫は存在しなかったという事実によって裏付けられている。[5]
レブアナの幼虫は、ココナツの葉を貪欲に食べる。1870年代から、この蛾の大群はココナツ農園と隣接する在来樹木を壊滅させた。当初はフィジーのビティレブ島にのみ生息していたが、やがてココナッツの主要産地であるバナウレブ島を含む近隣の島々に広がった。捕食者や寄生虫がいないため、レブアナの個体数は増え続け、害虫とみなされるほどに増えた。[6]この種を根絶しようとする試みは数多く行われたが、1925年の生物的防除計画まですべて失敗に終わった。[2]
カナダの 昆虫学者 ジョン・ダグラス・トットヒルは、蛾の数を減らすキャンペーンの先頭に立った。蛾の個体数を大幅に減らすために、トットヒルはレブアナが感染しやすい寄生虫の導入を提案した。しかし、直接的で効果的な寄生虫はフィジーでは容易に入手できなかった。そこでトットヒルは、関連属の蛾、アルトナの寄生虫を導入した。これはマレーシア産のハエの一種、ベッサ・レモタで、レブアナの個体数を減らすのに非常に効果的であることが証明された。[7]
今日に至るまで、レブアナガが本当に絶滅したかどうかは不明です。生物的防除計画により、このガの個体数は劇的に減少しましたが、現在でも非常に少数ではありますが、生息している可能性があります。
レブアナ蛾は、非常に限られた地域で最も背の高いココヤシの木を優先的に襲う。最も背の高いヤシの木が葉を落とすと、蛾はより背の低い木に移動する。深刻な発生はもはや見られなくなったという事実に基づいて、この昆虫は好む餌場、つまり最も背の高い木にのみ生息し、その数は少ないため、小さな未成熟のココヤシの木を目視で探しても見つからないという説が立てられている。[2]もしまだ生息しているなら、フィジーの近隣の島々に生息していると考えられている。[8]
論争
1925年、JD トットヒルとその同僚は、マレーヤシバエ（Bessa remota）をレブアナ イリデセンスの環境に導入することで、この蛾の数を大幅に減らすことに成功した。 [ 2 ]この生物学的防除法は、蛾の脅威にさらされていたココヤシから採れるコプラ作物の存続を確保するために採用された。コプラは砂糖に次いでフィジーで最も重要な産業であり、1877年以来、ヤシの葉は蛾の幼虫に食べられて壊滅状態にあった。[5]フィジーでこの蛾を駆除しようとする動きは、このような意図的で標的を絞った種の絶滅に対して厳しい批判を受けた。しかし、科学的および生物学的データから、当時この蛾は完全に根絶されておらず、近隣の島々にその個体群が広がっていた可能性が高いという限定的な証拠が示されている。[8]
レブアナガの予防的絶滅を目的とした寄生虫の使用については議論がある。その議論は、太平洋諸島民の農作物から得られる文化的生存と、たとえ害虫とみなされても固有の種の保護のどちらがより重要かを決めることに関係している。[8]
そもそも生物的防除を実施する価値があるかどうかについても多くの議論がある。さまざまな問題に関する疑問が生じている。この方法の実施によって非標的種に害を及ぼす可能性があるかどうか、生物的防除の有効性や有害な副作用を試験することは経済的かどうか、実験室での試験はこれらの影響を測定するのに十分正確かどうか、単に何もしないことでより多くの害が生じるかどうか、生物的防除が外来種の生存にとって絶滅への影響を研究するほど重大な脅威であるかどうかなどである。[9]この場合、汎用寄生バチの使用はフィジーの他の種にも害を及ぼしたと考えられており、他の在来の蛾の種が絶滅した可能性が高いと考えられている。[8]
参考文献
- ^ ab Bethune-Baker GT (1906). 「アフリカの新鱗翅目について」。自然史年報と雑誌: 動物学、植物学、地質学を含む。トロント大学。p. 344。2016年12月7日閲覧– Heritage Library経由。
- ^ abcde Hoddle M.「フィジーにおけるBessa remotaによるLevuana iridescensの絶滅に関する批判的分析」。応用生物的防除研究。カリフォルニア大学リバーサイド校。 2016年12月7日閲覧。
- ^ ナザリ V、ターマン GM、エフェトフ KA (2019-12-05)。 「『絶滅した』フィジーのヤシガ、Levuana iridescens (鱗翅目: Zygaenidae) の系統学的位置」。プロスワン。14 (12): e0225590。ビブコード:2019PLoSO..1425590N。土井：10.1371/journal.pone.0225590。PMC 6894762。PMID 31805075。
- ^ New TR (2005). 「生物学的防除と無脊椎動物の保全」無脊椎動物の保全と農業生態系ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局 p. 174.
- ^ ab Howard LO (1930). 「フィジーのココナッツ蛾」. Science . 72 (1867). doi :10.1126/science.72.1867.368-a.
- ^ ヤシの木の昆虫。ニューヨーク：CABインターナショナル。2001年、56ページ。
- ^ Waldbauer G.「第2章 虫は何の役に立つのか？」『生命の網の中の昆虫』 First Harvard UP、2004年、p.206-8。
- ^ abcd Kuris AM (2003). 「生物学的防除はフィジーのココナツガ、Levuana iridescensの絶滅を引き起こしたか?」。海洋生物侵入：パターン、プロセス、展望。ドルドレヒト：Springer。pp. 133–141。
- ^ Van Driesche RG (1997). 「生物的防除剤として使用される場合、節足動物の寄生虫や捕食者は宿主域試験の対象となるべきか?」.農業と人間の価値. 14 (3): 211–26. doi :10.1023/A:1007404710817. S2CID 8955541.