ラリー・テムキン

ラリー・テムキンはアメリカの哲学者であり、ラトガース大学の哲学の名誉教授である 。テムキンの研究は規範倫理と政治哲学に焦点を当てており、彼の作品、特にInequality（オックスフォード大学出版局、1993年）とRethinking the Good（オックスフォード大学出版局、2012年）は非常に影響力がある。 ^{[1] [2] [3]}

テムキンは1983年にプリンストン大学でデレク・パーフィットの指導の下、哲学の博士号を取得しました。テムキンはオックスフォード大学とハーバード大学で教鞭を執っていました。2000年から2017年までラトガース大学の哲学教授を務め、2014年から2017年まで同学部の学部長を務めました。

テムキンは、1975年にウィスコンシン大学マディソン校を首席で卒業し、1983年にプリンストン大学でデレク・パーフィットの指導の下、哲学の博士号を取得しました。また、1978年から1979年にかけてオックスフォード大学でも学びました。ライス大学でプロとしてのキャリアを開始し、2000年にラトガース大学に移りました。オーストラリア国立大学、国立衛生研究所、オールソウルズカレッジ（オックスフォード大学）、ハーバード大学エドモンドJ.サフラ倫理センター、国立人文科学センターで客員研究員を務めました。2011年から2012年にかけて、プリンストン大学人間価値センターのローレンスS.ロックフェラー特別教授を務めています。テムキンは、2014年から2017年までラトガース大学哲学科長を務めました。

平等に関する研究のほとんどは、平等が望ましいかどうか、望ましいとすればどのような平等を追求すべきかを問うている。『不平等』の中で、テムキンはより基本的な疑問を投げかける。不平等に関して、ある状況が別の状況よりも悪いのはいつなのか？

答えが明らかな場合もありますが、そうでない場合もあります。たとえば、3 つの状況を考えてみましょう。1 つは、多くの人が裕福で、ごく少数の人が貧しい状況、1 つは、多くの人が貧しい状況で、ごく少数の人が裕福な状況、そして、裕福な人と貧しい人の数が同数である状況です。最初の状況は、少数派が差別的に虐待されているため、その不平等が特に不当または残酷であるように思われる状況かもしれません。2 つ目の状況は、支配的なエリートが大衆を抑圧し、搾取している状況かもしれません。そして、3 つ目の状況は、純粋な平等から最も大きく逸脱しているように見えます。他の条件が同じであれば、平等に関してどの状況が最も悪いかを判断するのは困難です。どうやら、3 つのいずれにも当てはまるようです。

テムキンは、このような思考実験を使って、平等とは、よく考えられているような単純な概念ではないことを示している。テムキンは、不平等の悪さの判断は、純粋な平等からどれだけ逸脱しているか、不平等がどれだけ不当に見えるか、個人が平等に基づく不満をどの程度持っているかなど、さまざまな考慮点に左右されることを示す。さらに、個人の平等に基づく不満は、平均的な人、最も恵まれている人、または自分よりも恵まれているすべての人と比べてどうなのかによって決まる。さらに、個人の不満を足し合わせたり、最も恵まれていない人の不満に焦点を当てたり、全員の不満を足し合わせたりして、結果の不平等の悪さに関する判断に達するかもしれないが、より大きな不満に特別な重みを与える。全体として、テムキンは、平等主義的判断の根底には少なくとも 11 の異なる側面があると主張している。

テムキンはまた、平等は全体論的であり（主にグループに関係する）、本質的に分配的であるという従来の見解にも異議を唱えている。グループ間の不平等は重要かもしれないが、道徳的配慮の適切な対象は多くの場合、個人間の不平等であるとテムキンは主張する。平等は確かに分配原理であるが、テムキンは、平等が本質的に比較的であるという点が特徴的であると主張している。つまり、平等は、個人が互いに相対的にどうなっているかという根本的な関心を表している。他の分配原理には、そのような特徴はない、と彼は主張する。

全体として、テムキンは、平等は単純で全体論的、本質的に分配的であるという従来の見解に反論し、平等は複雑で個人主義的、本質的に比較的であるという見解を強力に支持している。

現代の平等主義者の多くは運平等主義者とみなされており、大まかに言えば、ある人が自分の落ち度や選択によらず他の人よりも不利な立場に置かれるのは悪いことだと考えている。テムキンは、平等主義者の根本的な関心は運そのものではなく、比較的公平であるべきだと主張している^[要出典]。彼の見解では、同等に値する人々の間では、自分の落ち度や選択によらずある人が他の人よりも不利な立場に置かれるのは不公平なので悪いことである。しかし、同等に値しない人々の間では、たとえ自分の落ち度や選択によらずより値しない人がより値する人よりも不利な立場に置かれても、不公平ではないので悪いことではない。

例えば、犯罪者であるジョンが法を遵守するメアリーよりも不利な立場にあっても、平等主義者は異議を唱える必要はない。たとえジョンが巧妙に捕獲を逃れ、自分の過失や選択によらずに手足が落ちて怪我をしたために不利になっただけだとしてもだ。その場合、運の影響は比較的公平さを損なわないので、平等主義者はそれを問題視する必要はない。

一方、ベティが溺れている子供を助けようとして怪我をし、その結果他の人よりも悪い状況になった場合、たとえその怪我が責任ある自由選択の結果であったとしても、平等主義者は反対する理由があるかもしれない。

テムキンの見解では、平等主義的な懸念は報いに対する懸念に帰着すると反論する人もいるかもしれない。しかし、テムキンはそうではないことを示唆する議論を提示している。まず、テムキンの見解では、たとえ絶対的に彼らが値するものを得ていないとしても、同等に値する人々が同等にうまくやっていくことが重要である。フレッドとマーサが両方とも悪い目に遭うに値し、同じくらい悪いが、二人ともうまくやっていて、同じくらいうまくやっていくとしよう。それは絶対的な報いの観点からは悪いが、比較的な報いの観点からはそうではない。絶対的な報いの観点からは悪いが、比較的な報いの観点からはそうではない、どちらか一方だけがうまくいかない方がよい。したがって、テムキンは、比較的公平に対する懸念は絶対的な報いに対する懸念と同じではないことを示している。第二に、テムキンはさらに、比較的公平に対する懸念は比較的な報いに対する懸念とは異なると主張している。スーザンは収入のほとんどを貧しい人々に与えることを選んだ本当に良い人で、ジョンは自分のお金を自分のために使うことを許されるほど良い人ではないと仮定します。スーザンがジョンよりも悪い結果になることが予想されたとしたら、スーザンは道徳的にジョンよりもそれに値する人なので、これは比較の報いの観点からは異論があるでしょう。しかしテムキンは、スーザンが自律的にジョンよりも悪い結果になることを選んだことを考えると、彼らの相対的な立場に比較的不公平はないかもしれないという理由で、スーザンがジョンよりも悪い結果になることに平等主義的な異論はないかもしれないと示唆しています。

平等主義を拒否する人は多く、平等化反対論を理由にしています。この反対論は、たとえ平等性が高まるとしても、単に誰かの福祉レベルを高い方から低い方に下げるだけでは状況が改善されることはないと主張しています。したがって、たとえば、目の見える人の目を潰すと誰もが同じように盲目になるとしても、それが状況を改善することはないと主張されています。もしそれが正しいとしたら、平等には本質的な価値がないように思われます。

テムキンは平等主義を、平等化反対論に対して擁護している。^[要出典]彼は、この反対論の力は、広く信じられている仮定である福祉主義に由来していると主張する。福祉主義によれば、道徳的に問題となるのは、個人の幸福に影響を与える場合のみである。その見解は直感に反するとテムキンは主張する。結局のところ、罪人が聖人よりも恵まれているのは、それが罪人や聖人にとって悪いという点がまったくないとしても、悪いことのように思える。一般に、テムキンは、私たちは公平と正義を、それが人々にとってどれほど良いかを超えて評価すると主張する。彼の記述によると、福祉主義は非人格的な理想、つまり個人の幸福への貢献にのみ価値が置かれていない理想を排除し、公平、正義、知識、美、真実といった、私たちの最も重要な理想の多くは非人格的である。

もちろん、福祉主義が間違っていたとしても、裕福な人の平等化が状況を改善するという点では、まったくないという可能性もある。しかし、テムキンは、平等化によって状況が改善されるという点はあると考えている。平等化は平等化の点で改善されるのだ。もちろん、裕福な人の平等化があらゆる点を考慮して状況を改善するという意味ではない。平等が全てではないが、ある程度は重要だとテムキンは主張する。

政治理論における最近の多くの研究は、平等主義を優先主義に置き換えるべきかどうかを扱っている。^[要出典]優先主義者は、結果の良さはすべての個人の全体的な幸福の関数であり、より恵まれない個人に特別な重みが与えられると考える。この見解は、デレク・パーフィットの有名な1991年の論文「平等か優先か」で「優先見解」という名前で初めて登場した。しかし、このアイデアはテムキンの1983年の博士論文にまで遡り、そこでは「拡張された人道主義」という名前で発表された。そして、「優先主義」という言葉は、テムキンの「平等、優先、そして平等化への異議」で初めて登場する。優先主義には大きな説得力がある。多くの人は、恵まれない人々の幸福を向上させることが、裕福な人々の幸福を平等に向上させることよりも優先されるべきであるという考えに惹かれる。さらに、優先主義は平等化への異議を回避する。しかしテムキンは、平等主義だけが比較的公平であるという根本的な関心を反映しているので、平等主義を完全に放棄するのは間違いだと主張する。優先順位の考慮に加えて、すべての事柄を考慮した判断において平等主義の考慮が重要な位置を占めるとテムキンは主張する。

テムキンは、画期的な『非推移性と単なる加算のパラドックス』から始まり、最高傑作^[要出典] 『善の再考：道徳的理想と実践的推論の性質』に至るまで、哲学と意思決定理論において中心的な役割を果たす価値と実践的推論の性質についての根深い仮定に疑問を投げかける一連の強力な議論を展開してきた。意思決定理論によれば、合理的な選好は、完全性（任意の一組の結果に対する選好、または結果間の無関心を要求する）、独立性（与えられた一組の選択肢の間の選好が、利用可能な他の選択肢に依存しないことを要求する）、連続性（A を B より、B を C より好む場合、B と、A と C が 2 つの可能な結果である賭けとの間で無関心であることを要求する）、推移性（A を B より、B を C より好む場合、A を C より好むことを要求する）。テムキンの議論は、これらの基本的な公理のそれぞれに疑問を投げかけており、彼の最近の原稿は、道徳的推論を含むケースでこれらの公理が失敗する仕組みの体系的な説明と見なすことができます。したがって、道徳的領域の複雑さに光を当てることに加えて、それはおそらく実践的合理性の標準的な形式理論に対する最も徹底した挑戦を構成します。

本稿では、推移性原理が意思決定理論だけでなく、哲学的議論や日常の非公式な実践的推論においても基本的かつ広範囲にわたる役割を果たしているため、テムキンが推移性に対して提起する課題に焦点を当てます。この原理は一見するとかなりの妥当性がありますが、テムキンは、道徳や合理的選択に関する他の最も深い信念を維持しながら、この原理を一貫して支持することはできないことを示しました。

ここで問題を例に挙げましょう。ほとんどの人は、テムキンが第一標準見解 (FSV) と呼ぶ立場を受け入れています。これは、大まかに言えば、一部の人々が負担を被る結果のほうが、より多くの人が少しだけ負担が少ない結果よりも良いというものです。したがって、たとえば、他の条件が同じであれば、特定の病気に何人かの人々が苦しむ結果のほうが、ほぼ同じくらいひどい病気にずっと多くの人が苦しむ結果よりも良いでしょう。ほとんどの人は、彼が第二標準見解 (SSV) と呼ぶ立場も受け入れています。これは、大まかに言えば、多数の人々が極めて重い負担を被る結果は、任意の数の人々が軽い負担を被る結果よりも悪いというものです。たとえば、他の条件が同じであれば、10 人が一生ひどい拷問を受ける結果は、任意の数の人々が少し不快なポップ チューンを聞かなければならない結果よりも悪いとほとんどの人は信じています。

しかし、テムキンが示したように、これら 2 つの深く信じられている信念は、不快な結論に大きく依存する議論において、推移性とは両立しない。というのは、負担には非常に重いものから非常に軽いものまでの範囲のスペクトルが存在する可能性があり、FSV はスペクトル上で互いに近い負担を伴う結果を比較するときに適用され、SSV はスペクトルの反対の端にある負担を伴う結果を比較するときに適用されるからである。したがって、FSV は、10 人が一生ひどい拷問を受ける結果 A は、30 人がそれとほぼ同じくらいひどい負担 (おそらく、フットボールを観戦できる日曜日の午後を除いて、一生ひどい拷問を受ける) を被る結果 B よりもよいこと、B は、90 人が B で被った負担とほぼ同じくらいひどい負担を被る結果 C よりもよいこと、などを示している。このように続けると、推移性は、10 人が一生拷問を受ける結果 A が、非常に多数の人々が月に 1 回、やや不快なポップ チューンを聞かなければならない結果 Z よりも優れていることを意味しています。しかし、SSV はこれを否定します。したがって、FSV、SSV、または推移性公理を拒否する必要がありますが、これらのいずれも簡単に放棄できるものではありません。

テムキンのこのパラドックスの診断によれば、FSV は、異なる結果を評価および比較する際に、加法集約主義的なアプローチを採用することがあるという事実を反映しています。つまり、2 つの結果を、利益または負担の質と数の両方の観点から比較し、それらを合計することによって、それらの相対的な良さを判断します。一方、SSV は、異なる結果を評価および比較する際に、反加法集約主義的なアプローチを採用することがあるという事実を反映しています。つまり、いくつかの比較では、異なる結果の利益と負担を単に合計するのではなく、異なる結果で利益または負担がどのように分配されているか、特に、利益と負担が人々の生活に与える相対的な影響に注意を払います。ただし、テムキンは、特定の比較を行うために 1 つの基準セットを適用し、他の比較を行うために別の基準セットを適用すると、推移性の公理は、さまざまな比較にわたって失敗するか、適用されなくなることを示しました。特に、A と B、B と C を比較するときに関連するのが FSV であり、A と C を比較するときに関連するのが SSV である場合、それらの比較を行うための関連する基準に関して、A が B より優れ、B が C より優れているとしても驚くには当たらないが、その比較を行うための関連する基準に関して、A が C より優れているとは限らない。このように、テムキンは、異なる結果を比較する際に関連する可能性のあるさまざまな要因により、さまざまな結果を比較するときに推移性の失敗がどのように発生するかについて、もっともらしく強力な説明を提供している。

テムキンは、集団間での利益と負担の分布を比較する場合に適用される同じ論理が、単一の人生の中でのそのような分布を比較する場合にも適用されることを示した。したがって、ほとんどの人は、FSV の類似物は特定の可能性のある人生を比較する場合に関連し、SSV の類似物は他の人生を比較する場合に関連すると考えている。たとえば、場合によっては、私たちは加法的集約主義アプローチを受け入れ、ある期間にわたってより大きな負担を伴う人生のほうが、ほぼ同じくらいの負担がずっと長く続く人生よりも良いことに同意する。しかし、他の場合には、私たちは加法的集約主義アプローチを拒否し、たとえば、どれだけ長生きしたとしても、2 年間連続して耐え難い拷問を受けるよりも、何ヶ月もの間、毎月 1 つのやや不快なポップチューンを聞かなければならないほうが良いと主張する。人生の中で 2 年間の拷問は悲劇的である。しかし、時間の経過とともに広がる多くのやや不快なポップチューンは、決して迷惑以上のものにはならない。これらは、2年間の拷問の悲劇的な影響を上回るほどには単純に足し合わされていない。しかし、テムキンが示したように、起こり得る人生を評価する方法に関するこれら2つの仮定は、上で検討したものと同様の非推移性につながる。

テムキンが推移性に反対する論拠は、その範囲が非常に広い。なぜなら、それらの論拠は、関連する原則、またはこれらの原則に割り当てるべき重みが、比較する結果によって異なる場合に適用されるからである。そして、テムキンは、関連する原則は比較ごとに異なると説得力のある論拠を主張している。したがって、テムキンが「狭義の個人に影響を及ぼす原則」と呼ぶものは、それらに含まれる個人の間で部分的または完全な重複がある結果を比較する場合にのみ適用されるが、他の原則、たとえば総効用の原則は、まったく異なる集団を含む結果を比較する場合に適用される。ほとんどの人は両方の種類の原則にいくらかの重みを与えたいと思うので、ほとんどの人は、異なる比較を行う際にどの原則が関連するかは、比較する結果によって異なることを認めなければならない。しかし、テムキンは、いったんこの種の変動性が認められると、非推移性の脅威が迫ってくることを示した。

テムキンの議論に対してなされた反論の 1 つは、単に論理的に言えば、「より良い」は絶対自動詞ではあり得ないというものである。しかし、そのような批評家は、文脈が義務に関係しているので、他に選択肢がない場合は B ではなく A を行うべきであり、他に選択肢がない場合は C ではなく B を行うべきであり、他に選択肢がない場合は A ではなく C を行うべきである、という可能性もあるとしばしば認める。しかし、テムキンは、批評家が義務に関するこの点を認めれば、「より良い」関係が推移的であると主張するのは非常に困難になるだろうと示した。なぜなら、それがもたらす結果の価値とは別に、正しく行動すること自体が善であるというのは、非常にもっともらしいことだからである。これが推移性の擁護者にとって問題となるためには、カントが考えたように、行為の本質的な道徳的価値がその結果よりも重要であるというわけではない。行為者が間違った行動ではなく正しい行動をとった場合、この事実は、たとえ小さくても、何らかの本質的な価値を持つだけで十分である。テムキンは、これだけのことを認めたとしても、選択義務間の非推移性が、選択している結果に影響を与えるため、結果の価値の推移性を維持するのは非常に難しいことを示している。

これらの議論が示しているのは、結果の善良さを評価する方法に関する私たちの最も深い信念の多くが根本的に矛盾しているということです。これらの議論に照らし合わせると、規範的信念の一貫性を達成しようとするなら、善と実践的推論に関する理解に非常に重大な修正が必要であるように思われます。

書籍

• 不平等、オックスフォード大学出版局、1993年。
• 『善を再考する：道徳的理想と実践的推論の性質』オックスフォード大学出版局、2012年。
• 困窮する世界で善良であること、オックスフォード大学出版局、2022年

記事

• 「正義、平等、公平、恩恵、権利、自由意志、責任、そして幸運」、Distributive Justice and Responsibility、編者：Knight, Carl、Stemplowska, Zofia、オックスフォード大学出版局より近日刊行予定。
• 「平等主義の解明」『政治哲学における現代論争』トーマス・クリスティアーノとジョン・クリストマン編、Wiley-Blackwell Publishing、pp. 155-178、2009年。
• 「Aggregation Within Lives」『功利主義：集約の問題』、Social Philosophy and Policy 26、第1号、ポール・エレン・F、ミラー・フレッド・D、ポール・ジェフリー編、pp. 1～29、ケンブリッジ大学出版、2009年。また同時に『功利主義：集約の問題』、ポール・エレン・F、ミラー・フレッド・D、ポール・ジェフリー編、pp. 1～29、ケンブリッジ大学出版、2009年にも掲載。
• 「長生きすることはより良い生活か」応用哲学ジャーナル25巻3号、193～210頁、2008年。
• 「ラリー・S・テムキン」『規範倫理学：5つの質問』トーマス・S・ピーターセン＆ジェスパー・ライバーグ編、pp.177-193、オートマチック・プレス/VIP、2007年。
• 「ラリー・S・テムキン」『政治問題：政治理論に関する5つの質問』、モーテン・エッベ・ユール・ニールセン編、pp.147-167、オートマチック・プレス/VIP、2006年。
• 「平等、道徳、社会[補遺]」哲学百科事典、第3巻、第2版、ドナルド・M・ボルチャート編、pp.334-337、マクミラン・リファレンスUSA、2005年。
• 「パーフィット、デレク」哲学百科事典、第7巻、第2版、ドナルド・M・ボルチャート編、pp.119-121、マクミラン・リファレンスUSA、2005年。
• 「集約の『新しい』原理」、哲学的問題、15、規範性、アーネスト・ソーサとエンリケ・ビジャヌエバ編、pp. 218-234、2005年。
• 「福祉、貧困、そして困窮者：多元的アプローチ」『Philosophie und/als Wissenschaft』（哲学・科学・科学的哲学：GAP.5の主要講義と討論会）ニムツ、クリスチャン、ベッカーマン、アンスガー編、pp. 147-63、パーダーボルン、ドイツ、メンティス・プレス、2005年。
• 「ケーガン、シェリー」『オックスフォード哲学事典』第2版、テッド・ホンデリッチ編、オックスフォード大学出版局、近刊、465ページ、2005年。
• 「平等主義の擁護」『倫理学』113号4号、2003年、764-782頁。
• 「平等か、優先か、それとも何か？」経済学と哲学19巻1号、2003年、61～88頁。
• 「連続性、推移性、期待効用理論、実践的推論に関する懸念」、実践哲学の探求、編者：ダン・エゴンソン、ヨセフソン・ジョナス、ビョルン・ピーターソン、トニ・ロノウ・ラスムッセン、pp. 95-108、アッシュゲート出版、2001年。
• 「平等主義：複雑で個人主義的、そして比較的な概念」『哲学的問題』第 11 巻、編者：アーニー・ソサ、エンリケア・ビジャヌエバ、pp. 327-352、ブラックウェル出版社、2001 年
• 「平等、優先権、そしてレベルダウン反対」『平等の理想』、マシュー・クレイトン、アンドリュー・ウィリアムズ編、126～161ページ、マクミラン・アンド・セント・マーチンズ・プレス、2000年。
• 「中絶論と非推移性の脅威」『幸福と道徳：ジェームズ・グリフィンに敬意を表したエッセイ』、クリスプ、ロジャー、フッカー、ブラッド編、336～356ページ、オックスフォード大学出版、2000年。
• 「パーフィット、デレク」『ケンブリッジ哲学辞典』第2版、ロバート・オーディ編、646ページ、ケンブリッジ大学出版局、1999年。
• 「非推移性と人影響原理：応答」『哲学と現象学的研究』LIX、第3号、1999年9月、777-784ページ。
• 「なぜアメリカは関心を持つべきなのか？」農業バイオ倫理フォーラム11、第1号、9～15ページ、1999年6月。
• 「平等と人間の条件」Theoria（南アフリカ）92号の正義、平等、差異に関する特別号、1998年12月、15～45ページ。
• 「善、道徳的理想、実践的推論の性質を再考する」、Reading Parfit、編、Dancy、Jonathan、pp. 290-344、Basil Blackwell、1997年。
• 「平等」、『ブラックウェル百科事典ビジネス倫理辞典』、エドワード・フリーマンおよびパトリシア・ワーヘイン編、pp. 216-219、ブラックウェル出版社、1997年（『ブラックウェル経営百科事典』、ゲイリー・C・クーパーおよびクリス・アージリス編、ブラックウェル出版社、1997年の一部）。
• 「非推移性に関する連続体論証」『哲学と公共問題』第25巻第3号、1996年夏、175～210頁。
• 「正義と平等：範囲に関するいくつかの疑問」、社会哲学と政策12、第2号、ポール、エレン F.、ミラー、フレッド D.、ポール、ジェフリー編、72～104ページ、ケンブリッジ大学出版、1995年。
• Peter Vallentyne編『平等と正義：何の分配か？』第3巻、328～360ページ、Routledge、2003年に再版。
• 「商品の計量：いくつかの質問とコメント」『哲学と公共問題』23、第4号、1994年秋、350～380ページ。
• 「有害な善、無害な悪」『価値、福祉、道徳』、フレイ、RG、モリス、クリストファー編、290～324ページ、ケンブリッジ大学出版、1993年。
• 「世代間の不平等」『哲学、政治、社会』第6シリーズ、ピーター・ラスレット、ジェームズ・フィッシュキン編、pp. 169-205、イェール大学出版、1992年。
• 「平等を主張する：レビュー」、哲学評論101、第2号、1992年、473-75ページ。
• 「加法性」『倫理百科事典』、ベッカー、ローレンス C. およびベッカー、シャーロット B. 編、pp. 15-18、ガーランド プレス、1992 年。
• 「非推移性と単なる加算のパラドックス」『哲学と公共問題』第16巻第2号、1987年春、138～187頁。
• 「不平等」『哲学と公共問題』第 15 巻第 2 号、1986 年春、99 ～ 121 ページ。ピーター・ヴァレンタイン編『平等と正義: 平等の要求』第 2 巻、295 ～ 318 ページ、ラウトレッジ、2003 年に再録。ハジディン・マネ編『平等の概念』、国際哲学研究図書館、495 ～ 517 ページ、アッシュゲート プレス、2001 年に再録。ルイス・ポジマンおよびロバート・ウェストモアランド編『平等』、75 ～ 88 ページ、オックスフォード大学出版、1997 年に再録。

• 平等
• 不快な結論
• 内在的価値と外在的価値
• 平等主義
• 幸運平等主義