イプサティブ

心理学において、ipsative質問票（/ ˈ ɪ p s ə t ɪ v / ;ラテン語のipse（自己の）に由来）は、各回答者の尺度得点の合計が一定値となる質問票である。^[1]強制選択尺度と呼ばれることもあるこの尺度は、回答者が与えられた文にどの程度同意するかを（多くの場合1から5の間で）採点するリッカート尺度とは対照的である（規範参照テストも参照）。

リッカート尺度の平均スコアは個人間で比較できますが、イプサティブ尺度のスコアは比較できません。説明すると、個人が外向性と誠実性を同程度に持ち、リッカート尺度で評価された場合、各特性は個別に評価されます。つまり、回答者は「私はパーティーが好きです」という項目を見て、自分の好みを反映した程度に同意または反対することになります。^{[引用が必要]}

同じ特性がイプサティブ尺度で評価された場合、回答者は2つから選択を迫られることになる。つまり、回答者は「あなたはどちらに強く同意しますか？ a) 私はパーティーが好きです。b) 私は仕事場をきちんと整理整頓しています。」という項目を見ることになる。イプサティブ尺度は個人内の特性を評価するのに有用であるが、リッカート型尺度は個人間の特性を評価するのに有用である。^[2]

さらに、ipsative 尺度は偽装を識別するのに役立つ場合があります。^[3] しかし、ipsative 尺度は、特に高いレベルの誠実性および/または神経症傾向を示すテスト未経験者の場合、回答を妨げたり無回答を促したりすることで、テストの妥当性を低下させる可能性があります。たとえば、テストの作成者は、回答者に「a) 夢の中で動物に追いかけられる」と「b) 夢は楽しい」のどちらかを選択させ、特定の回答者が「悪いふり」をするか「良いふり」をするかを確認する場合があります。このような質問に直面した場合、動物が出てくることはめったにない悪夢に頻繁に怯える子供、特に両親から嘘をついてはいけないという厳しいルールを教えられている子供は、その回答者にとってほとんどの場合、どちらの説明も不正確であるため、質問に答えることを拒否する可能性があります。以前に提示された「[最も/より良く] 自分を表している回答を選択してください」というガイドラインでさえ、どちらかの項目を支持することは、それが正確であるか、ある程度肯定的に「よく」表していると言うことを伴うのではないかと心配する回答者にとっては、このような状況では役に立たないかもしれません。ガイドラインが「より正確に、またはより不正確でない自分を表している回答を選択してください」と提示され、上記の回答者が「私は良い夢を見る頻度は低いですが、動物に追いかけられる夢を見る頻度よりも [より頻繁に/より少なく] 良い夢を見ます」という観点から回答を推論できるほど洗練されている場合にのみ (または、理論的にはその逆)、そのような回答者は質問に答える意思があります。そして、ガイドラインをこのように表現することは、回答者がどちらかの方法で「偽装」することを余儀なくされなくなるため、質問が回答者の性向についてあまり明らかにしないというコストを負います。^{[引用が必要]}

教育において、イプサティブ評価とは、評価対象者の現在のパフォーマンスを過去のパフォーマンスと比較して評価する実践である。これが実装される可能性がある場所の 1 つは、教師のパフォーマンスの付加価値モデル化が現在人気がある米国のK-12 生徒に使用されるテストに関連している。^{[引用が必要]}

ipsative 評価は、基準参照評価および規範参照評価と対比することができます。ipsative 評価は日常生活で使用されており、体育やコンピュータ ゲームでも頻繁に使用されます。生徒に以前のスコアを上回るよう奨励することで、状況から仲間からのプレッシャーを取り除き、規範参照に関連する競争要素を排除できます。これは特に学習障害のある子供に役立ち、モチベーションを高めることができます。^{[引用が必要]}

• コンセプトインベントリ
• 基準参照評価
• 規範参照評価
• 心理的評価
• 心理測定学
• 標準化テスト
• 二者択一の強制選択

• Blinkhorn, S、Johnson, C および Wood, R. (1988)。「偽りの繰り返し: ipsative 性格テストの使用」職業心理学ジャーナル、61、153-162。