不十分な正当性

不十分な正当化は、社会心理学の分野で研究されている効果です。これは、大きな報酬よりも小さな報酬を提示された場合、人々は個人的に抱いている信念に反する行動をとる可能性が高くなることを示しています。 ^[1]大きな報酬は正当化しやすいと感じるため、信念に反する行動によって生じる認知的不協和を最小限に抑えます。不十分な正当化の理論は、外発的動機が低い場合、人々は自分の行動を説明する内発的動機を生み出すことによって認知的不協和を軽減する動機付けを受け、同様に、より深刻な脅威よりも軽い脅威が提示された場合に、望ましい活動を断る可能性が高くなると正式に述べています。不十分な正当化は、脅威または報酬が実際に人を行動に従事させたり回避させたりするのに十分であるが、脅威または報酬が状況が行動を引き起こしたと結論付けるには不十分な場合に発生します。^[2]

エリオット・アロンソンとJ・メリル・カールスミスは、好きなことをしたために罰を受けた人がどのように反応するかについて仮説を立てた。人間は非常に厳しい罰には従うが、その罰によってその活動を楽しんだり、もう一度やりたいと思うことがなくなるわけではない。そこでアロンソンとカールスミスは、被験者に以前は楽しんでいた活動が好きではないと納得させることができれば、その活動を楽しむのをやめる可能性が高くなると考えた。実験者は不協和を減らすために被験者の認知を変える。研究者らは、罰の場合は逆の効果が生じるという仮説を立てた。つまり、行為者に好きな活動をしない外的な理由を与えなければ、行為者はそもそもその活動を本当に好きではなかった理由を内的な理由として作り上げるということである。

1963 年、研究者たちは未就学児を対象に実験を行いました。実験者は、子供たちが気に入ったおもちゃで遊んだ場合、軽い罰または重い罰を与えると脅しました。その後、子供たちにそのおもちゃで遊ばせなかった後に、そのおもちゃがどの程度気に入ったかを尋ねました。

研究者たちは、子供たちにおもちゃを最も好ましくないものから最も好ましいものの順にランク付けさせる方法を考案しました。その後、研究者たちは子供たちにまた戻ってくると伝えましたが、帰る前に最も好ましいおもちゃで遊ばないように言いました。彼らは子供たちの半分を軽い罰で脅し、残りの半分を厳しい罰で脅しました。その後、実験者は子供たちのところに戻り、おもちゃを再度ランク付けするように頼みました。平均して、最も好まれたおもちゃは、軽く脅された子供たちにとって好感度が低下し、最も好まれたおもちゃは、厳しく脅された子供たちにとって好感度が高まりました。

研究者たちは、人々が心理的に矛盾した2つの認知を持つと不協和が生じると結論付けた。^[3]

不十分な正当化と不十分な罰は、幅広い用語です。オペラント条件付けや行動心理学から認知的不協和や内在的欲求/動機まで、さまざまな概念を包含します。不十分な正当化と不十分な罰は、人間がさまざまな刺激に反応して行動する方法と理由の単純な延長として説明できます。研究者や科学者は、実証的研究を通じてこの概念をさらに研究してきました。

研究者のアロンソンとカールスミス (1963) ^[3]は、3.6 歳から 4.8 歳の 11 人の女子と 11 人の男子の計 22 人の未就学児を対象に、軽度および重度の口頭による罰の脅しに対しておもちゃで遊びたいという欲求を調べる研究を行った。実験者は子供たちに、特定のおもちゃで遊ぶと、そのおもちゃで遊んでほしくない (軽度の脅し) か、非常に怒る (重度の脅し) かのどちらかであると伝えた。この研究から、望ましいおもちゃで遊ぶことに対する軽度の罰の脅しはそのおもちゃの価値を下げるが、重度の脅しでは下がらないことがわかった。したがって、おもちゃの魅力に関する被験者の相対的な順位は、重度の脅しでは下がらなかったが、軽度の脅しでは下がった。結果は、子供を罰する場合には、厳しい脅しではなく軽い脅しを使うべきであることを示した。なぜなら、こうした方法は外圧を与えるだけであり、その結果、望ましい行動を取ろうとする内発的動機の価値を損なうからである。

同様に、アベルソン、レッパー、ザンナ (1973)が実施した調査^[4]では、幼稚園児も同様の反応を示した。より具体的には、平均年齢 6 歳の 23 人の男子と 29 人の女子の計 52 人の小学生が、アロンソンとカールスミス (1963) と同様の方法を使用してテストされた。列車、スリンキー、ロボットなどのおもちゃが子供たちの前のテーブルに置かれ、子供たちは、受けた脅しに応じてどのおもちゃを好むか尋ねられた。また、「禁止」おもちゃには注意を促すステッカーが貼られた。結論では、強い脅しは、軽い脅しよりもおもちゃに対する軽蔑を著しく少なく引き起こした。

この不十分な正当化の概念は、大人にも当てはまります。別の研究では、職場環境において、仕事と、労働者のやる気を引き出すために与えられた報酬について調査が行われました。Pfefferと Lawler (1980) によると、^[5]外的報酬と行動コミットメントが組織内の特定のタスクに対する態度に及ぼす影響が実証されました。4,058 人の大学教員のサンプルを使用して、個人がタスクにコミットすると、外的報酬が高い場合よりも低い場合の方が、そのタスクに対してより好意的な態度を育むことがわかりました。

この概念は刑事司法や社会心理学にも当てはまる。Meares 、Kahan、Katyal (2004) ^{[6] は、権威が適切な}行動を指示する意味について論じた。彼らは、「グループ価値」モデルによれば、「すべての当事者が公正であるとみなす手順の使用は、グループのメンバー間の良好な関係の維持を促進し、グループ内に存在する利益相反に直面しても社会の構造を維持する」と述べた (p. 1194)。この特定の例はグループに関連しているが、この概念は一般的な行動にも当てはまる。犯罪者は、当局が指示されているから法律を施行しているだけだと理解すると、それが公正であると信じ、従う。最小限の刑罰を受けた犯罪者は、それを公正と見なす傾向があり、したがって、本質的に価値を見出す可能性が高くなります。

この理論の現実世界での応用は、子供と大人の間で観察できます。子供とルールを遵守する動機に関しては、不十分な正当化の概念は、親、教師、および権威のある立場にある人々にとってリソースとして役立つはずです。強い外部報酬、強い外部罰、または強い外部脅威が提示されると、子供は望ましい行動を実行するための内発的動機付けが少なくなります。

この原則は、職場に も適用できます。外部から高額の報酬が提供されると、従業員は一生懸命働く可能性が低くなり、仕事を楽しむ可能性も低くなります。これは、外部からの見返りが非常に大きいため、従業員が一生懸命働く動機を内部的に正当化する義務が少なくなるためです。より具体的には、この理論は給与プラン、福利厚生オプション、昇進に適用できます。

不十分な懲罰理論のもう一つの現実世界への応用は、軍と一般の大学における名誉規範ポリシーに関する研究である。この研究は「不協和と名誉システム：脅威現象の深刻さの拡大」と呼ばれている。^{[7]この研究では、大学環境における倫理的責任と}学業上の不正行為の考慮が大きな懸念事項として議論された。最近の推定では、大学生の最大70％が卒業前のある時点で不正行為をしていることが示唆されている。^[8]名誉システムの下に置かれた場合、学生は個人的な道徳的責任感を維持することが期待される。この研究の文脈では、学業上の不正行為に対して厳しい懲罰の脅迫に慣れている学生は、懲罰の即時の脅迫がない場合でも不正行為をする可能性が高くなる。一方、懲罰のプレッシャーに直面していない学生は、即時の懲罰の脅迫の有無にかかわらず一貫して行動する。

ブラジルのリオデジャネイロで、アロンソンとカールスミスが提唱した不協和理論を検証する実験が小学生を対象に行われました。^[9]彼らは、検出可能性の高い場合と低い場合の深刻な脅威と、検出可能性の高い場合と低い場合の軽度の脅威をテストしました。結果は、禁止されたおもちゃで遊ぶ子供たちに対する深刻な脅威と軽度の脅威の間に大きな違いがないことを示唆しました。下の表は、お気に入りのおもちゃで遊ばないようにという各要求に従った子供たちの割合を示しています。これは、両方のレベルの脅威が同様の程度の従順さをもたらしたことを示しています。

これらの結果から、いくつかの新しい仮説が生ま​​れました。以前、経済的地位が低い子供は、深刻な脅威にさらされると、禁止されたおもちゃの価値をより下げることから、経済的地位が重要であることが示されました。^[9]この実験に参加した子供は、ブラジルの下層中流階級の子供でした。もう 1 つの大きな違いは、文化的なものである可能性があります。異なるグループには、異なる文化のために異なる不協和があります。リオデジャネイロでの実験では、不十分な罰には文化的な境界と例外がある可能性があることが示されました。この実験では、禁止されたおもちゃの実験は、アメリカのより高い社会経済的地位に属する子供にのみ適用される可能性があることも示唆されました。