イリノイ州パブリックアクセス意見 16-006

イリノイ州パブリックアクセス意見 16‑006
CNNとシカゴ警察の弁護士に宛てた拘束力のある意見の最初のページ
有効日	2016年8月9日
著者	リサ・マディガン、イリノイ州司法長官
主題	イリノイ州情報公開法
目的	シカゴ警察がラカン・マクドナルド殺害に関する警察官の私的メールを合法的に隠蔽したかどうかを判断する
公式サイト
パブリックアクセス意見 16-006

イリノイ州パブリックアクセス意見16-006は、イリノイ州の情報公開法（FOIA）に基づくイリノイ州司法長官の拘束力のある意見です。2016年に警察によるラカン・マクドナルド殺害事件の余波で発行されたこの意見は、事件に関連するシカゴ市警（CPD）の警官の私的電子メールを求めるケーブルニュースネットワーク（CNN）からの公文書請求に対応したものでした。シカゴ市警がCNNの請求を拒否した後、リサ・マディガン率いる司法長官事務所は、マクドナルド殺害に関する警察官の私的電子メールは、警察の電子メールサーバー外のアカウントでやり取りされていたにもかかわらず、公開の対象であると裁定しました。

シャンペーン市対マディガン事件の控訴裁判所の判決では、個人の電子機器で公務に関する通信が開示の対象になる可能性があることが定められていた。しかし、その判決の範囲は市議会やその他の公的機関が招集した公開会議にのみ適用され、職員に適用されるかどうかは不明だった。公開アクセス意見書 16-006 で、司法長官は警察官が警察署を代表して行動し、そのメッセージを警察署の公開記録にしていると認定した。しかし、CNN は司法長官の意見を執行するために裁判所に訴えた後も、要求した電子メールを受け取ることはなかった。

2014年10月20日、シカゴでラカン・マクドナルドがジェイソン・ヴァン・ダイク警官に射殺された。シカゴ警察（CPD）とヴァン・ダイクによる予備報告によると、マクドナルドはナイフを突きつけてヴァン・ダイクに向かってきたため、警官は自己防衛のために発砲せざるを得なかったという。^[1]発砲はシカゴ警察のダッシュボードカメラで録画されていた。しかし、当初ビデオは公開されず、クック郡巡回裁判所にビデオの公開を求めて訴訟が起こされた。2015年11月19日、裁判所はシカゴ警察にビデオの公開を命じ、シカゴ警察は5日後に従った。^[2]その時までに、発砲から13ヶ月が経過していた。ビデオでは、マクドナルドがナイフを手に持っていたが、撃たれたときは警察から逃げようとしていたことが明らかになった。ヴァン・ダイクはマクドナルドを16回撃ち、そのほとんどはマクドナルドがすでに地面に倒れていたときだった。^[1]

2016年1月28日、ケーブルニュースネットワーク（CNN）のプロデューサー、コートニー・イェーガーは、イリノイ州情報公開法（FOIA）に基づきシカゴ警察に、ヴァン・ダイクや事件に関わった他の警官を含むシカゴ警察の警官12名の「警察署のメールアカウントと業務が話し合われた個人のメールアカウントにある、ラクアン・マクドナルドに関連するすべてのメール」の開示を要求した。この要求は、2014年10月19日から10月24日（銃撃事件の日付の前後）と2015年11月19日から11月29日（巡回裁判所の命令とその後のビデオの公開の日付の前後）のメールを対象としていた。シカゴ警察は警官のシカゴ警察発行のメールアカウントから大量のメールを提供したが、CNNの要求にもかかわらず、シカゴ警察は警官の個人メールを検索できなかった。^{[3] : 2–4} AP通信は、CNNが警官らがマクドナルドの死の背後にある真の状況を隠蔽するために協力していたかどうかを突き止めようとしていると推測した。^[4]

2016年4月28日、CNNの弁護士ドリュー・シェンクマンは、シカゴ警察の怠慢を、 FOIAの執行を担当するイリノイ州司法長官の部局であるパブリック・アクセス・カウンセラーに訴えた。 ^{[3] : 2} CNNの状況は特異なものではなかった。2018年までに、ジャーナリストと市民活動家は、シカゴ当局がマクドナルド殺害に関連する記録の要求を阻止した後、パブリック・アクセス・カウンセラーに少なくとも10件の訴えを起こした。^[5]

イリノイ州の公共機関は、シカゴ市警察を含むが、FOIAに基づき、すべての公的記録を公開することが義務付けられている。公的記録には、「物理的形態や特徴に関わらず、公的機関によって作成された、または公的機関のために作成された、または公的機関によって使用された、または公的機関によって受信された、または公的機関によって所有または管理されている、公務の取引に関連する」すべての電子メールが含まれる。^[6]

2013年のシャンペーン市対マディガン事件では、イリノイ州控訴裁判所は、市議会の会議中に携帯電話を使用して互いに通信しているのが目撃された公選職員に関するFOIA紛争を検討した。裁判所は、市議会は市議会を招集した時点で集合的に公的機関を形成していたため、問題の通信は公務に関連する限り一般に公開されなければならないと判断した。したがって、裁判所は、通信が個人のデバイスに保存されていたとしても、公開されなければならないと判決を下した。^{[7] : 12}これは、イリノイ州で私的なメッセージがFOIAの下で開示の対象であると判断された最初の裁判所の判決であった。^{[8] : 9–10, 14}

しかし、裁判所の判決は、他の文脈での解釈の余地を残した。裁判所は、市議会議員は市議会の会議中に集団で公的機関を形成するが、個別には公的機関とはみなされないと判断した。^{[7] : 12  [9]}したがって、市議会議員は、自宅にいるときに個人の電子機器で有権者から受信したメッセージを必ずしも開示する必要はない。^[10]それでも、シャンペーン市の判決が公的機関の職員（選出された役人ではなく）に適用されるかどうかは不明のままである。シカゴを拠点とするFOIAの専門家である弁護士マット・トピックは、行政機関の職員は公的機関に代わって行動するため、記録の開示を求められる可能性があると示唆した。^[9]

イリノイ大学システムは、 2015年にアーバナ・シャンペーン大学のフィリス・ワイズ学長の個人アカウントに保存されていたメールを開示していなかったことを明らかにした際に、そのような曖昧さを挙げた。^[9]内部調査により、ワイズ学長は、スティーブン・サライタの採用論争などデリケートな話題について議論する際に個人アカウントを使用し、その後それらのメールを削除することで、意図的にFOIAを回避していたことが判明した。 ^[11] 2016年5月、クック郡巡回裁判所はシャンペーン市の判決を引用し、シカゴ市長ラーム・エマニュエルの個人メールは、個人のデバイスに保存されている場合でも開示の対象となる可能性があると判決を下した。 ^{[12] [13]}

シャンペーン市控訴裁判所の判決^[7]を根拠に、シカゴ警察は、電子メールは個々の警官によって送信されたものであり、シカゴ警察によって、またはシカゴ警察のために作成されたものではないため、公的記録とはみなされないと主張した。さらに、シカゴ警察は、電子メールはシカゴ警察のサーバーに保存されておらず、したがって警察署の管理下にないと主張した。^[14]

リサ・マディガン率いる司法長官事務所は、2016年8月9日に判決を下した。^{[a] [3]}司法長官事務所はシカゴ警察の主張を退け、公務に関する警官のメールは、たとえ個人のデバイスで送信されたものであっても開示の対象であるとの判決を下した。メールが公務に関係するかどうかを判断するには、どのように送信されたかではなく、メールの内容に注目しなければならないと司法長官は述べた。^{[7] : 13}この意見は、連邦控訴裁判所の判決である競争企業研究所対科学技術政策局を引用し、^[b]「機関は常にその職員や役人を通じて行動する。彼らのうちの1人が、本来は機関の記録となるものを所有している場合、その記録を所有する役人がそれを持ち出したからといって、その記録が機関としての性格を失うわけではない」と指摘した。そうでなければ、公務員は記録を個人のアカウントに保存することで公の監視を逃れることができ、^[14]「政府の業務に関する完全かつ包括的な情報への公衆のアクセス」を確保するというイリノイ州議会の意図に反する。 ^[15]

さらに、シカゴ警察は、個人の電子メールアカウントを捜索することは警官の個人的プライバシーを侵害すると主張した。司法長官は、FOIAの「公務員や公務員の公務に関係する情報の開示は、個人的プライバシーの侵害とはみなされない」という明確な声明を指摘し、この主張も却下した。^[14]

また、シカゴ警察は、職員にシカゴ警察の私的メールアカウントへのアクセスを強制することはできないと反論した。しかし、シカゴ警察は自動検索を行うために必ずしも警官の私的メールにアクセスする必要はないと意見書は指摘した。代わりに、シカゴ警察は警官に自ら私的アカウントを検索し、関連するメールをシカゴ警察に引き渡すよう命じることで、法的義務を果たすことができる。^{[16] [17]}

この判決は拘束力のある意見であり、司法長官が公共アクセスカウンセラーに提出された苦情のわずか0.5％未満に対してのみ行使する稀な権限である。^{[c] [18]} CPDは、警官の電子メールアカウントを検索するか、35日以内にクックまたはサンガモン郡巡回裁判所に行政審査を申し立てることでこれに従うことが求められた。^{[3] : 13}

CPD はクック郡巡回裁判所に判決を控訴し、^[d]警官の私用メールは公開の対象ではないと主張した。^[19] CPD は、司法長官が個々の警察官を警察署全体と同じものと誤ってみなしたため、個々の警察官が私的に通信する際には公的機関として公務を行っているという誤った結論に達したと主張した。さらに、CPD は、判決は CPD に全職員の私用メールと個人用デバイスを検索することを義務付けているため、範囲が広すぎると主張した。CPD の見解では、FOIA はそのような要件を課していない。なぜなら、法律は公的機関が職員に私用メール アカウントへのアクセスを許可するよう強制する方法を提供していないからである。^{[8] : 21–22}

CPDは2017年9月20日に控訴で敗訴し^[10] 、パメラ・マクリーン・マイヤーソン判事は「自由社会における政府の活動は秘密に包まれていてはならない」と判決を下した^[5]。マイヤーソン判事はまた、FOIAの要請は合理的であり、時間と範囲が限定されていると判断した^[10] 。しかし、CNNはマイヤーソン判事の命令を執行するために2度目に法廷に立った後も、要請したメールを受け取ることはなかった。各警察官は、個別に、または弁護士を通じて、メールの提供を拒否するか、要請を無視するか、関連するメールを一切持っていないと否定した^{[5] 。}

この判決は、個人所有の電子機器による公務の議論へのアクセスに関する全国的な議論の透明性に向けた重要な一歩として、公務アクセス擁護者らから歓迎された。^[16]ジョージア大学グレイディ・カレッジの学部長チャールズ・N・デイビスは、この判決は「通信が公務を記録することを意図しているかどうかという問題に正しく焦点を当てている...もし判決が逆の方向であったなら、公文書法を回避する方法についてすべての公務員に明確なシグナルを送っていただろう。彼らがしなければならないのは、 Hotmailアカウントを取得して公務について議論を始めることだけだ」とコメントした。デイビスはまた、州議会がすべての公務を政府の電子メールアカウントで行うことを要求することもできると示唆した。^[15] 

エマニュエル氏のメールに関する前回の裁判所命令に加え、ジャーナリストらは、イリノイ州知事ブルース・ローナー政権やヒラリー・クリントン氏のメール論争でも同様の公開アクセス問題があったと指摘した。^{[9] [16]}しかし、インフォメーション・マネジメント・ジャーナルは、判決は政府職員には適用されるが、公選職には適用されないと示唆した。^{[20]シカゴを拠点とする弁護士ベンジャミン・シュスターは、司法長官が}シャンペーン市対マディガンの争いと本件で問題となっているシカゴ警察の記録を区別していないと批判した。彼はまた、判決が文書が公的記録となる場合を明確に定義しておらず、公的機関が職員に私的メッセージを公開するよう強制できる権限がどの程度あるのかを明記していないと批判した。^[12]

この意見は、職場におけるプライバシーの境界に潜在的影響を及ぼすのではないかという懸念を招いており、特に個人のデバイスでの仕事が混在し、個人のプライバシーに対する考え方が進化していることが懸念される。ジェフリー・ブラウン弁護士は、公的機関は職員や従業員が私的なアカウントやデバイスで公務を行うことを許可すべきではないと指摘した。さもなければ、公的機関は記録の検索に手間と時間がかかる可能性がある、あるいは裁判所が私的なデバイスやアカウントを第三者に検索するよう命じる可能性があると警告した。職員や従業員が引き続き私的なデバイスで公務を行う場合、ブラウン弁護士は、将来のFOIA要請への対応を容易にするために、そのような通信を政府アカウントに転送すべきだと提案した。通信が公務と私的な事柄の両方に関係する場合でも、私的な部分は編集される可能性がある。^{[8] : 34–36}

2017年、州議会はシャンペーン市と公共アクセス意見16-006に応えたものと思われる2つの法案を検討した。1つの法案は、公的機関が管理していない記録の入手をより困難にする内容だった。もう1つの法案は、地方記録法^[e]を改正し、政府の役人や職員が送受信したすべてのメールは、個人のメールアドレスを使用している場合でも公的記録であると明示的に規定する内容だった。後者の法案では、公務員や職員に政府発行のメールアドレスを使用すること、および個人アカウントにある公務に関連するメールを政府のアカウントに転送することを義務付ける内容だった。^{[8] : 33–34}両法案は2019年1月に法律化されることなく失効した。^{[21] [22]}

• イリノイ州パブリックアクセス意見 16-006 の全文