Loading article…
 | |
| 事務局概要 | |
|---|---|
| 形成された | 2004年12月 |
| 管轄 | イリノイ州政府 |
| 本部 | イリノイ州スプリングフィールド |
| 局長 |
|
| 親部門 | イリノイ州司法長官 |
| Webサイト | https://www.illinoisattorneygeneral.gov/open-and-honest-government/pac/ |
イリノイ州パブリック アクセス カウンセラー( PAC ) は、イリノイ州司法長官事務所の弁護士であり、州の情報公開法(FOIA) と会議公開法 (OMA) の執行を担当しています。PAC は、公的機関に対する苦情を処理し、イリノイ州の透明性法について国民に教育を行う 12 名以上の弁護士のグループであるパブリック アクセス ビューローの責任者です。
背景
情報公開法( FOIA) はイリノイ州の法律で、州内のすべての人に州内の公的記録をコピーおよび閲覧する権利を付与しています。この法律は、州政府の行政機関および立法機関、地方自治体の機関、および「公的機関」として定義されるその他の団体に適用されます。政府業務に関連するすべての記録は、法律によって公開が明確に免除されている情報を除き、一般の閲覧に公開されているものとみなされます。個人が公的記録の閲覧要求を提出すると、公的機関は FOIA で指定された期限内に応答する必要があります。公的機関は、FOIA およびその他の法律で列挙されている特定の種類の情報へのアクセスを拒否する権限を持っています。
公開会議法 (OMA) は、イリノイ州の関連法で、公務が議論される会議に出席する権利をすべての人に付与しています。FOIA と同様に定義されている「公的機関」は、会議の事前通知を一般公開し、議事録を一般公開で閲覧できるようにする必要があります。法律で明確に免除されている事項を除き、公務に関するすべての議論は一般に公開されているものとみなされます。OMA では、公的機関がすべての会議で 一般の意見を聴取できるようにすることも義務付けています。
FOIA または OMA の違反を主張する者は、PAC またはイリノイ州巡回裁判所に苦情を申し立てることができます。
プロセス
公的機関がFOIAの要請を拒否した場合、要請者はFOIAの拒否から60日以内にPACに異議を申し立てることができます。ただし、総会またはその補助機関に対するFOIAの要請はPACに異議を申し立てることはできません。PACは審査要請を受領してから60日以内に拘束力のある意見を発表することができ、この期限はさらに21日間延長される場合があります。公的機関がOMAに違反したと国民が信じる場合、その人は違反の疑いから60日以内にPACに苦情を申し立てなければなりません。OMAに基づくPACの決定の期限は、FOIAに基づくものと似ています。[1]
PAC が拘束力のある意見を出した場合、その結果は請求者と公的機関を拘束するが、いずれの側も行政審査の下で裁判所に控訴を続けることができる。[1]拘束力のある意見はまれであり、PAC に提出された苦情の 0.5% 未満に対してのみ発行される。[2]拘束力のある意見は裁判所で法的に争われる可能性があるため、PAC は拘束力のある意見の発行には意図的に慎重であり、自らを訴訟の代替手段とみなしている。[3] PAC は通常、「広く公共の利益となる問題」について拘束力のある意見を発行し、各ケースを慎重に調査して、その意見が司法審査で支持されるようにする。ジャーナリストや報道機関は、民間の請求者よりも拘束力のある意見を受け取る可能性が高い。[2]
PAC が拘束力のある意見の発表を断った場合、問題を解決するための法定期限に縛られることはなくなります。拘束力のない意見や勧告的意見を発表したり、調停を通じて紛争を解決したり、その問題に対してそれ以上の措置を取らないことを決定したりすることができます。[2] PAC が苦情を非公式に解決することを選択した場合、PAC はいずれにしても公的機関に不利な判決を下す可能性が高くなります。通常、公的機関がそもそも差し控えるべきではなかった記録を公開すると、事件は非公式に解決されます。[4]請求者は、PAC による控訴の解決まで数か月または数年待つことがよくあります。2010 年 1 月から 2018 年 8 月までに PAC に提出された 28,000 件を超える控訴のうち、3,800 件を超える控訴は解決に 1 年以上かかり、約 500 件は解決に 4 年以上かかりました。[2]
PAC は、すべての審査要求を内部で追跡するためのデータセットを維持しています。各ケースには、各苦情の「処分」または結果を示す 32 のコードのいずれかが付けられています。処分は実質的なものとそうでないものの両方があります。実質的でない処分には、合意または調停によって解決された苦情、取り下げられた苦情、時期尚早な苦情、またはその他の手続き上の欠陥のある苦情が含まれます。また、苦情が公的機関に向けられていない、同じ問題に関して訴訟が提起されている、または PAC が介入した後に公的機関が FOIA 要求に応じたなどの理由で、処分が実質的でない場合もあります。まだ審査中のケースは「未解決」とマークされます。FOIA に関する実質的な処分には、次のものがあります。[4]
- FOIA 違反なし、審査請求は根拠なし – PAC は正式な審査を開始する必要はないと判断し、公的機関が FOIA に違反していないと判断します。これらの苦情には根拠がないと判断されるか、請求者が FOIA の実際の違反を主張する事実を提供していません。
- FOIA 違反なし、公的機関が主張する免除は適切 – PAC は、FOIA 要求を拒否する際に公的機関が免除を適切に主張したと判断します。
- FOIA 違反、PAC は公的機関の主張する免除に同意しない – PAC は、公的機関が FOIA 要求を拒否するために不適切に免除を主張したと判断します。
実質的な処分で解決したケースのうち、PACは約30％がFOIA違反であったと判断した。主な違反者には、イーストセントルイス市、イリノイ大学システム、ジョリエット市、イリノイ州中央管理サービス局、イリノイ州運輸局、シカゴ警察署などがある。OMAの審査要請の場合、処分コードは一般的なものであり、違反したとされるOMAの特定の要件を特定するものではない。[4]
歴史
リサ・マディガン司法長官は2004年12月にパブリック・アクセス・オピニオン部門を設立し、テリー・マッチラーを初代パブリック・アクセス・カウンセラーに任命した。[5] PACは紛争を調停し、公的機関にFOIAを遵守するよう促す書簡を書くことができた。しかし、PACには正式な執行権限はなく、その能力は助言のみで拘束力はなかった。そのため、請求者は長く時間のかかる訴訟を起こさなければならないという実質的な負担を負わされた。請求者が裁判所に上訴する可能性は低く、公的機関が完全な遵守を回避するために利用する自然な抑止力が生まれた。[6]
2010年1月1日、公法96-542が可決され、PACは追加の執行権限を獲得した。この新法により、要請者はPACに「審査要請」を提出できるようになり、民間人とより多くの資源を持つ公的機関を対立させるのではなく、2つの政府機関（PACと異議を申し立てられた公的機関）の間に平等な「競争の場」が提供されたため、訴訟に代わるより現実的な選択肢となった。また、総会はPACに召喚状を発行し、巡回裁判所に訴訟を起こして拘束力のある意見に従うよう強制したり、法律違反を防止したりする権限を与えた。[6]
イリノイ州弁護士協会は、新しい法律の下で司法長官とPACの役割が拡大したため、この変更に反対した。協会は、代わりに州弁護士の役割を拡大すべきだと提案した。[7] 2019年現在、PACは13人の常勤弁護士、3人の監督者、4人のサポートスタッフを雇用している。[4]
2013年から2021年まで、PACは年間約3,500件のFOIA苦情と360件のOMA苦情を処理しましたが、その量は2022年に10％以上減少しました。司法長官事務所は、この減少は公務員の研修の改善によるものだとしています。[8]
受付
新たな執行権限を与えられた後、PAC はすぐに処理が滞り、2010 年 1 月から 2011 年 4 月までに 6,500 件近くの審査請求を処理しました。請求者は、控訴が解決されるまでに 3 か月以上待たされることも少なくありませんでした。[9]それにもかかわらず、支持者は、この滞りを成長痛の兆候であり、新たな執行メカニズムの予想される結果であると見なしました。[10]市民擁護センターのエグゼクティブ ディレクターであるテリー パスティカは、遅延があったにもかかわらず、新しい控訴手続きは以前よりも「大幅に改善された」と見なしました。[9]
PACはより多くの情報を得るために召喚状を発行することができるが、その権限を行使することを拒否している。[11] ProPublicaとシカゴ・サンタイムズは2018年にPACに関するレポートを発表し、PACを「圧倒され、一貫性のない執行システム」と評した。PACがFOIAとOMAを執行するためにその権限をフルに活用することはめったになく、違反者はPACの意見を無視したことでほとんど罰せられていない。イリノイ・タイムズのジャーナリスト、ブルース・ラシュトンは、司法長官事務所は政治化されすぎて他の公的機関に関する紛争を解決できないと主張し、「PACの事務所の電源を切る」ことを提案した。[2]
プロパブリカはさらに、 2014年10月にシカゴ市警の警官がラカン・マクドナルドを殺害した事件後のPACの執行措置の弱さを批判した。クック郡巡回裁判所に提起された訴訟は、2015年11月にマクドナルド殺害のビデオ録画の公開を確保する上で重要な役割を果たしたが、PACの関与は遅れ、その意見は拘束力を持っていなかった。2018年までに、シカゴ当局が事件に関連する記録の要求をブロックした後、ジャーナリストと市民活動家はPACに少なくとも10件の控訴を提出したが、ほとんどの控訴は数か月または数年間開かれたままだった。PACはこの件に関して拘束力のある意見を1つ発表した。パブリック・アクセス意見16-006で、マクドナルド殺害に関連する警官の私的な電子メールを警察に公開するよう命じた。[12]
参考文献
- ^ ab Paul Simon Public Policy Institute (2011). イリノイ州情報公開法の利用に関する市民ガイド(PDF) (レポート). Southern Illinois University Board of Trustees . 2020年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年11月28日閲覧– Fox River & Countryside Fire/Rescue District経由。
- ^ abcde Dumke, Mick (2018年10月11日). 「イリノイ州情報自由法に市民は期待しているが、排除され続けている」ProPublica . 2020年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月21日閲覧。
- ^ Kueppers, Courtney (2021年4月9日). 「FOIAの裏側：膨大な書類、少人数の政府職員、そして一部の人にとっては態度の問題」シカゴ・トリビューン。2021年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月12日閲覧。
- ^ abcd Haider, Annum (2019年1月10日). 「分析：イリノイ州法は公的機関の記録の非公開を阻止していない」. Better Government Association . 2021年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月12日閲覧。
- ^ 「マディガン司法長官がオープンな政府統計を発表。2005年に開かれた訴訟の75パーセント以上がイリノイ州民からの支援要請だった」（プレスリリース）。シカゴ：イリノイ州司法長官。2006年3月14日。2020年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月10日閲覧。
- ^ ab Klaper, Sarah (2010年秋). 「角を曲がったところに覗く太陽: イリノイ州の新しい情報自由法を国家モデルとして」(PDF) . Connecticut Public Interest Law Journal . 10 (1). 2020年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年12月11日閲覧。
- ^ Helle, Steven (2010). 「イリノイ州法の調査：新しい情報自由法 - 紙のカーテンの裏側を覗く」（PDF）。南イリノイ大学法学ジャーナル。34 ： 1089–1105 。 2015年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年12月11日閲覧。
- ^ グリフィン、ジェイク（2023年7月29日）。「イリノイ州司法長官事務所、過去10年間でパブリックアクセスのヘルプリクエストが最も少ない」デイリー・ヘラルド。2023年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月9日閲覧。
- ^ キッド ウェル、デビッド; コーエン、ジョディS. (2011年4月2日). 「Backlogs, leniency on new public records law」シカゴ・トリビューン. 2021年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月2日閲覧。
- ^ Craver, Kevin P. (2010年8月5日). 「頻繁に書類を提出する人がFOIAについて意見を述べる」. Northwest Herald . Shaw Media . 2020年11月30日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ Slania, John T. (2016年11月17日). 「イリノイ州FOIA控訴は終わりの見えないまま続いている」イリノイ・アンサーズ・プロジェクト。ベター・ガバメント・アソシエーション。2023年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月20日閲覧。
- ^ Dumke, Mick (2018年12月19日). 「ラクアン・マクドナルド銃撃事件はイリノイ州の情報自由法の重大な欠陥を露呈し続ける」ProPublica。2020年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月6日閲覧。