Loading article…
Hoang v. Amazon.com, Inc. et al. (当初はDoe v. Amazon.com, Inc. et al.として提起) は、女優のジュニー・ホアンが 2011 年 10 月にIMDb.comとその親会社であるAmazon.comを相手取って起こした訴訟で、自身の本当の生年月日が公表されたことで年齢差別を受けることになったと主張した。2013 年 3 月、アマゾンに対する彼女のすべての訴えと、IMDb に対する訴えのうち 1 つを除くすべてが棄却され、2013 年 4 月、陪審は IMDb が契約違反の残りの訴えについて責任を負わないとの判決を下した。この判決は控訴審でも支持された。
本名がフオン・ホアン（ベトナム語: Hoàng Hương）であるホアンは、ベトナム系アメリカ人の女優である。[ 1 ]彼女は『ジンジャーデッドマン3: サタデーナイト・クリーバー』や『フッドラット2: フッドラット・ウォリアーズ』 などの映画で小さな役を演じた。[ 2 ]
2011年10月、ホアンはワシントン州西部地区連邦地方裁判所にインターネット映画データベース（IMDb）とその親会社であるAmazon.comを相手取って訴訟を起こした[ 3 ]。訴状では、IMDbが彼女のアカウント情報にアクセスして彼女の本当の生年月日（1971年7月16日）を入手し、それを女優としての彼女のエントリー情報の一部として表示したと主張している。彼女の訴状では、アカウント情報の使用は不当であり、その情報の公開によってキャスティングにおいて年齢差別を受けることになると主張している[ 4 ] 。
ホアンの訴訟は当初「ジェーン・ドウ」という名前で提起されたが、2011年12月、シアトルの連邦地方裁判所判事マーシャ・J・ペックマンは、女優が匿名での訴えを進める根拠がないとして、ホアンが自身の名前で再提起することを許可した上で、当初の訴訟を却下した。[ 3 ] [ 4 ] 2012年1月6日、ホアンは自身の名前を明らかにして再提起した。[ 3 ] [ 4 ]
2013 年 3 月、ペックマン判事は Amazon の略式判決の申し立てを認め、Amazon を訴訟から解放した。また、IMDb の略式判決の申し立ても、ホアンのワシントン州消費者保護法に基づく請求と精神的苦痛の請求に対して認められた。[ 5 ] [ 6 ] 2013 年 4 月 9 日、残りの訴訟原因である IMDb の契約違反の申し立てについて、IMDb が唯一の被告として裁判が行われた。[ 5 ] 2013 年 4 月 11 日、シアトルの連邦陪審は契約違反の申し立てを却下した。[ 7 ] [ 8 ]
2013 年 5 月、ホアンは同訴訟の控訴通知を提出した。 [ 9 ] [ 10 ] ホアンの最初の弁論趣意書は 10 月 30 日に提出され、IMDb の答弁趣意書は 12 月 24 日に提出された。[ 11 ] ホアンは 11 月 4 日に Amazon.com を控訴から自主的に取り下げた。[ 12 ] ホアンの反論趣意書は 2014 年 2 月 3 日に提出された。[ 13 ]
ホアンを支持する意見書を提出する動議が2件提出された。1件は11月20日に脚本家のデビッド・ランシル、ブラッド・マーコウィッツ、スティーブン・タグ・メンディロ、マーク・リッソンの4名によるもので、もう1件は11月25日に全米映画俳優組合（SAG）、全米テレビ・ラジオ芸術家連盟（AFTRA）、全米脚本家組合西部支部（WGAW）によるものであった。 [ 11 ] どちらの動議も、ホアンが上訴した根拠に触れていなかったため却下された。[ 14 ]
この事件の口頭弁論は、2015年2月6日にシアトルで行われた。[ 15 ] [ 16 ] 第9巡回区控訴裁判所の判事団は、カルロス・ビー判事とメアリー・H・ムルギア判事、および指名により着任したウィリアム・H・オリック3世地方判事で構成されていた。[ 15 ]
2015年3月27日、第9巡回区控訴裁判所の判事団は、IMDbに有利な判決を全員一致で支持した。[ 17 ]
俳優組合であるSAGとAFTRAは、IMDbが「年齢差別を助長している」としてホアン氏を支持した。[ 18 ]
訴訟が決着した後、労働組合はカリフォルニア州議会に対し、インターネットサイトが要求に応じて芸能人の生年月日と年齢を削除することを義務付ける法律を制定するよう働きかけた。[ 19 ]議会は2016年9月に、州議会法案1687号を制定した。[ 20 ] [ 19 ] 2018年2月、米国地方裁判所判事ヴィンス・チャブリアは、この法律が憲法修正第1条に違反するとして無効とした。[ 21 ] 2020年6月、第9巡回区控訴裁判所はチャブリアの判決を支持し、この法律は憲法修正第1条に違反する違憲なコンテンツベースの制限であると判断した。[ 22 ] [ 23 ]