ヘッド対アモスケグ製造会社

ヘッド対アモスケグ製造会社
アメリカ合衆国最高裁判所
1884年12月16日～17日に審理され、 1885年1月5日に判決が下された。
完全なケース名	ヘッド対アモスケグ製造会社
引用	113 US 9 (以上) 5 S. Ct. 441; 28 L. Ed. 889; 1885 US LEXIS 1646
裁判所の会員
最高裁判所長官 モリソン・ウェイト 陪席判事 サミュエル・F・ミラー · スティーブン ・ J・フィールド ジョセフ・P・ブラッドリー · ジョン・M・ハーラン ウィリアム ・B・ウッズ · スタンリー ・ マシューズ ホレス・ グレイ · サミュエル・ブラッチフォード
判決意見
過半数	グレイ、ウェイト、ミラー、フィールド、ブラッドリー、ハーラン、ウッズ、マシューズが加わる
ブラッチフォード氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。

Head v. Amoskeag Mfg. Co.、113 US 9 (1885) は、私有地に建設されたダムが公共の目的を果たすかどうか、またダムの所有者が隣接する土地所有者に補償金を支払うことが土地収用権の法的形式であるかどうかを検討した米国最高裁判所の事件である。

ニューハンプシャー州は1868年にゼネラル・ミルズ法を可決し、企業が航行不可能な水路にダムを建設する許可手続きを確立した。ただし、浸水した土地の隣接地主に補償金を支払うことが条件であった。^[1]アモスキーグ・マニュファクチャリング・カンパニーは、綿糸工場の電力供給を目的として、アモスキーグ滝でメリマック川を堰き止めた。この結果、ヘッドが補償金を提示されていた川沿いの土地が意図せず浸水した。

ヘッド氏は、会社への利益は公共目的ではなく、大企業の権利が小規模地主の権利を上回っているため平等保護条項が侵害されていると主張して訴訟を起こした。ニューハンプシャー州最高裁判所がダムは合法であるとの判決を下したとき、ヘッド氏は連邦裁判所に判決を覆すための誤審令状を求めて上訴した。

ホレス・グレイ判事は、河川水利権の規制は明らかに州の権限内であり、他の州でも同様の規制が使用されており、ニューハンプシャー州の同様の法律は 1718 年に遡り、金銭的損失に対する救済措置は適正な法的手続きが維持されていることを示しているという裁判所の意見を述べた。裁判所は平等保護の主張に説得力があるとは考えなかった。そのため、裁判所はアモスケグ製造会社に有利な判決を下した。

賛成意見も反対意見もなかったが、サミュエル・ブラッチフォード判事はこの事件には関与しなかった。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 113 巻

• Head v. Amoskeag Mfg. Co.、113 U.S. 9 (1885)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress、OpenJurist から入手できます。