Loading article…
『ハーフアース：地球の生命をめぐる闘い』は、生物学者EOウィルソンによる2016年の著書で、 『地球の社会征服』（2012年）と『人間の存在の意味』（2014年） に続く三部作の最終巻である。 『ハーフアース』では、生物多様性を保全するために、地球表面の半分を人間のいない自然保護区に指定すべきだと提唱している。 [ 1 ]ウィルソンは、「ハーフアース」という用語は、トニー・ヒスがスミソニアン誌の記事「世界は本当に地球の半分を野生生物のために確保できるのか？」の中でこの概念のために造語したと指摘している。 [ 2 ] [ 3 ]
生態学者のクリスティン・グリフィスは、サイエンス誌でこの本をレビューし、ウィルソンの計画を「人類が自然なしでも生き残れるという人新世の楽観論を否定する、証拠に富んだ訴え」と評した。しかし、グリフィスは、2015年時点で保護されている陸地はわずか15%、海洋は2.8%に過ぎないことから、ウィルソンの要求が現実的かどうか疑問を呈した。彼女は、ウィルソンが読者に対し、生物圏を保全するために個人としての責任を果たすよう促したことを称賛した。[ 4 ]
『Outside』誌のディーン・カイパーズは、「『Half-Earth』は、詳細な計画というよりは、野心的な目標だ」と評した。カイパーズは、ロジスティクスについて、「保護区域の住民は移転させられるのか、それともそのまま住み続けることが許されるのか？政府はそのような保護に同意するのか？」と疑問を呈した。また、ウィルソンは本書の一部で、賢明な経済開発を信じる「新しい環境保護主義者」を批判しているが、「『Half-Earth』の最後から2番目の章では、ウィルソンは賢明で迅速な開発を主張している」と指摘した。[ 5 ]
ガーディアン紙は、ウィルソン氏が「我々の悲惨な生態学的窮状の概要を示すという一流の仕事」をし、「エデンの園ではすべてが順調だという人々の見解に対する解毒剤」であると評価したが、「目標を確実にするために必要な措置の詳細や、どの領土を併合すべきか、目標達成のためにどのような資金調達メカニズムや協定が必要になるかについて何も示していないのは、かなり深刻な制約である」と批判した。 [ 6 ]
ジェデダイア・パーディは、他の書評家とは異なり、ウィルソンのこれまでの研究結果、見解、経験を注意深く文脈に沿って詳細に分析し、2016年4月のニュー・リパブリック誌で本書を長々とレビューした。彼は、「ウィルソンの立場の強みと限界は、20世紀のアメリカ合衆国で形成された精神のものであり、自然は概して穏やかで、荒野において最も純粋であると想定している」と指摘した。彼は、ウィルソンの「真剣な政治思想への無関心」を批判し、彼を復興主義者、ポスト超越主義者と呼び、本書は「壮大な野心はあるものの、あまり語るべきことはなく、バランスが悪い」と評した。例えば、ウィルソンが最後に人工知能に言及したり、人類世という言葉に論争的な章を割いたりしている箇所などが挙げられる。パーディは、本書は「読者であり主題でもある人間に対するウィルソンの狭量な理解の犠牲者」であると断じた。[ 7 ]
カーカス・レビューはウィルソンを「問題の本質については疑いなく精通しているが、解決策については曖昧だ」とし、「人類が管理者として行動するよう求める、情報に基づいた嘆願というよりは、強力な計画というよりは、単なる嘆願に過ぎない」と評した。 [ 8 ]
2017年11月、リチャード・ホートンはランセット誌でハーフアースについて言及し、ウィルソンが「私たちが依存している生態系をよりよく理解するための投資」を主張していることを指摘した。[ 9 ]
2015年にオーデュボン誌は、「この尊敬される学者は、このような過激な考えによって、長年の名声を危険にさらしている。しかし、率直に言って、彼は自分が過激だとは思っていない。彼は、私たちが生息地の破壊にどれほど慣れてしまっているかに衝撃を受けているのだ」と書いた。[ 10 ]
『ライブラリー・ジャーナル』のバーバラ・ホッファートは、批評的なレビューはせずに、2015年3月のノンフィクション書籍トップ5の1つとして『ハーフアース』を選んだ。 [ 11 ]