Google効果

Google効果（デジタル健忘症とも呼ばれる） ^{[ 1 ]}は、インターネット検索エンジンを使ってオンラインで簡単に見つけられる情報を忘れてしまう傾向のことである。Google効果に関する最初の研究によると、人々はオンラインでアクセスできると信じている特定の詳細を覚えている可能性が低い。しかし、この研究では、オフラインで情報を学習する能力は変わらないとも主張している。この効果は、記憶しておくべき重要な情報と詳細のレベルの変化と見なすこともできる。^{[ 2 ]}

この現象は、 2011 年 7 月に発表された論文で、ベッツィ・スパロウ (コロンビア大学)、ジェニー・リュー (ウィスコンシン大学マディソン校)、ダニエル・M・ウェグナー(ハーバード大学) によって初めて記述され、命名されました。 ^{[ 3 ]}この研究は 4 つのパートで行われました。最初のパートでは、被験者は簡単な雑学問題と難しい雑学問題の両方に答え、その後、日常語とスクリーンや Google などのテクノロジー関連の単語の両方を含む修正ストループ課題を実行しました。被験者は、特に難しい質問の後、テクノロジー関連の単語への反応が遅く、雑学問題がコンピューターについて考えるように被験者を準備させたことを示しています。2 番目の実験では、被験者はいくつかの雑学文を読みました。被験者の 半数は、文が保存されて後で参照できると信じるように仕向けられ、残りの半数は、文を記憶するように明示的に指示されました。その後、両方のグループで文の想起テストが行​​われました。パート 3 では、被験者は雑学文を読み、入力し、入力内容が消去されるか、特定の場所に保存されることを知らされました。その後、被験者には認識課題が与えられ、その文を実際に見たかどうか、保存したかどうか、保存した場合はどこに保存したかを尋ねられた。最後の部分では、被験者は再び雑学の文を入力し、それぞれが一般的な名前のフォルダ（例：アイテム、事実）に保存されたと告げられた。その後、2つの異なる想起課題が与えられた。1つは文に関するもので、もう1つは各文が保存された特定のフォルダに関するものである。^{[ 2 ]}

この研究は主に3つの発見で締めくくられた。第一に、人々は一般知識の質問をされると、たとえ正解を知っていても、コンピュータを思い浮かべるように仕向けられる。さらに、この効果は、質問が難しく、答えが不明な場合に特に顕著になる。第二に、人々は後で調べることができると信じている場合、情報を記憶する傾向がない。対照的に、資料を記憶するように明示的に指示しても、想起に大きな影響はない。最後に、情報が保存されている場合、人々は情報自体を思い出すよりも、情報がどこにあるかを覚えている可能性がはるかに高い。さらに、人々は事実か場所のどちらか一方を記憶する傾向があり、両方を記憶することはない。この効果は、情報が場所の名前よりも記憶に残りやすい場合でも持続する。^{[ 2 ] [ 4 ]}

「デジタル健忘症」という用語は、セキュリティベンダーのカスペルスキーラボが2015年に実施した未検証の調査結果に基づいて造語したもので、同社は「調査結果から、『Google効果』はオンライン上の事実だけでなく、重要な個人情報にも及ぶ可能性が高いことが明らかになった」と述べている。^{[ 1 ]}詳細を記憶する代わりに、91%の人がインターネットを使用し、44%の人がスマートフォンを使用した。^{[ 1 ]}カスペルスキーラボは、16歳以上の米国人消費者1000人を対象に調査を行った。ほとんどの場合、人々はよく知っているはずの電話番号などの重要な情報を記憶することができず、デバイスを使って簡単に検索できるため情報を忘れてしまったという結論に至った。^{[ 5 ]}

この効果は、「認知負荷を軽減するためにタスクの情報処理要件を変更する目的で身体的な行動を用いること」と定義される認知オフロードのメカニズムで理解できる。^{[ 6 ]} Google効果に関して言えば、これは情報を内部に符号化する代わりにインターネットを情報の保管場所として利用することで、認知負荷を軽減することを示している。研究者のRiskoとGilbertは、これをSparrowらが特定したトランザクティブ・メモリー・システムと関連付け、テクノロジーの普及により、以前は内部に保存されていた情報をオフロードすることが容易になったと付け加えている。^{[ 6 ]}

神経科学分野の研究者たちは、この現象の証拠を集めてきました。^{[ 16 ]} fMRI研究では、参加者がインターネット検索で学んだ情報と百科事典から学んだ情報を思い出すときの脳の活動を比較しました。インターネットで学んだ情報を思い出す参加者は、百科事典グループと比較して、両側後頭回、左側頭回、両側中前頭回を含むいくつかの脳領域の活動が低下し、想起精度も低くなりました。想起中のこれらの領域の活動の低下は、インターネットユーザーは情報そのものよりも情報を見つけた場所を覚えているというSparrowらの発見と一致しています。^{[ 17 ]}短期的なインターネット検索行動に関して、研究はさらに、短期（ここでは6日間）のインターネットの使用が脳の活動パターンを変化させ、参加者は馴染みのない質問を提示されたときに検索エンジンを使用するために神経活動が増加することを示しました。これは、インターネットへの依存が急速に発達する可能性があることを示唆しています。^{[ 18 ]}これらの研究結果は、インターネット検索への依存が、脳が情報を処理および保存する方法の違いに関連している可能性があることを示している。

しかし、既存の研究では、比較的小規模なサンプルと、時間の経過に伴う変化を追跡するのではなく、参加者をある時点で測定する設計が用いられており、インターネット検索がこれらの神経変化を引き起こすのか、あるいは既存の差異が個人をインターネット依存度を高める傾向にするのかを立証することは困難である。^{[ 17 ]}

研究によると、Google効果は個人や集団によって一様ではない。GongとYangによるメタ分析レビューでは、インターネットをより頻繁に利用する人や、コンピューターよりも携帯電話で閲覧する人の間で、この効果がより顕著であることがわかった。既存の知識ベースが大きい人（知識が多い人）は、知識ベースが小さい人（知識が少ない人）よりも、この効果の影響を受けにくいようだ。さらに、このレビューでは、北米の参加者は他の地域の参加者よりもこの効果の影響を受けやすいことが示されており、地域差も決定要因であることを示唆している。^{[ 16 ]}

さらに、その効果は年齢層によって異なるようです。インターネットを上手に使えると自認する若い成人は、インターネットの使用が記憶力に及ぼす影響を報告する可能性が高い一方、^{[ 19 ]}インターネットの使用経験が限られている高齢者は、その影響の証拠をほとんど示していません。^{[ 20 ]}また、いくつかの研究では、Google効果に対する感受性の性差も調査されていますが、結果はサンプルや年齢層によって一貫していません。しかし、これまでの研究の大部分は、西洋の教育を受けた、工業化された、裕福な、民主主義的な集団を対象に行われており、この現象の異文化間一般化可能性を制限しています。^{[ 16 ] [ 21 ]}

2018年にNatureに掲載された大規模な再現研究において、Camererらは、2010年から2015年の間にNatureとScienceに掲載された21の社会科学実験の再現を試みた。Sparrowらが報告したGoogle効果は、再現に成功しなかった実験の一つであり、元の研究結果の頑健性について疑問が呈された。^{[ 22 ]} 2020年には、Camererらの報告を受けて元の著者らが行った方法論的推奨事項を取り入れたこの効果の再現でも、決定的な証拠は見つからなかった。^{[ 23 ]}対照的に、研究者のSchoolerとStormは、Google効果は再現可能であるが、参加者が保存された情報がアクセス可能であることを示す事前の経験を持っている場合に限られることを示した。^{[ 24 ]}さらに、2024年にGongとYangが行ったメタ分析では、35の研究の結果を統合し、頻繁なインターネット検索行動は、人々が情報を処理し記憶する方法の変化と関連していることを発見し、この現象を裏付けた。^{[ 16 ]}

これらの相反する結果は、実験結果の再現性に関する心理学内のより広範な議論を反映しており、再現性の危機として知られる懸念事項である。^{[ 22 ]}

Google効果は教育と学習に影響を与えます。学生が後でオンラインで情報にアクセスできると予想すると、学習時に情報を深く符号化しない可能性があり、コース教材の長期的な記憶保持が低下する可能性があります。これは、情報をより深く処理すると、より強く、より永続的な記憶につながるという証拠と一致します。^{[ 25 ]}また、これは認知的努力を減らし、深く内省的な思考への関与を低下させる可能性もあります。^{[ 10 ]}

研究では、メモリを外部ストレージにオフロードすると、個人が記憶操作に対して脆弱になる可能性があるという懸念も提起されている。Risko らは、外部に保存された情報が参加者の知らないうちに変更された場合、参加者はしばしばそれに気づかず、偽の情報を自分の記憶に取り込んでしまうことを発見した。^{[ 26 ]}この懸念は、不正確で「幻覚的な」情報を生成する可能性のある生成型人工知能ツールにも及ぶ。しかし、この分野の研究は今のところ限られている。^{[ 27 ]}

それにもかかわらず、一部の研究者は、この情報オフロードの傾向は、人々が認知資源を適応的に配分するため、創造性や問題解決を必要とする精神的タスクを効率的に実行するのに役立つ可能性があると主張している。^{[ 28 ]}

文化進化の観点から見ると、Google効果は、人間が知識を外部ストレージに分散させてきた長い累積的な歴史に加わる最新の発展と見なすことができる。人類学者のジョセフ・ヘンリッチは、累積的な文化進化は、知識を個人の記憶を超えて分散させることに依存していると主張している。^{[ 29 ]}具体的には、ムトゥクリシュナとヘンリッチはこれを「集合的脳」と表現しており、これは、関連する知識をすべて保持する個人はいないが、グループが必要な知識を集合的に所有し、それにアクセスできるシステムである。^{[ 30 ]}最近の研究では、技術が複雑化するにつれて、外部記憶システムを含む認知を分散させるための文化的革新が、技術的複雑性と共進化することが示唆されている。^{[ 31 ]}したがって、現在では、個人が将来情報にアクセスできると予想すると記憶の符号化が弱まるが、進化論的な観点から見ると、Google効果は適応戦略の継続を表している可能性がある。

• 外部記憶（心理学）
• 外皮質

• カスペルスキーの調査へのリンク