Loading article…
フレデリック・N・スマルキン（1946年5月21日生まれ）は、メリーランド州連邦地方裁判所の元連邦地方判事[ 1 ]であり、現在はボルチモア大学ロースクールの教授を務めており、教育と指導における卓越性を称えるジェームズ・A・メイ賞を受賞している[ 2 ] 。
スマルキン氏は現在、メリーランド州環境サービス委員会の委員長を務めている。また、メリーランド州知事の緊急事態管理諮問委員会およびメリーランド州法執行機関ボディーカメラ委員会の委員長も務めたことがある。メリーランド州防衛軍では准将の階級で勤務し、同軍の司令官も務めた[ 1 ] 。また、アメリカ空軍補助部隊である民間航空パトロール隊では中佐を務めた[ 1 ] 。さらに、アメリカ陸軍では大尉を務めた[ 1 ]。
スマルキンはメリーランド州ボルチモアで生まれた。[ 1 ]彼の父親はボルチモア郡の弁護士で、地元の弁護士協会の会長を務め、1958年に亡くなるまでボルチモア郡の人民裁判所の初代判事の一人を務めた。スマルキンはマクドノー・スクールを卒業し、ジョンズ・ホプキンス大学で学士号を取得し、ファイ・ベータ・カッパの会員となった。メリーランド大学ロースクールを卒業し、法務博士号を取得し、首席で卒業したためオーダー・オブ・ザ・コイフの会員となった。 [ 2 ] [ 3 ]
スマルキンは陸軍予備役将校訓練課程（ROTC）の奨学金を受けて大学とロースクールに通った。1968年から1976年に名誉除隊するまでアメリカ陸軍（正規軍）の将校として勤務し、功労勲章（柏葉章付き）を受章し、大尉の階級に達した。[ 1 ]スマルキンは兵器部隊に所属し、法務官部隊に派遣され、最初は法務官事務所、その後は陸軍法務顧問補佐官を務め、陸軍契約調整委員会の記録係に任命された。[ 4 ]その後、民間航空パトロール隊のパイロット資格を取得し、中佐となり、功労勲章を授与された。メリーランド州軍事局に任官し、後に准将に昇進し、州知事によってメリーランド州防衛軍（州兵）の司令官に任命された。国防軍の指揮権を放棄した際、彼はメリーランド州功労十字章を授与された。
スマルキンは、メリーランド州連邦地方裁判所の当時の首席判事エドワード・スコットウ・ノースロップの法律事務官として公務員としてのキャリアをスタートさせた。[ 2 ]その後、メリーランド州弁護士会に登録され、その年のメリーランド州司法試験で最高得点を獲得したと伝えられている。 1976年にメリーランド州モンクトンで短期間弁護士として活動した後、連邦司法職に就いた。1978年以来、ボルチモアのメリーランド大学ロースクールで講師を務めている。
スマルキンは、1976年から1986年までメリーランド州連邦地方裁判所の連邦判事を務めた。 1986年8月15日、ロナルド・レーガン大統領により、ジェームズ・ロジャース・ミラー・ジュニア判事の退任に伴い空席となったメリーランド州連邦地方裁判所の判事に指名された。1986年9月25日に米国上院の承認を受け、同年9月26日に任命された。2001年10月20日から2003年1月6日まで、障害認定のため首席判事を務めた。 2003年1月8日に上級判事の地位に就いた。2011年9月1日に完全に退官した。[ 1 ] [ 3 ]
スマルキン氏は現在、紛争解決会社JAMS（代替紛争解決）の調停人および仲裁人であり、2018年3月現在も活動中である。[ 5 ] [ 6 ]
スマルキン判事が30年間の判事在任中に審理した数多くの事件の中でも、特に物議を醸した2つの事件が際立っている。1つ目は、1987年の判決で、メリーランド州知事としてスピロ・アグニューの後任となったマービン・マンデルの郵便詐欺と恐喝の有罪判決を覆した事件である。スマルキン判事は、マンデルの有罪判決後に下された最高裁判所の判決を適用した。この判決は、マンデルが有罪となった郵便詐欺法は政府の腐敗 事件には適用されないと判断したものである。United States v. Mandel, 672 F.Supp. 864 (D.Md. 1987)。
2番目で、おそらくより悪名高い事件は、Sons of Confederate Veterans, Inc. v. Glendening事件で、スマルキン判事は、メリーランド州車両管理局が、南軍旗をあしらった「装飾用」ナンバープレートを地元のSons of Confederate Veteransに拒否することはできない、なぜならそうすることは彼らの言論の自由の権利を侵害し、憲法修正第1条に違反するからだと判決を下した。Sons of Confederate Veterans v. Glendening, 954 F.Supp. 1099 (D.Md. 1997)。後の事件（2015年）で、最高裁判所は、ナンバープレートの購入者は、その内容に関して言論の自由の権利を主張することはできないと判決を下した。