Loading article…
フランク・スクーズ（1934年生まれ）[1]は、イギリスの元法医学者で、ランカシャー州チョーリーに拠点を置くノースウェスト法医学研究所に所属していた。彼の誤った結論は、最終的には信用を失ったが、ジュディス・ウォードとバーミンガム・シックス（6人組）の有罪判決につながった。[2]
スクーズの証言によって不当に有罪判決を受けたと主張した他の人々の中には、ドニゴール出身のアン・ギレスピーもいる。彼女はマンチェスターで妹と訪問していた自宅で爆弾が爆発し、共謀罪と爆発物所持罪で15年の刑期のうちほぼ10年間服役した。[3]
サマーランド
内務省北西部法医学研究所の職員として、スクーズはサマーランド火災の調査に協力した。彼は火災はプラスチック製のミニゴルフ小屋で発生したと結論付けた。[4]
ジュディス・ワード
スクーズは、サンプル中のNO 2 −（亜硝酸イオン）の存在を赤色アゾ染料の形成によって検出するグリース試験を使用した。彼は抽出溶媒としてエーテルを使用した。彼はグリース試験に加えて薄層クロマトグラフィーを使用してワードのサンプルを分析した。 [5]
バーミンガム シックス
スクーズはグリース検査の結果を利用して、パトリック・ヒルとウィリアム・パワーが爆発物を取り扱っていたと主張した。後日行われたガスクロマトグラフィー質量分析法による検査ではパワーの爆発物は検出されず、ヒルの最初の結果と矛盾した。[5]
パワーとヒルの手に爆発物の痕跡があったというスクーズの99％の確信は、弁護側の専門家ヒュー・ケネス・ブラック博士（元内務省爆発物主任検査官）によって根本的に反対された。スクーズの証拠と証言は、裁判官のブリッジ判事によって支持された。[6]
能力に関する疑問
1981年と1982年にチョーリー法科学研究所のラインマネージャーはスクーズのパフォーマンスの低下を指摘し、1983年1月に彼は裁判所への事件報告から外されました。[7]
1985年10月、ワールド・イン・アクションのドキュメンタリー「正義のために」は、バーミンガムのパブ爆破事件の犯人は逃亡したと結論付けた。 [8]テレビ番組の数日後、内務省は「効果が限られている」という理由で、51歳のスクース[9]を公務員から退職させた。[1]
翌年、1966年まで遡るスクーゼの事件350件が研究所長によって再調査された。[7] 1986年12月1日、別の「ワールド・イン・アクション」ドキュメンタリー「サプライズ・ウィットネス」でスクーゼの手法に対する疑問が公表された。[7] [10]その後、スクーゼは俳優のデイビッド・ライオールによって1990年のドキュメンタリードラマ「 バーミンガムを爆撃したのは誰か?」 で演じられた。 [11]
控訴
バーミンガム・シックス控訴
1991 年、控訴裁判所は、グリース テストは入門テストまたは予備テストとしてのみ使用されるべきであり、次のように述べました。
スクース博士の結論は間違っており、1974年の法医学の現状から判断しても明らかに間違っていた。[12]
苛性ソーダはニトログリセリン分子を分解して亜硝酸イオンを生成するのに使われる。濃度は検査にとって極めて重要である。スクーズが主張するように希薄溶液を使用していたとしたら、検査はニトログリセリンが滴る手に対してのみ陽性反応を示すはずであり[13] 、これは不合理である。[14]より濃い溶液は、あらゆる化学物質に対して陽性反応を示す。示唆された汚染物質には、検査容器を洗浄するために使用された実験室用洗剤、一部の石鹸とラッカー、およびトランプに使用されるニトロセルロースポリマーが含まれていた。 [15]
ジュディス・ワード訴える
1993年に控訴裁判所は次のように述べた。[16]
スクース博士の検査は、上告人と爆発物との接触を証明する上で何の価値もなかったという、印象的な専門家の意見がある。
科学的証拠によれば、スクーズが採取したサンプルは最後の爆弾から57時間後のものであり、したがってウォードの手に爆発物があったことを示すものは何もなかった。[5]スクーズはTLCの検査でピンク色ではなかった1つのスポットに頼ったため、裁判官はグリース検査の取り扱いにも疑問を抱いた。[要出典]
名誉毀損
上訴が成功したことで、裁判中の問題は終結した。1993年3月、スクーズは、裁判所に過失により虚偽の報告をしていないことを証明したいと考え、グラナダTVをワールド・イン・アクション番組の名誉毀損で訴えることを認める上訴に勝訴した。この訴訟は、サー・ジェームズ・ゴールドスミスが一部資金を提供した。[17] [18]ゴールドスミスは、過失がなくても間違いを犯す可能性があるという抗弁を用いてグラナダを訴えた。[19]
名誉毀損訴訟は、双方の科学者がスクーゼが行ったテストを再現しようとしたため、1994年10月に取り下げられた。損害賠償や費用は支払われなかった。1985年の番組のプロデューサー、イアン・マクブライドは「私たちは番組を堅持します」と述べた。[17]スクーゼの訴訟費用は総額29万ポンドと見積もられた。 [20] 1995年5月、彼の弁護士ピーター・カーター・ラックは未払いの費用13万ポンドを求めて訴訟を起こした。[21]
参考文献
- ^ ab HC Deb 1990 年 6 月 12 日、vol 174 cc261-70、api.parliament.uk、1990 年 6 月 12 日。
- ^ バーミンガム・フレームワーク - バーミンガム爆破事件で罪を着せられた6人の無実の男性、デニス・フォール神父とレイモンド・マレー神父（1976年）。
- ^ 「私はイギリスの恩赦を望まない」、サンデー・タイムズ、2005年11月27日。
- ^ ガーディアン、アメリカからのオログラスに関する明確なアドバイス、1973年11月21日。
- ^ abc Schurr, Beverley (1993). 「専門家証人と情報開示と公平性の義務: イングランドのIRA事件の教訓」(PDF) . NetK.net.au . NSW法律扶助委員会. 2019年7月5日閲覧。
- ^ R v McIlkenney（1991）93 Cr.App.R. 287。
- ^ abc HC Deb 1988年3月17日 vol 129 cc1209-10、api.parliament.uk; 2017年4月6日にアクセス。
- ^ World in Action: In The Interests of Justice (1985)、bfi.org.uk、2017年4月6日にアクセス。
- ^ ニューサイエンティスト、1991年2月16日。
- ^ ハル大学カタログ] DMU/1バーミンガム 6件のケース論文; 2017年8月28日にアクセス。
- ^ ITN Source アーカイブ 2013年10月19日Wayback Machine
- ^ R v McIlkenney (1991) 93 Cr.App.R. 53-54.
- ^ R v McIlkenney（1991）93 Cr.App.R. 297。
- ^ R v McIlkenney（1991）93 Cr.App.R. 298。
- ^ マリン、クリス(1990).判断の誤り(第 3 版)。プールベッグ。 168–169ページ。ISBN 1-85371-090-3。
- ^ R v Ward (1993) 96 Cr.App.R. 1.
- ^ ab 「パブが科学者を非難、名誉毀損訴訟を取り下げる」、インディペンデント、1994年10月18日。
- ^ 「Skuseが訴訟権を獲得」、タイムズ、1993年3月31日。
- ^ 「バーミンガム・シックスの科学者、新たな証拠があると主張」、タイムズ、1994年10月5日。
- ^ それはあなたの可能性：100万ドルを失う確実な方法、Times Higher Education、2000年3月24日。
- ^ 「科学者が訴えられる」、インディペンデント、1995年5月27日。