洪水防止の原則

洪水の原則、または洪水の議論とは、裁判官が損害賠償請求権を制限するために適用することがある法的原則である。これは、そのような状況で請求者が賠償を受けることを認めると、比喩的に言えば「洪水の門」が開いて多数の請求や訴訟が発生する可能性があるという懸念に基づいている。^{[ 1 ]}この原則は、コモンロー法域、特にイギリスの不法行為法において 最も頻繁に引用されている。

裁判所が洪水ゲート論を採用した状況のほとんどは、不法行為責任、特に精神的ショックや純粋な経済的損失に対する責任に関するものでした。洪水ゲート原則が適用された根拠は様々です。あるケースでは、被告が注意義務を負う時期に対する制約として表現され、別のケースでは、被告が責任を負うべき損害の遠隔性に対する制限として表現されています。 ^{[ 2 ]}また別のケースでは、単に公共政策 の原則として述べられています。

洪水防止の原則は、おそらく「天が崩れ落ちようとも正義は行われるべし」という法格言の正反対であると言えるだろう。

この原則の核心は、当時ニューヨーク州控訴裁判所の首席判事（後に最高裁判所判事）であったベンジャミン・N・カルドーゾが、 Ultramares Corp. v. Touche (1932) 174 NE 441において、「不確定な金額、不確定な期間、不確定な集団に対する責任」に被告をさらすリスクとして明言したものである。

Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd ^{[ 3 ]} において、デニング控訴院長は、同じ点をより広範な言葉で述べた。

この特定の危険に対する経済的損失の請求を認めれば、請求は際限なく続くでしょう。中には正当なものもあるかもしれませんが、多くは誇張されたもの、あるいは虚偽のものかもしれません。そもそも機械が使用されていなかったとしても、供給不足のせいにするのは容易でしょう。請求を検証することはほぼ不可能です。ある日に経済的損失があった場合、請求者は翌日より懸命に働くことで損失を軽減しようと最善を尽くしたのでしょうか？などなど。比較的小さな請求に対して、請求者をそのような誘惑にさらし、被告をそのような重労働にさらすよりも、少なくとも物的損害とは無関係に、経済的損失のみを認めない方が賢明です。

当事者が過失により他の1人に身体的傷害を与えた場合、その身体的傷害に対する請求権者はその当事者のみとなります。しかし、その傷害の結果として経済的損失を被ったすべての人が請求権を有する場合、過失のある当事者（および裁判所）は膨大な数の請求に直面する可能性があります。同様に、当事者が文書に過失を記載した場合、その文書が広く公表され、その記載を読んだすべての人がそれに依拠し、依拠したことによって生じた損失を請求する権利を有する場合、同様に過失による虚偽記載に対する責任範囲は非常に広範囲に及ぶことになります。最後に、そしておそらく最も難しい、この「洪水の原則」が適用される分野は、精神的傷害、すなわち「神経ショック」に関するものです。過失により誰かに傷害を与え、その後、他の人がその事故を目撃し、目撃しただけで精神的傷害（ただし身体的傷害はない）を被った場合、その人物はどの程度責任を負うべきでしょうか。こうした疑問に答えるにあたり、裁判所は時に、訴訟の潜在的な範囲を制限しようと、いわゆる「洪水防止原則」に頼ってきた。

イギリス法において、洪水ゲート原則が初めて記録されたのは1888年のVictorian Railway Commissioners v Coultas ^{[ 4 ]事件[ 5 ]}である。この事件は、妊娠中の女性（原告）の夫が踏切で線路に車で乗り入れ、踏切番の過失により高速列車に轢かれそうになったというものである。原告のCoultas夫人は深刻なショックを受け、記憶障害と視力障害、そして胎児の喪失を被った。しかしながら、枢密院は、彼女には損害賠償請求権はないと判断し、次のように判決を下した。

裁判官らは、実際の身体的傷害を伴わない単なる突然の恐怖から生じる損害であって、神経的または精神的なショックを引き起こすものは、そのような状況下では、通常の状況下では門番の過失から生じる結果とはみなされないと考える。…損害は、被告の行為の自然かつ合理的な結果でなければならない。つまり、通常の状況下ではその行為から生じる結果でなければならない。

英国法における神経ショック事件の権威ある判例は、現在ではアルコック対サウスヨークシャー警察本部長事件^{[ 6 ]}であり、この事件は「洪水の門」原則に大きく依拠している。オリバー卿は、損害賠償請求権を事故またはその直後を目撃した者に限定するにあたり、次のように判示した。

悲しみが徐々に現実を認識することによって、悲しみが軽くなる、あるいは喪失感が耐えやすくなるなどと示唆するのは不正確で、人を傷つけることになるだろう。しかし、そのような場合に傷害に対する責任を拡大することは、差し迫った政策上の必要性もなく、論理的な終着点もない方向に法律を拡大することになる。

純粋な経済的損失のケースも、洪水の原則に関する裁判所の懸念の影響を強く受けています。英国控訴裁判所は、Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd ^{[ 8 ]}の判決で、そのような請求のリスクについて広く言及し、経済的損失を物理的損害に近接する請求に限定しようとしました。

過失による虚偽表示に対する潜在的な責任についても、司法上の懸念が表明されている。物理的な行為とは異なり、過失による陳述は多くの人々に依拠される可能性があり、広範な種類の潜在的な請求につながる可能性がある。そのため、Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd ^{[ 9 ]}において、貴族院は、過失による陳述を行った者が、それに依拠した者に対して責任を負うことを正当化するためには、「特別な関係」が必要であるという要件を課した。

ヒル対ウェストヨークシャー警察本部長事件^{[ 10 ]}では、貴族院は、ピーター・サトクリフ（「ヨークシャー・リッパー」として知られる連続殺人犯）の最後の犠牲者であるジャクリーン・ヒルが警察に対して起こした訴訟を審理しなければならなかった。この訴訟では、警察の捜査がずさんで不注意であったため、そうでなければ、犯人は最後の数人の犠牲者を殺害するずっと前に逮捕されていたはずだと主張された。この訴訟は、いくつかの理由で却下されたが、その1つは、犯罪の被害者全員が、警察が犯罪歴のより早い段階で犯人を逮捕すべきだったと主張して、警察に対して訴訟を起こす可能性があるというリスクがあった。

この決定はケント対グリフィス事件^{[ 11 ]}で支持され、別の根拠、すなわち、緊急サービスは公共政策上の理由から一般市民に対して一般的な義務を負わないという根拠に基づいて合理化された。

しかし、対照的に、ドーセット・ヨット社対内務省事件^{[ 12 ]}では、貴族院は、内務省が監督を怠り、その後一般市民の財産に損害を与えた少年犯罪者の行為について、内務省に責任を負わせる用意が十分にあった。

洪水防止の原則は、決して普遍的に適用できる原則ではない。

裁判所は、判決の結果、その後の訴訟が多数発生する可能性が高いことを認識しながらも、時として訴訟請求を支持する用意がある。Hazell v Hammersmith and Fulham LBC ^{[ 13 ]}のケースでは、貴族院は、英国の地方自治体と締結された金利スワップは無効であるという主張を支持したが、そのような契約が多数締結されており、スワップを解消すると多数の訴訟が発生することを承知していた。結果として、200 を超える個別の訴訟が提起され^{[ 14 ]} 、そのうちのいくつかは控訴院に持ち込まれ、3 件は貴族院にまで達した。