Loading article…
2005年9月、英国の著名な私立学校50校が、公正取引庁によって授業料カルテルを運営していたとして有罪判決を受けた。公正取引庁は、これらの学校が2001～02年度、2002～03年度、2003～04年度の3年間にわたり、授業料の値上げ計画の詳細を交換していたことを突き止めた。これは1998年競争法に違反する行為であった。[ 1 ]
独立学校協議会（問題となっている私立学校が出資するロビー団体）は、この調査は「公金のとんでもない無駄遣い」だったと述べた。[ 2 ]
メールからは、セブンオークス調査の一環として、学校が年間4～6回も費用や予定されている料金変更に関する情報を定期的に交換していたことが明らかになった。この調査は、2003年9月にウィンチェスター・カレッジの生徒2人がタイムズ紙にメールをリークしたことがきっかけとなった。[ 3 ]当時ウィンチェスター・カレッジの会計係だったビル・オーガンが学長に送ったメールには、20校の料金の詳細と「カルテルだと非難されないように、機密扱いにしてください」という文言が含まれていた。
独立学校協議会は、この措置は不均衡であると感じた。学校は慈善団体に分類されるため、情報共有は慈善団体の間では一般的であり、その目的は授業料を可能な限り低く抑えることにあると主張された。1976年の制限的取引慣行法が1998年の競争法に取って代わられた2000年までは、学校は企業に適用される反カルテル法の適用除外対象であったため、この慣行は合法であった。
独立学校協議会の代表であるジーン・スコット氏は、独立学校はこれまでずっと企業に適用される反カルテル規則の適用除外を受けており、互いに情報を共有する長年確立された手順に従っており、法律の変更（学校側は相談を受けていなかった）を知らなかったと述べた。彼女はOFT事務局長のジョン・ヴィッカーズ氏に宛てた手紙の中で、「彼らは消費者に不利になるように製品の価格を固定するために密室で会合を開いているビジネスマンの集団ではありません。彼らは法律が変わったことを知らなかったため、長年確立された慣行を公然と続けてきた学校なのです」と述べている。[ 4 ]
ISCの最高経営責任者であるジョナサン・シェパード氏は、「これはカフカ的な状況だ…法律は議会が気づかないうちに、そして私立学校セクターに相談することなく変更されたようで、政府自身の厳格な協議ガイドラインに反している。学校は今、自分たちに適用されることを誰も知らなかった法律に違反したとして責任を問われている」と述べた。さらに、「情報共有によって料金が高くなったというOFTの広範な主張は非常に議論の余地がある」と付け加えた。[ 2 ]
トゥルーロ校とセドバーグ校については、OFTの予備調査結果によると、調査対象となった3年間のうち、セブンオークス調査に参加したのは2年間だけだった。[ 2 ]
OFTは500ページに及ぶ声明を発表し、その要旨は以下の通りである。
料金値上げの予定に関する機密情報を定期的かつ組織的に交換することは、反競争的であり、結果として保護者は本来よりも高い料金を請求されることになった。
しかし、最終版[ 5 ]では、以下のように変更されました。
公正取引庁は、参加校が、教育サービスの提供に関する関連市場における競争の防止、制限、または歪曲を目的とする協定および／または協調行為に参加することにより、1998年競争法第2条(1)項に規定された禁止事項に違反したと判断した。公正取引庁は、この違反の影響については判断を下していない。
OFTの調査への対応は、独立学校協議会の最高責任者であるジョナサン・シェパードが、元司法長官のニコラス・ライエル卿、弁護士兼調停人のトニー・ウィリス、実業家のボブ・リード卿を含む交渉チームと連携して調整した。交渉の主な目的の一つは、学校からの財政支払いが財務省ではなく慈善信託に確実に支払われるようにすることであった。これは、米国でスポーツウェア会社が競争法違反の訴訟の和解としてスポーツ施設を提供することに同意した事例に倣ったものであった。ISCの交渉チームは、慈善信託が恵まれない境遇の子供たちの利益になることを望んでいたが、OFTは、その基金が当時関係していた50校の生徒の利益になることを主張した。
関係した全校は違反行為に対してそれぞれ1万ポンドの罰金を科せられたが、イートン校とウィンチェスター校は早期協力により50％減額され5,000ポンドとなった。さらに、学校側は問題となった期間に在籍していた生徒の利益を目的とした信託基金に300万ポンドを拠出することに同意した。この信託基金は罰金ではないことが強調されている。学校側は5年間で均等分割払いを行い、2010年に支払いを完了した。1校あたりの平均費用は約7万ポンドだった。概して言えば、支払額は違反行為があった期間の関連売上高の約0.7％に相当する。この割合が低いのは、主に法改正が学校に通知されていなかったためである。また、和解は50校すべてが和解案を受け入れたことを前提としている。
OFTの訴訟がその後学校によって設定された通学費と寄宿費に与えた影響が分析されている。調査によると、訴訟の解決は授業料水準にほとんど影響を与えなかったが、私立学校の授業料は将来の規制の可能性への懸念からOFTの調査中に急速に上昇した可能性がある。[ 6 ]