Loading article…
Direct Marketing Association v. Brohl , 575 US 1 (2015) は、米国最高裁判所の訴訟で、同裁判所は、ダイレクトマーケティング協会業界団体がコロラド州の税要件を顧客とコロラド州歳入局に報告することに関するコロラド州法について起こした訴訟は、租税差止法によって妨げられないと。 [ 1 ]この訴訟は再審理され、コロラド州に有利な判決が下されたが、アンソニー・ケネディ判事の補足意見により、州が州外の業者から税金を徴収することを妨げてきたQuill Corp. v. North Dakotaの判決に異議を申し立てる手段が州に提供された
1992年の最高裁判所の判決、Quill Corp. v. North Dakota , 504 U.S. 298 (1992)は、州外の販売業者が州内に物理的な拠点を有していない場合、米国議会が販売業者にその権利を与える法律を制定しない限り、州は州外の販売業者から売上税を徴収できないことを確立した。この判決により、インターネット上の電子商取引を含む電子ビジネスは大きく成長したが、州外の販売業者に売上税の徴収と納付を法的に義務付けることができないため、州の財政は打撃を受け、州は人々が個人所得税申告書に非課税の購入を正直に申告するよう促すのに苦労した。
2010年、コロラド州は、州外の販売業者に対し、州民が州への納税義務を判断できるよう、州民の総購入額に関する情報を収集して提供することを義務付ける法律を可決した。ダイレクトマーケティング協会（DMA、現在はデータ＆マーケティング協会として知られる）は、この法律に異議を唱え、コロラド州連邦地方裁判所に訴訟（Direct Marketing Ass'n v. Brohl）を起こした。地方裁判所は、Quillの原則に基づき、DMAに有利な判決を下した。州は第10巡回区控訴裁判所に上訴したが、同裁判所は、租税差止法に基づき、この訴訟は連邦レベルでは審理できないと判断した。控訴裁判所は、税金に関する情報の収集行為は税金の徴収行為とは異なるため、Quillは適用されず、租税差止法は、このような州法に対する法的異議申し立ては州裁判所で審理されるべきであると定めていると主張した。[ 2 ]
DMAは、Direct Marketing Ass'n v. Brohl IIを通じてコロラド州裁判所に別途異議申し立てを行ったが、同時に控訴裁判所の判決に異議を申し立てるため最高裁判所に上訴した。2015年3月までに、クラレンス・トーマス陪席判事は 全員一致の判決で、 「原告[Direct Marketing Association]が求める救済は、コロラド州の売上税および使用税の査定、賦課、または徴収を『差し止め、停止、または制限する』ものではない」と判断した。[ 3 ]この事件は控訴裁判所に差し戻された。[ 2 ]
控訴裁判所は最高裁判所の判決を受けてこの事件を再審理したが、依然として州側に有利な判決を下した。控訴裁判所は意見の中で、州法は「州際通商を差別したり、不当に負担をかけたりしていないため、休眠通商条項に違反しない」と述べ、事件を地方裁判所に差し戻した。[ 4 ]
DMAは最高裁判所にこの決定を上訴しようとしたが、最高裁は2016年12月に審理を拒否した。2017年2月までに、DMAとコロラド州は和解に達し、DMAは州と連邦の訴訟を取り下げる代わりに、州は報告義務の不履行に対する罰金をその間の数年間無視することに同意した。[ 5 ]
ダイレクトマーケティング協会事件における最高裁判所の判決の核心的な側面は、アンソニー・ケネディ判事の補足意見に由来する。ケネディ判事は特に、クイル判決の「不安定な性質」と、実店舗からのみ売上税を徴収できるという「コロラド州および他の多くの州が直面している深刻かつ継続的な不正義」について述べ、「クイル判決における最高裁判所の判断の再検討をこれ以上遅らせることは賢明ではない」と主張した。[ 6 ]ケネディ判事の補足意見は、多くのアナリストや州によって、ケネディ判事が最高裁判所にクイル判決を再検討させるための訴訟を招いていると解釈された。[ 2 ]これにより、少なくとも20の州が、州外の販売業者に州の売上税を徴収することを強制するいわゆる「キル・クイル」法を制定し、クイル判決の正式な再検討を最高裁判所に求める法的手段を提供した。サウスダコタ州は、この目的のために州外の業者に対して法律を制定し、訴訟を起こし、州裁判所を通じて訴訟を進め、最高裁判所に上訴した最初の州でした。2018年6月21日、Quill判決はSouth Dakota v. Wayfair, Inc.によって覆されました。