ファーストフィッシュとルーズフィッシュ

「Fast-Fish and Loose-Fish 」は、ハーマン・メルヴィルの1851年の小説「白鯨」の第89章で、この章で、本の語り手であるイシュメールが「Fast-Fish」と「Loose-Fish」の概念を説明しています。死んだかどうかに関わらず、船の乗組員が銛やロープなど、その鯨を主張する何かで印を付けたクジラは「Fast-Fish」であり、他の捕鯨船はそれを放っておく必要があります。印が付いていない場合は「loose-fish」であり、見つけたどの船でも主張できます。この原則の明確さにより、紛争が暴力に発展するのを防ぐことができるとイシュメールは述べています。彼は、捕鯨船の乗組員間の紛争を扱った裁判例を説明し、次にこの概念を社会と政治にまで広げ、所有権と占有権の概念に疑問を投げかけています。

法学者はイシュマエルの議論を用いて、法律の文言を解釈するのは難しく、法律の含意する道徳性は不明瞭であるということを説明しています。^[1]モビー・ディックを教える教師は、この章を使って、この本の主要テーマの1つである道徳原則のつかみどころのない性質を説明しています。^[2]

イシュマエルは、まず、捕鯨船の乗組員が鯨を銛で捕獲したり、傷つけたり、殺したりしたが、何らかの理由でその鯨を所有できない場合、別の乗組員がその鯨の所有権を主張する可能性があると説明しています。これはしばしば「厄介で暴力的な争い」につながり、何らかの「すべてのケースに適用できる、明文化された、または暗黙の、普遍的で議論の余地のない法」の必要性を生み出したとイシュマエルは続けます。捕鯨船員は、船が鯨と物理的に結びついたか、または鯨を殺して後で回収できるように明確にマークを付けた場合、その魚を「固定された」魚と定義するようになりました。どちらの方法でも所有権を主張されない魚は「固定されていない」魚と定義されました。その後、魚の所有権をめぐる争いを解決する手段として、次の 2 つの簡単なルールが策定されました。

• I. ファストフィッシュは、それに速いパーティーに属します。
• II. 逃げた魚は、誰にとっても最も早く捕まえることができる獲物である。

イシュマエルはその後、ある船の捕鯨船の乗組員がクジラを追って銛で捕獲したが、自分たちを救うために船を放棄しなければならなかった裁判について述べている。その後、2隻目の船がクジラを殺し、1隻目の船とそれに取り付けられていた銛も奪い取った。1隻目の乗組員は2隻目の船を相手にクジラと装備の価値を求めて訴訟を起こした。裁判官は、原告が追及を放棄した時点でクジラと銛に対する権利を放棄したとして、船を原告に、クジラと銛を被告に与えた。イシュマエルは当初、世界は全体として強者を弱者より優遇するので、この判決は正当であると述べた。^{[3] [4]}しかし、彼は弁護側が引用した離婚訴訟について言及している。その訴訟では、元夫が離婚して再婚した妻が「早食い」であるという理論で財産を主張し、財産として保持していた。イシュマエルは、さらに幅広い意味合いを持つ事例を記述し、皮肉なことに「逃げた魚」という概念を攻撃するに至った。これらの事例では、強い者が「逃げた魚」を所有する、つまり、力で何でも手に入れる。彼はこの概念の例を挙げ、米国の奴隷制度、ロシアの農奴制、アイルランドの英国統治、テキサスのアメリカ併合などの事例に当てはめている。^[要出典]

これらのファストフィッシュの事例において、イシュマエルは「所有は法のすべてではないのか？」と問いかけ、大国が新たな領土を獲得するときのように、ルーズフィッシュの教義が普遍的に適用可能であることを発見する。最後に彼は、人間の権利と世界の自由はルーズフィッシュ以外の何なのかと問う。「読者よ、あなたはルーズフィッシュでありファストフィッシュでもあるのではないのか？」^{[5] [6]}

批評家たちは、表面下の意義を指摘する。イシュメールの記述は、最初は法的概念が捕鯨紛争を平和的に解決するものとして賞賛しているように思えるが、批評家のジョン・ブライアントは、この章をメルヴィルの皮肉なスタイルの例として指摘している。ブライアントによると、メルヴィルは一般的に登場人物に「政治的なことを語る」ことはせず、読者自身でその意味（または意味）を見つけるよう促している。ブライアントは続けて、「Fast-fish-Loose-Fish」では、「反乱のメッセージ」は公然と発表されるのではなく、「イシュメールの瞑想の叙情的な旋律の中に包摂されている」と述べている。イシュメールは、所有という法的概念に関する当初の無造作な瞑想を、インドにおけるイギリスの支配やメキシコ領土の米国併合などの話題に関する「より楽観的で、実に悲惨な激しい非難」へと徐々に変え、最後には人間の権利と本の読者自身の権利がFast FishなのかLoose Fishなのかという疑問を投げかける。^[5]

フランスの批評家アニエス・デライルは、イシュマエルが言及している事例はすべて、所有物をその管理下に置いた者に帰属させるものだと指摘している。イシュマエルは「所有は法のすべてである」という原則を非難している。つまり、最強の者の権利を正当化することは、あらゆる搾取のシステムを正当化することである。彼女はまた、メルヴィル自身が、文学作品を含む、出版された文学作品や捕鯨資料の多くを「放し飼いの魚」として扱い、自由に流用していたと指摘している^[7]。^[8]

この章は、法科大学院の授業で財産法に関する疑問を提起するものとして教えられており、「素早い魚と緩い魚」という概念は、あらゆる種類の財産の法的所有権を特徴付けるために時々使用される。^[9]ある法科大学院の講師は、この章は、財産紛争に関連する絶対的単純所有権の概念を学生が理解するのに役立つかもしれないと書いている。 ^[10]別の講師は、民事訴訟のような「ルール」コースで「法律の限界」に関する「メルヴィルの優雅で簡潔な考察」を使用していると書いている。ほとんどの学生は、このコースは主にルールの暗記であるため、「一見最も単純なルールでさえ、意味と適用の曖昧さを認識するのが困難な場合が多い」と考えている。彼らはまた、「言葉の重要性」、つまり「素早い」ことは「迅速」を意味しないこと、そして法律の文言は、それがどのように使用され、解釈されるかほど重要ではないことを学ぶ。^[11]

• 「緩い魚」と「速い魚」というテーマは、クリスティン・レーナーによる2006年の短編小説「いいえ、私は緩い魚ではありませんし、あなたもそうではありません」で取り上げられています。^[12]
• シンガーソングライターのローリー・アンダーソンは「Fast Fish」を彼女の歌曲集『白鯨の歌と物語』に収録した。^[13]

• ブライアント、ジョン（1998）、レヴァイン、ロバートS（編）、革命としての白鯨、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-55571-X
• フィンリー、ゲイリー・D. (2011) 「ランデルとリヴァイアサン：モビー・ディックを取り入れてロースクール1年生のカリキュラムを改善する」コーネル法学評論97 (1): 159– 190。
• 「ファストフィッシュとルーズフィッシュ、そして捕鯨の財産法」、マサチューセッツ州法の最新情報、マサチューセッツ州裁判所法図書館、2015 年 12 月 23 日
• デレイル、アニエス（2019）「『白鯨』の鯨類学の第 89 章『速い魚と緩い魚』における所有権と占有」"、Revue française d'études americaines、160 (3): 10–24、doi :10.3917/rfea.160.0010

• 第89章 ファーストフィッシュとルーズフィッシュ、バーテルビー