家族の権利

家族の権利^[1]または家族生活の権利とは、確立した家族生活を尊重され、家族を始め、持ち、維持するすべての個人の権利である。この権利は、世界人権宣言第16条、市民的及び政治的権利に関する国際規約第23条、欧州人権条約第8条など、さまざまな国際人権文書で認められている。

家族の概念が変化しているため、家族が何を意味するかについて主観的な定義が必要である。夫と妻、^[2]未婚の（事実上の）パートナー、^[3]親と子、^[4]兄弟、^[5]祖父母と孫のような「近親者」^[6]の関係が、家族生活の権利の下で要求される家族を表すことに異論はない。法律がまだ明確に認めていない現代の家族関係の形態が発展している場合、問題が発生する。^[7]「家族生活の存在は事実の問題」であり、それぞれの事実のシナリオに基づいて主観的に決定される。^[8]欧州人権裁判所は、家族関係を構成するものを検討する際、裁判所は「社会の発展、社会的、市民的地位、関係の問題に対する認識の変化、家族生活や私生活の運営や生活の領域において、1 つの方法や 1 つの選択肢だけがあるわけではないという事実を必ず考慮しなければならない」と述べている。^[9]欧州人権裁判所は、 2010年のシャルクとコップ対オーストリア事件において、同性間の関係が家族生活の権利に該当することを初めて認めた。^[10]確立された家族の絆は断ち切られる可能性がある。^[11]

結婚する権利は家族生活の権利と密接に関連しているが、この2つの権利は同一ではない。結婚する権利はすべての人権文書に明示的に規定されており、^[12]基本的にすべての人が結婚して家族を築く権利を有すると規定している。家族生活の権利は主に、個人が家族関係を築き維持する権利を指す。X 、Y、Z対イギリスでは、配偶者が国籍を理由にパートナーの国から国外追放された状況では、個人は既に結婚しているため結婚する権利の侵害はなく、家族生活の権利を考慮しなければならないことが明確にされた。^[13]

主な対立点は、国境内での入国と居住を管理する国家の能力と、この管理が個人の家族生活の権利に与える影響との間で生じる。^[14]国際法では、国家は自国の領域内での入国と居住を規制する権利を有するというのが一般原則である。^[15]この管理権限により個人が国外追放された場合、個人が家族と一緒にいる権利が侵害される可能性がある。この対立は、移民が国家市民の配偶者、親、または親戚であり、国家が移民の入国を強制退去させたり拒否したりしたい場合に生じる。^[16]裁判所や監視機関に異議が申し立てられた場合、国家が移民法を執行し公共の秩序を維持する権利と、これらの法律の執行が個人の家族生活の権利に与える影響との間でバランスをとらなければならない。^[17]監視機関の任務は「政府の移民政策を監督することではなく、申請者の家族生活の尊重の権利が差別なく確保されているかどうかを調査すること」であると強調されている。^[18]

世界人権宣言第 16 条と市民的及び政治的権利に関する国際規約第 23 条はともに、家族生活の権利を基本的人権として規定しています。

世界人権宣言（UDHR）は1948年12月10日に国連総会で採択され、主観的要因に関係なくすべての個人が持つ普遍的な権利を明らかにしました。^[19]おそらく、UDHRは現在、慣習国際法を表しており、国家に対して法的拘束力を持っています。

家族の権利に関する関連規定は、世界人権宣言第16条(3)にあります。

3. 家族は社会の自然かつ基本的な集団単位であり、社会と国家による保護を受ける権利を有する。^[20]

市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）は、1966年12月16日に国連総会で採択され、1976年3月23日に発効した。^[21] 2016年5月現在、168カ国がICCPRの締約国であり、国内の個人の市民的及び政治的権利を施行している。^[22] ICCPR第17条と第23条(1)は、家族の権利について言及している。

第17条:

1. 何人も、その私生活、家族、住居もしくは通信に対して恣意的にもしくは不法に干渉され、または名誉および信用に対して不法に攻撃されることはない。 2. すべて人は、このような干渉または攻撃に対して法律の保護を受ける権利を有する。

第23条(1):

1. 家族は社会の自然かつ基礎的な集団単位であり、社会及び国家による保護を受ける権利を有する。

人権委員会は、家族とその構成員の保護は、第17条と第23条に加えて、第24条の児童の保護など、規約内の他の条項によっても直接的、間接的に保証されていると指摘している。^[23]

ウィナタ対オーストラリア ^[24]

この事件は、ヘンドリック・ウィナタとソ・ラン・リーが、ICCPR第17条、第23条(1)および第24条(1)に基づいて行った申し立てに基づいており、彼らの思春期の息子が居住するオーストラリアからウィナタとリーを強制退去させることは、彼らの基本的人権、特に家族に対する権利の侵害に当たると主張していた。^[25]ウィナタとリーはともにオーストラリアに不法に居住しており、国による国外追放に直面していた。ウィナタとリーを国外追放によって息子から引き離すか、家族全員をインドネシアに強制的に移動させることは、基本的な家族単位への干渉となり、ICCPRに基づく家族の権利に対する国の保護義務と両立しないと主張した。オーストラリアは、この申し立ては受理できず、ICCPRの規定と両立しないと主張し、ICCPRは「特定の国における家族生活の権利ではなく、家族生活の権利のみ」を保護することを強調した。^[26]人権委員会の多数意見はウィナタとリーに有利な判決を下し、個人は居住地を決める権利はないかもしれないが、国家は自由権規約に定められたすべての権利を保護する義務があると主張した。委員会は、国家が自国の領土内で移民を管理することの重要性を認識したが、この裁量は「無制限ではない」とした。^[27]ウィナタとリーの国外追放は自由権規約第17条および第23条(1)に違反すると判断された。

この事件以前の国際慣行では、たとえ第23条の違反が起こり得る場合でも、誰が自国の領域内に居住できるかを決定するのは国家であるとされていた。^[28]この事件における委員会の決定はこの前提に異議を唱え、個人の家族生活の権利は、国家が領域内での居住を管理する能力よりも優先されることを示している。

経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）も1966年12月16日に総会で採択されたが、1976年1月3日に署名が開始されてから9年後にようやく発効した。^[29]第10条(1)は家族に対する権利を規定している。

1. 社会の自然かつ基本的な集団単位である家族に対しては、特にその設立と扶養児童の養育と教育の責任を負っている間、可能な限りの保護と援助が与えられるべきである。^[30]

ヨーロッパでは、欧州人権条約と欧州社会憲章が人権に関する基礎文書として存在しています。

欧州人権条約（ECHR）第8条は次のように規定しています。

1. すべての人は、その私生活、家族生活、住居および通信を尊重される権利を有する。 2. 公権力は、法律に従い、かつ、国の安全、公共の安全または経済的福祉のため、無秩序または犯罪の予防のため、健康または道徳の保護のため、または他の者の権利および自由の保護のために民主的社会において必要な場合を除き、この権利の行使を干渉してはならない。^[31]

この条項は、国家に積極的義務と消極的義務の両方を課している。国家は、国民を公的機関による家族生活への恣意的な干渉から保護する必要があるだけでなく、^[32]国内法制度において「正常な家族生活」の発展を可能にする保障措置も提供しなければならない。^[33]第8条は「嫡出」家族と「非嫡出」家族の両方に適用され、条約内ではこれら2つの資格を区別していないことは明らかである。^[34]

EM（レバノン）（FC）対内務大臣^[35]

この事件は、 EMとその息子（AF）を英国から上訴人の出身国であるレバノンに帰国させなければならないとする内務大臣の決定に対する2度目の上訴であった。EMは、暴力的な結婚とそれに続く離婚の後、AFとともにレバノンから逃亡した。レバノンのシャリーア法では、子供が7歳になると、子供の親権は父親または男性の家族メンバーに移譲されなければならない。AFは7歳を超えていたため、レバノンに帰国すればすべての親権は父方の父親に移譲されることになる。EMは、英国によるレバノンへの強制送還は、ECHR第8条に基づく彼女とAFの家族生活の権利を直接侵害することになると主張した。裁判所は、上訴人とその息子をレバノンに送還することは、EMとAFの両方の第8条の権利を侵害することになるとして、上訴を認めた。この決定は重要であり、外国の事件で第8条の請求が認められた初めてのケースである。^[36]

欧州社会憲章（憲章）は欧州人権条約に相当するもので、欧州評議会の条約に基づいて基本的な社会的・経済的権利を規定している。^[37]憲章はまた、第16条で家族の権利を規定しており、欧州諸国の権利に対するコミットメントを再確認している。

締約国は、社会の基本単位である家族の完全な発展に必要な条件を確保するため、社会保障、家族給付、財政上の取り決め、家族住宅の提供、新婚者への給付、その他の適切な手段によって、家族生活の経済的、法的、社会的保護を促進することを約束する。^[38]

米州人権条約は、同様に第17条(1)で家族生活の権利を規定する地域的な人権条約である。

1. 家族は社会の自然かつ基本的な集団単位であり、社会と国家による保護を受ける権利を有する。^[39]

家族と弱い立場にある人々の保護は、アフリカ人権憲章第 18 条に規定されており、次のように述べられています。

1. 家族は社会の自然な単位であり、基礎である。家族は国家によって保護され、国家は家族の身体的、精神的健康に配慮する。 2. 国家は、社会が認める道徳と伝統的価値観の守護者である家族を支援する義務を負う。

アフリカ人権憲章は、 1981年にアフリカ統一機構によって採択され、1986年10月21日に発効しました。

英国では、家族生活の権利は、1998 年人権法に基づく「限定的権利」です。この限定により、公的機関は、他者の権利を保護するため、またはより広範なコミュニティの利益のために、家族生活の権利に干渉することができます。2012 年 7 月 9 日、英国で新しい移民規則が発効し、個人の家族生活の権利と比較して、入国と居住を管理する州の権限に重点が置かれるようになりました。移民規則に基づいて下される決定は、 「真に例外的な状況」でのみ、 ECHR の第 8 条に違反すると推定されます。この推定により、個人が家族生活の基本的な権利を侵害したと考える決定に対して、うまく異議を申し立てる能力が大幅に制限されます。

• 世界人権宣言
• 欧州人権条約
• 市民的及び政治的権利に関する国際規約
• 経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約