フェイス交渉理論

顔の交渉理論は、異なる文化を持つ人々がどのように信頼関係や意見の相違を管理するかを理解するために、1985 年にステラ ティン トゥーミーによって考案された理論です。^[1]この理論は、「顔」、つまり他者とコミュニケーションをとる際の自己イメージを^[1]文化を超えて広がる普遍的な現象と想定しました。対立では、人の顔が脅かされるため、人は自分の顔を守ったり回復したりしようとする傾向があります。この一連のコミュニケーション行動は、この理論によると、「顔の作業」と呼ばれます。人々は「顔」の状況的な意味を組み立て、「顔の作業」を文化ごとに異なる方法で実行するので、この理論は顔の作業交渉を調査するための異文化間の枠組みを提示します。顔の定義は人々とその文化によって異なり、顔の作業の熟練度についても同じことが言えることに注意することが重要です。^[2]ティン トゥーミーの理論によると、ほとんどの文化的違いは東洋と西洋の文化によって分けられ、彼女の理論はこれらの違いを説明します。

この理論では、「面子」は自己イメージの比喩であり、2つの中国の概念化、連と面子に由来しています。連は恥、誠実、卑下、名誉の問題を含む内面の道徳的な面です。一方、面子は社会的認知、地位、権威、影響力、権力を含む外面的な社会的面です。^{[3] [4]}

アーヴィング・ゴフマンもまた、現代の西洋研究において「顔」を位置づけ、顔と面子という用語をアイデンティティと自我として概念化した。^[5] 彼は、顔とは、即時かつ自発的な、投影された自分のイメージへの関心であり、社会的相互作用の力学と結びついていると指摘した。^[6]ゴフマンはまた、顔はパフォーマンスの一部であり、パフォーマンスとは各個人が他者に影響を与えるために使用する日々の活動であると指摘している。^[7]ある意味で、西洋社会は顔を市場価値のある資産と見なしている。^{[8] 「}顔」のパフォーマンスは、他者のためになることもあれば、自分自身のためになることもある。^[7] それに応じて、「顔の作業」は、自己と公のラインとの一貫性を保つために取られる行動を意味する。顔の作業には、修復的と予防的の 2 つの形式がある。修復的顔の作業は、面子が失われた後に面子を回復させる行為であり、予防的顔の作業は、面子が失われる脅威から身を守るためにコミュニケーションをとる行為である。^[2]ペネロペ・ブラウンとスティーブン・レビンソンによる礼儀正しさに関するさらなる研究は、面子に対する欲求は普遍的な関心事であることを示唆している。^{[9] [10]}ブラウンとレビンソンはさらに、面子は個人の2つの欲求、つまり他人からの承認を必要とする肯定的な面子と、自分の行動や考えが他人に邪魔されないことを要求する否定的な面子を指すことができると示唆した。したがって、面子を保つ礼儀正しさの見方では、参加者の欲求はやりとり自体よりも重要である。実際、研究者のブラウンとレビンソンは、面子は「感情的に投資され、失われたり、維持されたり、強化されたりすることができ、やりとりで常に注意を払わなければならないもの」であると仮定している。^[11]しかし、レビンソンとブラウンは文化固有の規範については触れなかったため、ティン・トゥーミーはこの理論でそれを取り上げることにした。^[12]

ティン・トゥーミーはこの考えを拡張し、フェイスを、関係性やネットワークの文脈における個人の好ましい社会的自己イメージの感覚として概念化した。^[13]フェイスワークは、自己フェイスを実行し、他の人のフェイスを維持、挑戦/脅迫、またはサポートするために使用されるコミュニケーション行動のクラスターとして定義されます。^[4]言い換えれば、フェイスワークとは、誰かがフェイスを獲得または失うのに役立つすべてのメッセージの合計です。^[4]

これらの概念と枠組みを用いて、顔交渉理論は異文化間の対立のスタイルを調査する。認識された、または実際の対立の違いは、内容、関係、アイデンティティという 3 つの問題を中心に展開した。^[14] 内容の対立は、関係する個人の外部にある実質的な問題を指す。関係の対立は、個人がその特定の対立エピソードにおける特定の関係をどのように定義するか、または定義したいかを指す。アイデンティティに基づく対立は、アイデンティティの確認と拒絶、尊敬と軽蔑、承認と不承認の問題に関係する。^[15] このように、アイデンティティの問題は、文化に基づく顔の向きの要因と密接に結びついている。顔を脅かすエピソードは、アイデンティティ期待の侵害エピソードである。したがって、顔交渉理論は、対立、特に異文化間の対立を、相互に依存する 2 つの対立当事者からの積極的な顔の作業管理を要求する状況と見なしている。顔交渉では、個人は他者だけでなく自分自身とも顔を交渉していることにも注目できる。^{[12] [16]}

この理論は、その作成以来、何度も改訂されてきました。1988年版では7つの仮定と12の命題が、¹⁹⁹⁸年版では7つの仮定と32の命題が、^[4]、そして最近では2005年版では7つの仮定と24の命題が採用されています。^[15]

ティン・トゥーミーの理論を理解するには、個人主義文化と集団主義文化の違いを理解することが重要です。このフレーズは、ヘルト・ホフステードの『文化の帰結^』[17]に由来しています。この本の中で、ホフステードは個人主義と集団主義を、文化によって異なる4つの次元の1つとして使用しています。ティン・トゥーミーの顔の交渉理論では、個人主義と集団主義は東洋文化と西洋文化の主な違いの1つです。

個人主義文化は集団主義文化ほど一般的ではなく、世界の約3分の1を占めるだけです。^[4]心理学教授のハリー・トリアンディスによると、個人主義文化と集団主義文化を区別する3つの方法は、自己、目標、義務です。^[18]

個人主義文化では、人々は自分が関わっているグループよりも自分自身に焦点を当てる傾向があります。^[8]自己紹介は、単に人の名前、年齢などになります。集団主義文化では、自己の最も重要な側面のいくつかは、自分が関わっているグループです。^[8]集団主義文化の人々は、自分が属しているグループによって自分自身を定義する可能性が高くなります。個人主義文化の人々は、集団主義文化の人々がグループの目標を達成したい方法ではなく、自分の個人的な目標に焦点を当てます。個人主義文化では、自分への誇りよりも自分の会社への誇りについて考えることは珍しいことです。最後に、集団主義文化で育った人は、個人主義的に育った人とは異なり、他人への義務において犠牲的になる傾向があります。集団主義文化は、家族の力学と愛する人に対する義務を重視します。一方、個人主義文化の人々は、伝統的な家族の価値観で社会化されていない可能性が高いため、家族に対する義務をあまり感じません。

顔と顔面動作は普遍的な現象である。^[19]顔交渉理論の観点は、文化が顔の状況的意味と顔面動作の遂行に与える影響を強調している。したがって、この理論は次のように仮定している。^[15]

1. どの文化の人も、コミュニケーションをとるときはいつでもフェイスワークを実践します。
   1. 例: 人間は、自己の顔の維持を実践しているか、他者の顔の維持を実践しているかに関係なく、常に自己イメージの維持を続けています。
2. アイデンティティが疑問視されるとき、面子は問題となる。
   1. 例: グループ内での誰かの立場や立場を疑問視すると、面子が危うくなる状況が生じる可能性があります。
3. 個人主義と集団主義、権力格差の小さい文化と大きい文化の違いは、フェイス管理に大きな影響を与えます。
   1. 例: 他者とのコミュニケーション方法は、リーダーや自分が属するグループとのコミュニケーション方法によって決まります。
4. 個人主義文化では自己志向の表情が好まれるのに対し、集団主義文化では他者志向の表情が好まれます。
   1. 例: 個人主義文化の人々は、脅威となる社会的状況において自分の顔を守る傾向が強い。一方、集団主義文化の人々は、脅威となる社会的状況に巻き込まれた他の人々の顔と自分の顔を統合する傾向がある (「各自が自分の利益だけを考える」傾向が低い)。
5. 権力格差が小さい文化では「個人は平等」という枠組みが好まれるのに対し、権力格差が大きい文化では階層的な枠組みが好まれます。
   1. 例: これらの違いは、さまざまな権力格差文化のそれぞれの政治情勢によく見られます。
6. 行動は、文化の違い、個人、関係、状況の要因によっても影響を受けます。
7. 異文化コミュニケーション能力は知識と注意力の集大成です。

顔交渉理論は、主に顔の向きや関心、顔の動き、顔の相互作用戦略、対立コミュニケーションスタイル、顔の内容領域という5つのテーマセットを扱っています。^{[4] [13]} 2005年版の理論では、5つのテーマクラスターは「コア分類法」と呼ばれています。^[15]

フェイスの方向性は、フェイス交渉者が紛争メッセージに注意とエネルギーを向ける焦点を決定します。^{[15]異なる根底にある文化的}価値観によって引き起こされる異なる懸念のため、フェイス交渉者は自己のフェイス（自分のイメージ）、他者のフェイス（紛争当事者の他方のイメージ）、または相互のフェイス（両当事者のイメージおよび/または関係のイメージ）に方向性を定める場合があります。^{[13] [20]}

例えば、アメリカ、ドイツ、イギリスなどの個人主義文化では、個人の権利、自由、そして「自分でやる」という姿勢に大きな価値が置かれています。個人主義文化は、個人の独立を促進するものと考えられています。 ^{[21]日本、サウジアラビア、コロンビアなどの}集団主義文化 では、「私」よりも「私たち」に価値が置かれています。集団のニーズは個人のニーズを上回り、独立や個人主義は利己的であると見なされます。^[21] 世界の3分の1は個人主義社会に住んでおり、残りの3分の2は集団主義文化に属しています。

顔の向きには権力距離の概念も関係している。権力距離の大きい文化の人々は、不平等な権力分配を受け入れ、社会的地位だけでなく年齢、性別、役割などの確立された階層に依存しており^[22]、報酬と制裁は社会的地位に基づいていることを理解している。権力距離の小さい文化の人々は、平等な権力分配、対称的な関係、パフォーマンスに基づく報酬と制裁を高く評価する。デンマークは権力距離の小さい文化の例であり、日本は権力距離の大きい文化を体現している。米国は権力距離に関しては中間にあると考えられている。^[22]

ヘルト・ホフステードの研究を参考に、フェイス交渉理論では、個人主義と権力格差は2つの別々の次元であるが、相関関係にあると指摘している。個人主義の強い文化は権力格差が低い傾向があり、その逆もまた同様である。^[23]

文化レベルの集団主義-個人主義と権力距離の他に、フェイス・ネゴシエーションは個人レベルの自己構築からも構成されます。自己構築はフェイス・ネゴシエーション理論における構成概念の個人レベルであり、異文化間の対立を理解するための追加の選択肢と見なすことができ、^[24]文化の多様性とも密接に関連しています。自己構築には、独立した自己構築と相互依存的な自己構築の2種類があります。独立した自己構築とは、人々が自分自身を孤立した存在と見なす程度が高いことを指し、相互依存的な自己構築の人は自分自身を対人関係の不可欠な部分と見なす傾向があります。Gudykunstによると、^[25]個人主義的な文化では独立した自己構築が優勢であるのに対し、集団主義的な文化では人々は相互依存的な自己構築に関係しています。

フェイス ムーブメントとは、紛争の場面で交渉者が自己の顔と他者の顔のどちらを維持するか、防御するか、またはアップグレードするかを選択する際に直面するオプションを指します。フェイス ムーブメントを定義する自己の顔、つまり個人のイメージと他者の顔、つまり相手が自分自身に対して抱くイメージに対する懸念に関して、調停者が持つ機会は 4 つあります。

1. 自己の顔と他者の顔の両方に高いレベルの関心があれば、相互の顔の保護が実現します。
2. 自己の顔と他者の顔の両方に対する関心が低い場合、結果は相互の顔の消滅です。
3. 自己の顔に対する関心は高いが、他者の顔に対する関心が低い場合、その結果は自己の顔の防衛になります。
4. 他者への関心は高いが、自己への関心が低い場合、その結果は他者防衛になります。

ティン・トゥーミーは、交渉者が面子が脅かされていると感じるには、いくつかの条件が深刻であると認識されなければならないと主張している。文化的に承認された面子の重要性が侵害されていること、文化間の大きな距離による不信感、対立の話題の重要性、2者間の権力格差、および当事者が外集団のメンバーであると認識されていることは、面子が脅かされるコミュニケーションが発生するために顕著にされなければならない条件である。^[15]人が対立に巻き込まれるかどうかは、状況がどの程度面子が脅かされていると認識されるかによって決まる。

個人主義的な文化では、対立を脅かす自己の顔が強ければ強いほど、個人が攻撃に出る可能性が高くなります。集団主義的な文化では、相互の顔への配慮が重要になるため、状況を緩和するために対立の回避が優先される可能性があります。集団主義的なコミュニケーションを行う人は、解決策を見つけるために第三者との交渉を必要とする場合もあります。

広い意味では、個人主義文化は、より直接的で低コンテキストのフェイスワークで機能し、言語によるコミュニケーションと強調のための非言語的なジェスチャーを重視します。集団主義文化は、より間接的で高コンテキストのフェイスワークで機能し、非言語的な微妙なニュアンスを強調します。一般的なフェイスワーク戦略には、支配、回避、統合の3つがあります。支配的なフェイスワークは、対立に勝つことを目的として、信頼できるイメージを維持しようとすることが特徴です。回避的なフェイスワークは、対立を間接的に処理することで関係の調和を維持しようとします。統合的なフェイスワークは、コンテンツの解決と関係の維持に焦点を当てています。^[15]

顔の関心指向の側面では、顔のケアは状況の前（予防的）、最中、後（修復的）に作用する。予防的な顔のケアは、脅威が発生する前に面子の喪失を最小限に抑えようとする試みである。予防戦略には、資格証明、判断保留の訴え、事前開示、事前謝罪、ヘッジ、免責事項などがある。^[26] 集団主義文化は、個人主義文化よりも予防​​戦略を多く採用する傾向がある。修復的な顔のケアは、失われた面子を修復しようとする。修復戦略には、言い訳、正当化、直接的な攻撃、ユーモア、身体的矯正、受動的攻撃性、回避、謝罪などがある。^[26] 個人主義文化は集団主義文化よりも修復的な顔のケアを使用する可能性が高い。

フェイスワークは、面子を保つ戦略を採用している点で、対立スタイルとは異なります。面子を保つ戦略は、対立の前、最中、または後に使用でき、さまざまなアイデンティティが脅かされる状況やアイデンティティが保護される状況で使用できます。これらの戦略は、対立の目標の問題を超えた関係性と面子のアイデンティティに焦点を当てています。対立スタイルは、対立状況に関与したり、そこから離脱したりするために使用される特定の戦略です。予防的および修復的なフェイスワーク戦略は、通常、面子が脅かされているときに使用されます。

対立スタイルは、文化の中で社会化を通じて発達した学習行動で構成されています。ラヒム^{[27] [28]は、}対立スタイルを2つの次元に分類しました。最初の次元は、自己への関心、つまり個人が自分の面子や自分の文化の面子を維持することがどれだけ重要か（高から低の連続体で評価される）を示し、2番目は他者への関心、つまり個人が他人の面子を維持するのを助けることがどれだけ重要か（これも高から低の連続体で評価される）です。この2つの次元を組み合わせて、対立に対処するための5つのスタイルが作成されます。個人は、自分の面子と相手の面子を保つことの重要性に基づいて、対立に対処するスタイルを選択します。

1. 支配的: ある人の地位や目標が他の人より優位であること。
2. 回避: 紛争の話題、紛争当事者、または紛争状況全体を回避すること。
3. 義務的: 自分の利益よりも、相手の利益相反を重視する。
4. 妥協: 中間合意に達するために、譲歩を重ねるアプローチ。
5. 統合: 自分自身への高い関心と他者への高い関心を伴う解決策の完結。

2000年に、ティン・トゥーミー、エッツェル、イェー・ジョンは、元の5つの紛争コミュニケーションスタイルに加えて、さらに3つの紛争コミュニケーションスタイルを取り入れました。^[29]これら3つは、文化を超えた紛争コミュニケーションをさらに強化しました。

1. 感情表現- 対立に対処し、コントロールするために、人の感情を明確に表現すること。
2. サードパーティのヘルプ- コミュニケーションを管理するための追加のヘルプを募集して競合を解決します。
3. 受動的攻撃的- 間接的に非難することで、紛争に遠回しに反応する。

他の研究者は、対立戦術を分類するのに別の方法を使用しました。Ting-Toomey (1983) は、対立に対処するための戦略を、統合的、分配的、受動的間接的の 3 つの戦術カテゴリに分類しました。

統合的対立戦術は、統合と妥協のスタイルを組み込んだもので、相互の対面と解決の必要性を反映しています。この戦術を選択した人は、対立に関与している相手と協力して、双方にとって最善の解決策を見つけます。統合的戦術の例としては、相手の話を聞き、相手の気持ちを尊重し、交渉に役立つ形で自分の個人的な見解を伝えることなどが挙げられます。

分配的対立戦術は、対立に対処する支配的なスタイルを使用し、他者に対する個人の権力を強調します。このスタイルは自己の顔を反映します。受動的間接的対立戦術は、義務的および回避的な対立対処スタイルと一致し、他者の顔を反映します。

顔内容ドメインとは、個人が顔の作業に取り組むさまざまなトピックを指します。個人は、さまざまなコミュニケーション状況において、さまざまな顔の欲求やニーズを持っています。^[15]個人が活動するドメインは6つあります。

1. 自律性 -他人が私たちの独立性、自給自足、プライバシー、境界、非強制、制御の問題を認めること、そして他人の自律性への配慮がニーズに直面することの必要性を表します。
2. インクルージョン- 価値ある仲間、好感の持てる人、同調できる人、楽しい人、友好的な人、協力的な人として認められたいという欲求
3. 地位- 他人から私たちの有形および無形の資産や資源を賞賛されたいという欲求：外見、魅力、評判、地位、権力、物質的価値
4. 信頼性- 他人に、私たちが信頼でき、頼りになり、頼りになり、忠実で、言葉と行動に一貫性があることを認識してもらう必要性
5. 能力- 知性、スキル、専門知識、リーダーシップ、チームビルディング、ネットワーキング、紛争調停、フェイスワーク、問題解決スキルなどの私たちの資質や社会的能力を他の人に認識してもらう必要性
6. 道徳的- 他人が私たちの誠実さ、尊厳、名誉、礼儀、道徳観を尊重してくれることの必要性。

上記は、当事者との交渉を始める前に、交渉を双方にとって有利な状態にするために考慮すべき基本的な詳細です。交渉を始めるには、交渉者はまず当事者の反応を吸収し、次に準備した懸念事項のチェックリストを使ってブレインストーミングを行い、当事者の関心分野を見つけて、目標を達成するための役割を初期化する必要があります。

フェイス交渉理論の核心は 24 の命題です。これらは、数多くの事例や研究で証明された 7 つの仮定と 5 つの分類法に基づいています。これらは、文化、個人、状況という 3 つのコミュニケーション レベルでフェイスワークを説明しています。

文化レベルの命題^[15]

1. 個人主義文化では、集団主義文化の構成員よりも、自己の顔を維持する関心が優勢に表れます。
2. 集団主義文化では、個人主義文化の構成員よりも、他者の顔の維持に関心が強い。
3. 集団主義文化の人々は、個人主義文化の人々よりも、相互のメンツの維持に関心を持っています。
4. 個人主義文化の人々は、対立において主に直接的で支配的な顔の戦略を使用する。
5. 集団主義文化では、個人主義文化よりも回避戦略を使用する傾向があります。
6. 集団主義文化の住民は、個人主義文化の住民よりも統合的な顔の戦略を使用します。
7. 個人主義的な文化では、集団主義的な文化よりも、支配的/競争的な対立スタイルが好まれます。
8. 個人主義文化では、集団主義文化よりも感情表現に富んだ対立スタイルが用いられます。
9. 個人主義文化では、集団主義文化の住民よりも攻撃的な対立スタイルが用いられます。
10. 集団主義文化では、個人主義文化の人々よりも回避技術が多く使用されます。
11. 集団主義文化では、個人主義文化の住民よりも従順な対立スタイルが採用されます。
12. 集団主義文化では、個人主義文化の人たちよりも妥協的なスタイルの対立が多用されます。

個人レベルの命題^[15]

1. 独立した自己は自己への関心と正の相関関係にある。
2. 相互依存的な自己は、他者/相互の顔への関心と正の相関関係にあります。
3. 自己の顔の維持は、支配的/競争的な対立スタイルと関連しています。
4. 他者面の維持は、対立を回避/順応するスタイルと関連しています。
5. 他者の顔の維持は、妥協/統合の対立スタイルと関連しています。
6. 独立した自己解釈は、支配的/競争的な対立スタイルと関連しています。
7. 相互依存的な自己解釈は、義務付け/回避と関連しています。
8. 相互依存的な自己解釈は妥協/統合と関連しています。
9. 二重解釈は妥協/統合と関連しています。
10. アンビバレントは無視/第三者と関連しています。

状況レベルの命題^[15]

1. 個人主義的または独立した自己の性格の人は、内集団と外集団の両方の対立状況に対処する際に、自己の顔の維持に対する関心がより強く、他者の顔の維持に対する関心がより弱い傾向があります。
2. 集団主義的または相互依存的な性格の人は、集団間の対立状況において、集団内メンバーとの他者面の関心の度合いが高く、集団外メンバーとの自己面の維持の関心の度合いが高い傾向があります。

最後の仮定を振り返ると、異文化間のフェイスワーク能力は、フェイス交渉理論の別の要素で構成されています。フェイスワーク能力は、自分と他人のフェイス関連の懸念に対処するための知識、マインドフルネス、コミュニケーションスキルの最適な統合として概念化されています。^[4]異文化間の対立エピソードで有能に行動するためには、個人は文化的知識とマインドフルネスを高め、状況に応じたフェイスワークインタラクションスキルを適用する必要があると理論は仮定しています。

ここでの知識とは、意識的な学習と個人的な経験を通じて得られるさまざまな情報を通じて現象を深く理解するプロセスを指します。構成要素となる概念には、(1) 個人主義と集団主義、(2) 権力の距離、(3) 2 つの対照的な「自己/顔」モデル、(4) 顔を使ったコミュニケーション スタイルなどがあります。^[4]

マインドフルネスとは、自分の内なる仮定、認識、感情に注意を払い、同時に五感を集中しながら、相手の仮定、認識、感情にも注意深く同調することです。^[30]異文化間のフェイスワークの違いに気を配るためには、なじみのない行動を新鮮な文脈から見ることを学ばなければなりません。^[19]したがって、一般的なレベルでは、マインドフルネスには創造的な思考と生活が求められます。

異文化コミュニケーション理論として、フェイス交渉理論は異文化トレーニングと紛争の分野で最初にテストされ、適用されました。しかし、他の分野の研究者もこの理論が適用可能で関連性があると考えています。この理論の最近の応用と調査には、次の研究が含まれます。

フェイス交渉理論の直接的な応用例の一つは、異文化間対立訓練の枠組みの設計である。ティン・トゥーミーによれば、フェイス交渉理論の目的の一部は、実際には、この理論をマインドフルな異文化間対立訓練のための実行可能な枠組みに翻訳することである。 ^[19]ティン・トゥーミーは、この理論は、異文化間の異文化訓練に応用する場合に最も有用であると示唆している。^{[22] [31]}

より具体的には、異文化間紛争トレーニングは、国際ビジネス交渉、異文化間紛争の調停、異文化間誤解の管理、異文化間紛争能力の開発を中心に展開されます。ティン・トゥーミーは、フェイス交渉理論を採用し、クリティカルインシデント、グループ間交渉シミュレーションなどのさまざまなコミュニケーション研究と組み合わせて、詳細な 3 日間のトレーニングセッションを設計しました。彼女の設計には、クラス内のアクティビティ、講義のテーマ、演習とともに、アジェンダの概要も含まれています。

この研究は、理論の著者ステラ・ティン・トゥーミーとニューメキシコ大学コミュニケーション・ジャーナリズム学部のジョン・G・オッツェルによって行われ、面子が「対立行動に対する文化の影響」を決定する要因であるかどうかを明らかにすることを目的として行われた (ティン・トゥーミー & オッツェル、2003)。研究には 4 か国から 768 人が参加した。代表される文化は中国、ドイツ、日本、米国である。中国と日本は集団主義国家、ドイツと米国は個人主義国家を代表している。各協力者には、対人対立を説明するアンケートが配布された。^[1] 最大の発見は以下のとおりである。

1. 「文化的個人主義-集団主義は、紛争のスタイルに直接的および間接的な影響を及ぼした。」^[1]
2. 「独立した自己構築は自己の顔と正の相関関係にあり、相互依存的な自己構築は他者の顔と正の相関関係にある。」^[1]
3. 「自己面は支配的葛藤スタイルと正の相関関係にあり、他者面は回避および統合スタイルと正の相関関係にある。」^[1]
4. 「顔への関心、文化的個人主義-集団主義、自己解釈を考慮すると、顔は支配的であると説明される全分散のすべて（説明される全分散の19％のうち100％）を占め、統合的であると説明される全分散の大部分（説明される全分散の20％のうち70％）を占めた。」^[1]

この研究は、この理論の著者であるステラ・ティン・トゥーミー、ジョン・オッツェル、マーサ・イダリア・チュー・サンチェス、リチャード・ハリス、リチャード・ウィルコックス、ジークフリート・シュトゥンプフによって実施され、親や兄弟との対立における顔の扱いが、文化、自己概念、権力格差によってどのように影響を受けるかを観察しました。4つの異なる国と文化から449人が参加しました。研究に使用された国は、ドイツ、日本、メキシコ、米国です。調査では、顔の扱いに対する3つの不安と、「顔の扱い」の11の行動を調べました。結果は次のとおりです。

1. 「自己解釈は顔の懸念と顔の作業に強い影響を及ぼし、独立性は自己の顔と支配的な顔の作業に正の相関関係があり、相互依存性は他者と相互の顔、統合と回避の顔の作業行動に正の相関関係があった。」^[32]
2. 「権力距離は、自己対面、他者対面、回避対面、支配対面に小さいながらもプラスの効果をもたらした。」^[32]
3. 「国民文化は小～中程度の影響を及ぼし、個人主義的で権力格差の小さい文化では自己と相互の顔がより多く、支配的かつ統合的な顔つきがより多く、回避的な顔つきがより少ない。」^[32]
4. 「ドイツ人はアメリカ人よりも自己表現が得意で、防御に長けている。」^[32]
5. 「日本人はメキシコ人よりも表現力豊かだった。」^[32]
6. 「親と対立する人は、兄弟と対立する人よりも、敬意と表現を使う傾向が高く、攻撃的、偽善的、第三者的な態度を取る傾向が低い。」^[32]

「ママのアイデンティティ」構築における母性 - ハイスラーとエリスの顔交渉理論は、「米国文化は個人間のつながりと自律性を同時に促進する」と示唆している。^[33]母親は脆弱になりたくないので、母親の文化では「顔」が発達します。ハイスラーとエリスは、母性における「顔」と顔の理由に関する研究を行いました。その結果、母親の文化で「顔」を維持する主な理由は次のとおりです。

1. 受容と承認: 他者からの批判や拒絶に対する恐怖があります。回避の顔は他者の注意をそらします。受容の顔は注目を集めます。
2. 個人的な理由: 母親が直面する内なるプレッシャーは数多くあります。これには、子供と十分な時間を過ごしていないという罪悪感、満たされていない不安や価値観、判断されることへの恐れによる自尊心の低さなどが含まれます。
3. 他者への指導/支援: 母親は、自分を尊敬する若い母親に良い母親像を見せるために、表面的な態度をとります。母親がどう行動すべきかという個人的な期待に影響を与える文化的な期待があります。母親としての女性の考えは、彼女たち独自の考えではありません。彼女たちは多くの社会的圧力を受けます。例えば、母親の子供が人前で行儀の悪い態度をとると、母親の評判が悪くなります。

母性と「顔」：同じ研究の結果によると、母親は「ママの顔作り」に参加している。母親は誰と話したり交流したりしているかによって、友達、配偶者、母親、その他の家族といるときは最高の顔をしていると言われている。これは母親が欺くつもりだというわけではないが、弱さを見せない方が安心なので、それに応じて弱さを隠すのだ。^[34]

クリスティン・カーシュバウムは、フェイス交渉理論を健康コミュニケーションの文脈、特に手術室の環境に応用した。^[35]この研究では、米国南西部の教育病院の麻酔科医と外科医を対象に調査を実施し、フェイス交渉理論によく関連する3つの変数、すなわち葛藤管理スタイル、フェイスへの関心、自己解釈を測定した。結果は理論を強く支持し、麻酔科医と外科医の独立した自己解釈と自己フェイスへの関心の間には有意な正の相関関係が見られた。この健康コミュニケーションの文脈に特有なのは、この研究で手術室の医師の2つのグループ間の違いが示されたことである。外科医は潜在的に他者のフェイス志向がより強く、麻酔科医は潜在的に独立志向がより強いということである。さらに、麻酔科医と外科医はともに外科チームメンバーとして協力することの重要性を認識している。

調査では、特定の用語がこの集団にとって文脈的に不適切であることも判明しました。たとえば、プライド、尊厳、信頼性などの用語は、エラーの相関関係が必要であることを示しています。これは、言語に関する独自の考慮事項を示唆しています。この考え方に沿って、研究では、言語に関する独自の考慮事項と、懸念や自己解釈に対するさまざまな方向性の両方に対処するために、医師のコミュニケーション トレーニングを推奨しました。

ガスト・イェップは、性的交流の潜在的な脆弱性と感情の不安定さに気づき、フェイス交渉理論を安全なセックス交渉の文脈に適用しました。^[36]

この研究は、フェイス交渉理論のさまざまな要素を統合し、東西の恋愛関係を含む親密なコミュニケーションのシナリオにおける実証的テストから8つの命題を導き出しました。この研究は、2人のアジア人女性との個人面接の予備的観察に基づいており、アジア人女性と欧米人男性の間の親密なコミュニケーションパターンを予測することを目的としています。具体的には、低コンテキストと高コンテキスト、および個人主義と集団主義の枠組みを使用して、8つの命題を導き出しました。^[37]

中国とアメリカのビジネス関係者間のビジネスメールのやり取りについて行われた研究では、メールのリクエストの構造が相手の印象にどのような影響を与え、また相手がそのリクエストをどう受け止めるかにどのような影響を与えるかが明らかになった。メールで直接リクエストを送ると、受信者と送信者の印象が損なわれることが観察された。受信者は自律性を否定され、社会的に受け入れられない行動をとったため、面目を失う結果となった。^[38]

ライブ配信サービスにおけるコミュニティの贈り物の世界に関する調査では、ライブ動画配信プラットフォームでの購入において顔が重要な役割を果たしていることが判明しました。消費者の競争心、贈り物のデザインの美しさ、配信者のイメージはすべて、視聴者がライブ配信者への贈り物を購入するかどうかの決定に影響を与えます。調査ではオンラインでの購入の決定は簡単であることがわかりましたが、顔はライブ配信中の人にどれだけの贈り物をするかを調整する役割を果たしています。^[39]

障害者が健常者とどのように関わり、面子や自己同一性を守るかについて調査が行われた。この調査では、身体障害だけでなく、心臓疾患や聴覚障害など視覚的に識別できない障害を持つ学生も対象とした。障害者は他人の扱い方に脅威を感じ、そのためより面子を保つ戦略を選んだ。^[40]例えば、聴覚障害を持つ学生はコミュニケーション不安が見られ、会話の中で自己開示が少ないと報告した。実際、この調査では、障害を持つ学生は健常者に助けを求めることを面子を脅かす行為と見なしていることが判明した。

非倫理的なコミュニケーションに対する人々の反応に関する研究により、人々はコミュニケーションにおける不安に対抗するために面子を脅かす行為を行っていることが明らかになりました。Bisel ら (2011) によると、「非倫理的なコミュニケーションを否定することは、聞き手の肯定的な面と否定的な面の両方に悪影響を及ぼす」とのことです。不承認の表現は、聞き手の承認欲求を示す肯定的な面を脅かし、また、聞き手の自律性に影響を与えるため、否定的な面にも影響を与えます。

この研究では、礼儀正しさ戦略と非倫理的なコミュニケーションを関連付ける研究上の疑問を提示しました。検討された戦略は、脅迫行為をしない、否定的な礼儀正しさ、肯定的な礼儀正しさ、戦略を無視することです。非倫理的なコミュニケーションは、欺瞞的、操作的、搾取的、押しつけがましい、または強制的なものとして分類されました。理想的な戦略的対応は、図で強調表示されています。

芸術作品のレビューにおける面子を保つ行為と面子を脅かす行為の使用について調査が行われました。この調査では、定期刊行物Literatūra ir menas (文学と芸術) から 12 のレビューがランダムに選択されました。研究分析のソースは 1970 年から 1975 年の間です。

一般的に、レビューを書く前に、レビューアーはアーティストの顔を念頭に置いていたことが観察されました。レビューアーは、否定的なレビューを書く際に、アーティストの肯定的な顔を脅かし、アーティストの「面子を保つ」ために肯定的なフィードバックも提示しました。

中国人とアメリカ人の 317 人の参加者を対象に、両者の文化的差異が謝罪の意思にどのような影響を与えるかを調べる調査が行われました。文化的規範は個人主義文化と集団主義文化に分類されました。ホフステード(1980) によると、個人主義文化は「私」のアイデンティティを重視し、集団主義文化は「私たち」と集団の調和を重視します。

この研究では、謝罪の意図を理解する際に文化も考慮に入れました。ゴフマン（1971）によると、謝罪は「社会的な亀裂を修復し、社会の調和を回復するための加害者の手段」です。^[7]

文化的な違いは、特に、メンバー（行為によって面子が脅かされ、謝罪が必要となる）が内集団のメンバーか外集団のメンバーかを意図が考慮される場合に顕著でした。したがって、この研究では、中国の参加者は、特に自分の行為が他の人のポジティブな面子を脅かした場合に、より謝罪する意図を持っていることがわかりました。一方、米国の参加者は、自分の行為が相手のネガティブな面子を脅かした場合に謝罪する意図を持っていました。

ティン・トゥーミーと他の研究者は、2019年に、メンツ交渉の3つの主要な個人レベルの構成要素であるメンツへの関心、自己解釈、謝罪が、被害者の許し、和解、加害者への復讐の選択に及ぼす影響に関する最新の研究を実施した。^[41]これは、中国の高文脈コミュニケーションと米国の低文脈コミュニケーションという2つの異なる文化における関係性の違反に関する研究である。この研究の参加者には、米国の大学生327人と中国中部の大学生176人が含まれている。研究者らは、メンツ交渉理論の中心的構成要素と被害者の行動結果との関係に関する5つの仮説を比較した。最終結果は、両方の文化において、自己のメンツへの関心と許し、独立した自己解釈と許しの間に負の関係があることを示している。また、両国において、他者のメンツへの関心と許し、相互依存的な自己解釈と許し、加害者の謝罪と許しの間には正の関連があることを示唆している。

• 効果的なグループ意思決定

• Andy JM、Shuangye Z. (2011) 罪の後に: 個人的な関係における許しのコミュニケーションの検討。Personal Relationships、18、79–95。
• Brown, P., & Levinson, SC (1978)。言語使用の普遍性：丁寧さの現象。『質問と丁寧さ：社会的相互作用の戦略』（pp. 56–311）ケンブリッジ大学出版局。
• チェスター C. & マイケル B. (2008) メンツ喪失が人間関係の悪化に与える影響を媒介する感情と行動反応の役割: 中国人はアメリカ人よりもメンツに敏感か? アジア社会心理学ジャーナル、11、175–184。
• Cupach, W. & Metts, S. (1994). Facework . サウザンドオークス、カリフォルニア州: Sage.
• Greenberg, J., Simon, L., Pyszczynski, T., Solomon, S., & Chatel, D. (1992)。恐怖の管理と寛容：死の顕在化は常に、自分の世界観を脅かす他者に対する否定的な反応を強めるのか。人格と社会心理学ジャーナル、63、212-220。
• ゴフマン、E.（1967）。『相互作用の儀式：対面相互作用に関するエッセイ』オックスフォード、イギリス：アルディン。
• Griffin, EA, Ledbetter, A., & Sparks, GG (2023).コミュニケーション理論の初見（第11版）。McGraw Hill。343-354。
• Guy FB & Laura KG (2006) 許し、謝罪、そして傷つく出来事に対するコミュニケーションによる対応。コミュニケーションレポート、第19巻、第1号、45-56ページ。
• Hou, M. (2023). 異文化間紛争管理における顔とアイデンティティ。異文化コミュニケーションジャーナル、 (63)、88。doi :10.36923/ jicc.v23i2.55
• Hu, HC (1944)。中国における「顔」の概念。アメリカ人類学者、46(1)、45-64。
• Jung-Kuei Hsieh、Kunz、WH、Ai-Yun、W.（2023）。新しいソーシャルメディアにおけるバーチャルギフト行動：コミュニティギフトモデルとフェイス交渉理論の視点。インターネットリサーチ、33（4）、1597-1632。doi ：10.1108 / INTR -09-2021-0691
• Keith GA、John SM、Fusako M.、Christopher PA (1997)「怒りと思いやりが交渉パフォーマンスに与える影響」組織行動と人間プロセス、第70巻、第3号、175-187ページ。
• キルシュバウム、K.（2012）「手術室における医師のコミュニケーション：フェイス交渉理論の医療コミュニケーション分野への応用拡大」健康コミュニケーション、27（3）、292-301。
• Min-Sun K.、Steven RW、Lefki A.、Carlos. A. John O.、Hye-ryeon L. (2009) 影響力目標の追求中における自己解釈、認識された顔の脅威、および顔面作業の関係。国際および異文化コミュニケーションジャーナル。第2巻、第4号、318〜343。
• Myers, KA, Spudich, C., Spudich, D., & Laux, SE (2012)。面子を保つ: 礼儀正しさと面子交渉を用いた障害を持つ大学生との包括的なコミュニケーション。Journal of Diversity Management (オンライン)、7 (2)、97。
• Oetzel, J., Ting-Toomey, S., Yokochi, Y., Masumoto, T., & Takai, J., (2000). 親友や比較的見知らぬ人との対立における顔つきと行動の類型論。コミュニケーション季刊誌、第48巻第4号、397-419ページ
• Oetzel, J., Meares, M., Myers, K., & Lara, E., (2002). 組織における対人関係の対立: フェイス交渉理論による対立スタイルの説明。コミュニケーション研究レポート第 20 巻第 2 号 106-115 ページ
• ジョン・オッツェル、ステラ・ティン・トゥーミー、マーサ・イダリア・チュー・サンチェス、リチャード・ハリス、リチャード・ウィルコックス、ジークフリート・シュトゥンプ。「親や兄弟との対立における顔と顔の扱い：ドイツ人、日本人、メキシコ人、米国人の異文化比較。」『家族コミュニケーションジャーナル』3.2（2003）：67-93。
• Qin Z.、Stella T.、John GO (2014) 感情と対立面交渉理論の関連：対人対立における怒り、思いやり、罪悪感の媒介効果に関する米国と中国の調査。Human Communication Research、40、373-375。
• Qin Z.、John GO、Stella T.、Jibiao Z.（2019）仲直りか復讐か？米国と中国におけるメンツ、自己解釈、謝罪が許し、和解、復讐に与える影響。コミュニケーション研究、Vol.46（4）、503-524。
• ローガン、RG、ハンマー、MR（1994）。危機交渉：自然主義的対立談話における顔の表情の予備的調査。テイラー＆フランシス
• Stella T.、John GO、Kimberlie Y.（2001）「自己解釈のタイプと対立管理スタイル」コミュニケーションレポート、第14巻、第2号、87-104ページ。
• スザンヌ・F. (1998) 許しと和解：その違いを理解することの重要性。カウンセリングと価値観、第42巻、200-216ページ。
• Thich, NH (1991)。『平和は一歩ごとに：日常生活におけるマインドフルネスの道』ニューヨーク：バンタムブックス。
• Ting-Toomey, S. (1988)。異文化間の対立スタイル: フェイス交渉理論。YY Kim および WB Gudykunst (編)、異文化間コミュニケーションの理論(pp. 213–238)。ニューベリーパーク、カリフォルニア州: Sage。
• Ting-Toomey, S. (1997). 異文化間紛争能力. W. Cupach および D. Canary (編)、対人紛争における能力、ニューヨーク: McGraw-Hill、pp. 120–147。
• Ting-Toomey, S., & Kurogi, A. (1998). 異文化間対立における顔面交渉能力: 最新の顔面交渉理論. International Journal of Intercultural Relations , 22(2), 187-225.
• Ting-Toomey, S. (1999)。顔と顔の作業。J. Mio、J. Trimble、P. Arredondo、H. Cheatham、D. Sue (編) 『多文化介入におけるキーワード』(pp. 125–127)、ウェストポート、コネチカット州: グリーンウッド。
• Ting-Toomey, S. (2004)。対立に直面した際の交渉理論を実践に移す。Landis, DR、Bennett, JM、Bennett, MJ (編)。異文化トレーニングハンドブック。サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ。
• Ting-Toomey, S. (2005) 「顔のマトリックス：最新の顔交渉理論」 WB Gudykunst (編)、異文化コミュニケーションの理論化(pp. 71–92)。サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ。
• ティン・トゥーミー、ステラ、ジョン・オッツェル（2003）。「対人関係における顔の懸念：顔の交渉理論の異文化間実証テスト」コミュニケーション研究。30.6（2003）：599-624。
• Tracy, K., & Baratz, S. (1994). フェイスワークのケーススタディの事例。S. Ting-Toomey (編)、フェイスワークの課題(pp. 287–306)。ニューヨーク州アルバニー: SUNY。
• トリアンディス、ハリー C. (1995)。個人主義と集団主義。コロラド州ボルダー: ウェストビュー プレス。pp. 10–11。ISBN 978-0-8133-1850-9 
• West, RL, Turner, LH, Zhao, G. (2010).コミュニケーション理論入門：分析と応用. ニューヨーク：McGraw-Hill.
• William, BG, Yuko, M., Stella, T., Tsukasa, N., Kwangsu, K., & Sam, H.(1996)文化間のコミュニケーションスタイルにおける文化的個人主義-集団主義、自己解釈、および個人の価値観の影響。ヒューマンコミュニケーション研究、Vol.22、No.4、510-543。
• Wilmot, WW, & Hocker, JL (1998).対人関係の葛藤. ニューヨーク: McGraw-Hill.
• Yep, GA (1998)。異文化間の恋愛関係におけるより安全なセックス交渉：Ting-Toomey の顔交渉理論の拡張。Cole, E.、Rothblum, ED、Fuller, LK、および Roth, N. (編)。女性とエイズ：より安全な慣行、ケア、および表現の交渉。Routledge、NY：Taylor & Francis。pp. 81–100。
• Zhang, Q., Oetzel, JG, Ting-Toomey, S., & Jibiao, Z. (2019)。仲直りか復讐か？米国と中国における体面、自己解釈、謝罪が許し、和解、復讐に与える影響。コミュニケーション研究、46 (4)、503-524。doi :10.1177/ 0093650215607959

• Knapp, ML; Daly, J. (2011).対人コミュニケーション研究の背景と現在の傾向カリフォルニア: SAGE. 3–24.
• レヴェイン、L.（2023年6月27日）。職場でのセックスと悲惨さ：ダンス・セイビング・フェイス・ザ・プレイス、ロンドンaaaee。フィナンシャル・タイムズ