Loading article…
エゴノミクスとは、「各個人の中には、過去または未来の自己と現在の自己という2つの自己が存在し、これらが常に対立し、一種の認知的不協和を引き起こす」という考え方である。両方の自己は私たちの中に存在し、どちらも等しく有効であるが、常に同時に活動しているわけではない。これは、目先の欲求と長期的な欲求（私たちはこれを「憧れ」と呼ぶ）との間の自然で継続的な葛藤である。エゴノミクスとは、その憧れを意識することの追求である。（ガウラヴ、2022年）
トーマス・シェリングが論文「自己管理の技術、あるいは自己管理の芸術」で提唱した「自己管理論」は、人々が将来の利益の実現を犠牲にして短期的な満足を得ることに過度に重点を置くという観察に基づいた理論である。シェリングの論文の斬新な洞察は、この事実を理論的に枠組み化し、意思決定者の心の中に異なる「自己」間の葛藤が存在すると提唱した点にある。シェリングはこの考えに基づき、この問題を克服するための自己管理ソリューションを提案した。この自己管理論の理解は、経済学、心理学、行動経済学の発展において重要な役割を果たしてきた。
シェリングの研究を支える主要な理論は、時間的不整合の理論である。シェリングは、時間的不整合の問題が何であるかを、次の引用で要約している。
「私が念頭に置いているのは、人が以前とは異なる好みに基づいて行う行為や決定のことです。もしその人が、後になって考えを変えることなく、その行為についてより早い段階で最終的な決定を下すことができたなら、彼は別の選択をしたでしょう。」（シェリング 1978）
この枠組みは、シェリングが喫煙などの現象の蔓延やダイエットの失敗率の高さといった理由を説明するために用いている。
自己経済学によれば、ほとんどの人はダイエットが（健康増進など）個人的な利益をもたらすと認識しているものの、その利益が実現するのはダイエットを始める決断からずっと後のことである。さらに、ダイエットは（甘いものを食べないことによる機会費用など）個人に即時的なコストを課す。人はしばしば長期的な懸念よりも短期的な懸念を優先するため、短期的な誘惑のために、ダイエットの長期的な利益を自ら認識していても無視してしまう。その結果、最適な決断はダイエットを続けることであるにもかかわらず、ダイエットを中断してしまう。この非合理的な決断を下す「自己」を、シェリングは「わがままな自己」と呼ぶ。ダイエットを中断した後になって初めて、人はこの「もう一人の自己」の間違いに気づき、自分の決断を後悔する。シェリングはこれを「正しい自己」と呼ぶ。
シェリングのエゴノミクス理解のための理論的枠組みは、チャタジーとクリシュナ（2009）によって更新された。彼らはシェリングの「二重の自己」という分類から着想を得ているが、将来の利益が絶対値でより大きくても、個人が将来の利益を犠牲にして現在の利益を合理的に優先できることを示すためにこれを用いている。これは、短期的な思考は全く非合理的な行動であるというシェリングの考えとは異なる。
著者らは、これら二つの自己を、シェリングの気まぐれな定義とストレートな定義にそれぞれ言及し、「ホット状態」と「コールド状態」として再定義している。彼らは、個人が現在の消費を優先する程度は、将来の利益の大きさと、それが実現する時期の両方に依存すると提唱している。彼らはこれを割引係数（δ）を組み込むことでモデル化している。これは、将来の利益を得るために待たなければならない時間のために、個人にとって将来の利益の効用が失われることを表す。したがって、将来、ダイエットによる利益がそれを破ることによる利益よりも大きい場合でも、将来の利益が十分に遠いか小さすぎる場合、個人はより小さいがすぐに得られる選択肢を合理的に選ぶ可能性がある。ただし、この将来が到来したとき、チャタジーとクリシュナの最新の理論は、個人がもっと忍耐強くあればよかったと願うというシェリングの結論に依然として一致していることに注意する必要がある。
この割引率の定量的値を定義しようとする研究も数多く行われてきたが（Giwa et al., 2021）、ほとんどの研究では、その大きさは対象となる状況や個人の文化的背景によって異なると結論づけている（Ishii et al., 2017）。本稿では、特にWEIRD（西洋的、教育水準が高く、工業化が進み、裕福で民主的な）社会（アメリカ）と非WEIRD社会（日本）を比較した場合に、この傾向が顕著に現れることを明らかにした。これは経済学と心理学の両分野において活発な研究領域となっている。
Salas-Morellon ら (2021) は、私たちの最も近縁な進化上の親戚 (チンパンジー、オランウータン、ゴリラ) の間で時間的不整合が広く見られることを実証し、時間的不整合は「私たちの進化の遺産の一部」であると示唆しています。Hayden (2018) は、Schelling が観察した時間的不整合な選好の進化的な選択の究極的な理由を概説するとともに、この適応が現代社会ではもはや最適ではない理由も説明しています。彼は、時間的不整合、つまりせっかちさが進化的に選択されたのは、不安定な世界 (または「限定された最適性」) では、個体が忍耐の恩恵を実感するのに十分な期間生き残れないことが多かったため、忍耐による進化的な利益がほとんどなかったからだと主張しています。現代社会では安全性が高まったため、個体はより大きな忍耐の恩恵を実感しやすくなりました。これは、進化によって獲得されたせっかちさが、かつてほど有益ではなくなったことを意味します。
ハルスタッド（2020）は、エゴノミクスの中核理論である時間的不整合を、今日の政治家による環境配慮型技術への投資不足を説明する重要な要因として挙げている。彼は、合理的な個人であれば、投資しないことによるコストを考慮して、現在よりも多くの投資を環境配慮型技術に行うだろうと主張するが、将来のコストの過小評価と、投資を行うことによる重大な政治的コストが、政治家による投資不足を招いていると指摘している。
経済学は、時間の不整合を理解するだけでなく、時間の不整合に関連する問題を克服するための解決策を提案することも目的としている。シェリングは、この問題に対処するためのいくつかの戦略を提案した。それらには、事前約束、明確なルールの使用、遅延戦術、または当事者間で事前に取り決められた取引の作成などが含まれる。
シェリングの最初の提言以来、学術界では活発な議論が交わされてきた。中でもダックワースら（2014）は、能動的戦略と受動的戦略の区別を指摘した。能動的戦略とは、状況を予測して制御戦略を実行する場合であり、受動的戦略は、差し迫った必要性が生じた場合にのみ実行される。著者らは能動的戦略を推奨する。なぜなら、能動的戦略は「自己制御サイクル」を促進する可能性があるからである。つまり、早期に自己制御を行うことで、将来的にさらに多くの自己制御を行うことができるようになる。実際、ダックワース（2016）は、能動的な自己制御戦略は、受動的な戦略よりも学生の成績向上につながることを示している。
事前コミットメントは、エゴノミクスにおいて最も一般的に提唱されている手法です。エルスターの理論（1985年）によれば、事前コミットメントは誘惑の可能性を制限することで、人間が「間接的な手段で合理性を達成する」のに役立つとされています。これは「ユリシーズ問題」で実証されています。これにより、人間は短期的な誘惑に屈することなく、望ましい結果を得ることができます。このことは、ドレッサー（2021年）の最近の研究でも示されています。
Dresser (2021) は、特にオピオイド危機などの医療現場において、事前同意装置に関連する倫理的問題を指摘している。予防医学に関連して、彼女はインフォームド・コンセントと、個人が医師に事前同意の中止を強制できるかどうかという問題に言及している。しかし、Dineen (2021) は、患者が救命治療を拒否した場合に、同じ同意装置が医師をどのように支援するかを説明している。このトピックは、文献の中で依然として活発に議論されている。