科学の経済学

科学経済学は、科学が技術の進歩に与える影響を理解し、科学者の行動を説明し、科学機関と科学市場の効率性または非効率性を理解することを目的としています。

科学経済学の重要性は、科学が技術の推進力として、また技術が生産性と成長の推進力として重要であることに大きく起因しています。科学が重要であると信じて、経済学者は科学者の行動と科学機関の運営を理解しようと努めてきました。^[1]

経済学者は、「科学」を既知の初期条件を用いた知識の探索と生産とみなしている。^[2]知識は、追加消費によって社会への有用性が減少せず（非競争性）、いったん知識が公衆と共有されると、その知識へのアクセスや使用を制限することが非常に困難になる（非排除性）という事実から、公共財とみなすことができる。伝統的な公共経済理論では、競争市場は公共財の生産に対するインセンティブが乏しいと主張している。生産者は製品の使用による利益を得ることができず、したがってコストが利益を上回るからである。経済学者は、科学の生産者が、社会への利益がこれらのコストよりも大きいにもかかわらず、生産プロセスで発生する私的コストが彼らが得ようとしている利益よりも大きいと判断する理由として、いくつかの考えられる理由を特定している。^{[3]まず、生産に対する技術的障壁が非常に高く、市場が非常にリスクが高い。技術的障壁とは、新しい科学的知識の}研究開発のコストを指し、この種の開発において技術がより重要な役割を果たし続けるにつれて、ますます高価になる。^[4]第二に、科学的知識の非排除性のため、生産者は生産した商品に対する所有権を行使できないのではないかと懸念している。その結果、他の人は研究開発費を負担することなく科学的知識の恩恵を受けることができ、その結果、投資収益が市場への参加を奨励するには小さすぎるものになってしまう。^[2]したがって、科学は公共財の生産として理解することができ、公共経済学の枠組みの中で研究することができる。^[2]

しかし、一部の経済学者は、定義できない所有権の問題を修正するために非市場メカニズムが発達し、科学者が社会的に責任のある方法で知識を生み出すよう動機づけられていると主張している。経済学者のポーラ・スティーブンは、このメカニズムを、主に彼女が「発見の優先権」と呼ぶ概念に基づく報酬システムと呼んでいる。 ^[5]ロバート・マートンは、科学者の目標は、新しい発見を最初に報告することで「発見の優先権」を確立し、それが認識という報酬につながることだと主張している。科学界は、新しい知識を最初に発見した人にのみこの報酬を与えるため、これは生産者に科学的知識の市場に参加するよう動機づける勝者総取り型のシステムを確立している。^[6]スティーブンは特に、「科学における報酬は一般に 2 つの部分から成ります。1 つは個人の競争での成功に関係なく支払われ、もう 1 つは優先順位に基づいており、勝者の科学への貢献の価値を反映しています」と指摘している。^[5]スティーブンスが特定した最初の部分は、学術界の教授がキャリアを通じて得ると予想される給与に相当する。これらの給与は平坦であることで有名で、ある研究では、教授の給与は新しく雇用された助教授の70％増ししか期待できないと指摘されている。^[7]しかし、スティーブンスは、報酬の2番目の部分、つまり科学者が発見の優先権を確立したときに得られるものであり、科学者が名声、ジャーナリズムの引用、有料の講演招待、およびその他のそのような報酬を得るにつれて、収入プロファイルはそれほど平坦ではなくなると主張する。しかし、彼女は、この理論は執筆時点ではまだ実証的にテストされていないと指摘している。^[5]さらに、彼女の分析は学術界にのみ適用され、産業界も科学的知識生産の主要な源泉である。

公共経済学の分野では、市場の失敗が起こった場合、政府が介入して市場の失敗を是正できる可能性があると仮定しています。科学的知識の生産について言えば、政府には市場に介入して失敗を是正しようとするいくつかの選択肢があります。米国では、歴史的に最も人気があり、最も広く研究されている2つの選択肢は、特許制度と税制優遇措置です。^[2]

米国では、特許商標庁が特許を発行し、特許権者は製品に対する限定された独占的所有権を 20 年間取得できる。経済的な観点から見ると、特許の価値は科学的知識を生み出している企業の限界便益が増大することにある。^[2]この概念をグラフィカルに示すために、添付の図は科学市場における企業の限界便益曲線と限界費用曲線を示している。縦軸は、研究開発に費やされる追加費用 1 ドルあたりの限界費用と限界便益を示している。横軸は研究開発に費やされる総額を示している。研究開発は収穫逓減型であると仮定されている。簡単にするために、すべての曲線は直線であると仮定し、限界費用曲線は一定であると仮定する。企業は限界費用が限界便益と交差するところで生産を行うことで利益を最大化する。政府の介入がない場合、企業は私的限界便益 (MB _{0 ) が MC と交差する RD 0}で生産することになる。しかし、科学的知識が公共財であると仮定すると、RD _{0 は}社会のニーズを満たすには量が少なすぎます。R&D の最適量は RD ₁です。特許制度導入の価値は、企業の限界便益曲線が MB ₁まで上方にシフトし、企業の私的便益が社会的に最適な量を生み出すようになることです。生産企業の独占力を考えると、社会は知識に対してより高い価格を支払うようになるため、追加収入は社会から徴収されます。

実際には、特許法は研究開発費の増加と相関関係があり、この形態の政府介入が実際に生産を奨励していることを示している。^[8]しかし、この種の政府介入では、研究開発生産の最適レベルを特に正確にターゲットにすることはできず、20年間の独占力の利益は高すぎると主張する経済学者もいる。^[8]この議論は、命を救う医薬品の生産に関する現在の議論に特に関連している。

1954 年、内国歳入庁は研究費の免除を組み込み、企業は年間の税金から研究費を控除できるようになりました。^[2]経済的観点から見ると、税制優遇措置の価値は、科学的知識を生み出している企業の限界費用が下がることです。この概念をグラフで表すために、添付の図は科学市場における企業の限界便益曲線と限界費用曲線を示しています。縦軸は、研究開発に費やされる追加 1 ドルあたりの限界費用と限界便益を示しています。横軸は、研究開発に費やされる合計金額を示しています。研究開発は収益率が減少するものと想定されています。簡単にするために、すべての曲線は直線で、限界費用曲線は一定であると想定されています。企業は、限界費用が限界便益と交差する場所で生産することで利益を最大化します。政府の介入がない場合、企業は RD0、つまり私的限界便益 (PMB0) が MC と交差する場所で生産します。しかし、科学的知識が公共財であると仮定すると、RD0 は社会のニーズを満たすには量が少なすぎます。R&D の最適量は RD1 で、限界費用曲線が社会限界便益 (このグラフには示されていません) と交差する場所です。税制優遇措置の価値は、企業の限界費用曲線を下方にシフトさせ、企業にかかる私的費用が社会的に最適な量を生み出すようにすることです。残りの費用は、失われた税収の形で社会が負担することになります。

税制優遇措置は特許制度よりも若干正確な対象設定が可能です。しかし、税制優遇措置は既に非常に繁栄している企業に金銭的な利益をもたらすことで不平等を悪化させるという懸念は依然として残っています。^[2]さらに、実証研究は限られていますが、議会技術評価局の1996年の報告書では、税収が1ドル減るごとに民間の研究開発費が1ドル増加していることがわかりました。^[2]

• 著者レベルの指標
• 科学的知識の経済学