期待の否定

否定された期待とは、一般に予言の失敗として知られているものを指す心理学用語です。アメリカの社会心理学者レオン・フェスティンガーの認知的不協和理論によると、否定された期待は、結果が期待と矛盾するため、心理的な不快感を引き起こします。期待された出来事が偽りで​​あると認識すると、人は「私は [X] を信じている」と「私は [Y] を観察した」という競合する認知を経験します。人は、今や否定された信念を捨てるか、なぜ実際には否定されていないのかを正当化する必要があります。そのため、否定された期待と、その結果として生じる個人の行動を取り巻く要因は、さまざまな状況で研究されてきました。

反証された期待は、レオン・フェスティンガー、ヘンリー・W・リーケン、スタンレー・シャクターが1956年に著した『予言が外れたとき』でよく知られている。この本は、シカゴのドロシー・マーティン（プライバシー保護のため「マリオン・キーチ」という偽名を名乗っていた）が率いる終末論カルトの内部事情を語ったものである。マーティンは、1954年12月21日に世界を滅ぼす洪水を予言するメッセージをエイリアンから受け取ったと主張した。フェスティンガーと彼の研究者たちは、洪水が起こらなかったときのカルトの行動と反応を観察するために、カルトの一員であるふりをするチャンスを得た。さらに、翌年に出版されたフェスティンガーの認知的不協和理論は、予言が外れてもカルトは崩壊しないと予測した。代わりに、グループのメンバーは自分たちの行動を正当化し、カルトへの信頼を維持する方法を探すだろうと予測した。^[1]

予言が実現しなかったため、一部のメンバーはグループを離れましたが、ほとんどのメンバーは留まりました。留まったメンバーの決意は弱まりませんでした。実際、彼らの布教活動と新しい宗教への熱意は高まりました。地球の破滅の予言は不確かな期待となり、「世界は終わる」と「世界は終わらない」という不協和な認識をもたらしました。カルトから脱退したメンバーは、自分が間違っていたことを認め、誤った認識を捨てました。留まったメンバーは、代わりに、自分たちの信念を維持できるような形でその出来事を説明する方法を探しました。最終的に、彼らは、自分たちの祈りと行動のおかげで地球が救われたという合意に達しました。フェスティンガーらは、これが起こるには 5 つの条件が必要であると理論づけました。つまり、不確証が信仰の強さを増すためには、5 つの条件が満たされなければならないと理論づけました。それは、強い信仰、信仰へのコミットメント、信仰が間違っている可能性、不確証の認識、そして強い社会的支援です (これらは以下に詳述します)。^[2]

『予言が失敗したとき』では、著者は、信念の否定が信者の熱意を高める可能性がある 5 つの条件について説明しています。^[要出典]

1. 信念は確信を持って保持されなければならない

   信者はこの信念に一致する行動を取らなければならない

2. 信者は信仰に献身しなければならない

   これは、伝統的に一夫多妻主義を貫く末日聖徒イエス・キリスト教会のように、信仰を持つ人が、所有物をすべて売却したり、違法なライフスタイルに参加したりするなど、元に戻すことが難しい行動をとったときに明らかになります。

3. その信念は反証可能でなければならない

   つまり、その信念は現実世界の出来事によって否定されるほど具体的でなければならない。

4. 矛盾する証拠は信者に提示され、信者によって認識されなければならない

   その信仰は信者に対して明確に否定されなければならない

5. 信者個人は社会的な支援を受けなければならない

5 番目の条件は、反証後も信念が継続できる特定の状況を述べているため、特に重要です。ポイント 1 と 2 は、信念を変えることに信者が抵抗するように影響を与える可能性のある必須条件です。ポイント 3 と 4 は、信念に欠陥があり、絶対に捨てるべきであることを示す要因です。したがって、信者は「真実ではないことを信じている」という大きな認知的不協和に陥ります。適切な社会的支援がない場合、このプレッシャーを軽減するために信念が捨てられる可能性があります。^[3]

フェスティンガーらに続いて、多くの人が、ありそうもない予言に基づくカルトを研究してきました。1999年時点で、同様の状況下で12のグループが研究されていました。^[4]予言の啓示を中心に形成されたこれらの他のグループに関する研究は、反証後のそれらのグループの存続が『予言が失敗したとき』で説明されているよりも複雑な問題であることを示唆しています。少なくとも5つの異なる適応的布教のパターンが観察されています。

1. 生き残り、布教活動を始める
2. 生き残り、布教活動を続ける
3. 布教活動の存続と衰退
4. 生き残るが布教はしない
5. 生き残ることも、布教することもできない

ここでのパターンの1つは、グループの解散（「存続も布教もしない」）を伴うが、これは極めて少数であり、上記の12のグループのうち11は、それぞれの予言が否定された後も存続した。^[4]

布教に加えて、再確認や合理化などの適応戦略もあります。これらは、集団内の社会的支援だけでなく、断固としたリーダーシップ、イデオロギーの洗練、予言の曖昧さ、儀式の枠組み、組織化によっても影響を受けます。^[4]合理化は、誤った信念を正当化するために、しばしば長々と行われます。合理化の最も一般的な形態の 1 つは「スピリチュアライゼーション」であり、これは出来事が物理的ではなく精神的なレベルで起こったとされるものです。^[5]

カルト信者の態度や行動において不確かな期待が果たす役割を示す研究は数多く行われてきたが、不確かな期待は帰属処理においてより大きく一般的な役割を果たし、因果分析を促すことが示されてきた。^[6]

理論的には、出来事が期待通りの場合、人々がその出来事の原因を分析する可能性はほとんどありません。期待される出来事の場合、期待を駆り立てていた既存の因果理論を更新する必要はありません。この論理では、既存の理論が誤りまたは不完全であることが証明されているため、予想外の出来事が因果分析を引き起こす可能性が高いです。^[6]

1973年、ニュートソンは2つのグループの人々に演技のシーケンスを見せ、シーケンスをいくつかの部分に分割するように指示しました。俳優が予想外の方法で演技するのを見た人は、俳優が予想どおりに演技するのを見た人よりも、シーケンスをより小さな意味のある単位に分割する傾向がありました。^[7]ニュートソンは、この研究の参加者は俳優の行動が予想から外れたときにより注意深く観察し、より詳細な因果分析を行っていると結論付けました。

ピシュシンスキーとグリーンバーグによるその後の研究では、より直接的なアプローチが取られ、参加者に期待を持たせ、その期待を満たすか、期待から逸脱するかのいずれかを行い、参加者にさまざまな情報を提示して選択させた。その結果、人々は期待が否定された後には「原因を推測するのに役立つ」情報を探す傾向が高く、期待が肯定された後にはそうする可能性が低いことがわかった。^[6]

信念と結果の間に矛盾がある場合、人々は因果関係の処理に従事する可能性が高くなりますが、期待の確認に対する強い偏りがあります。^{[8] [9]}同様に、反証行動は、確認証拠への選択的注意や偏ったラベル付けなど、さまざまな方法で信用を失う可能性があります。^[10]

上で述べたように、期待の不一致は認知的不協和と対になることが多い。これは、不一致によって個人内に 2 つの競合する認知が生じるためである。そのため、期待の不一致は、実験デザインにおいて認知的不協和を誘発する信頼性の高い方法としてよく使用される。一般的に、これは参加者の確立された自己概念と不協和な結果を導入することによって行われる。自己概念は、特定の結果に対する強い期待を作り出すことによっても誘発されることがよくある。たとえば、Carlsmith とAronson (1963) では、参加者は、一連の信号が確実に特定の結果に先行すると信じるように導かれた。^[11] 不一致を作り出すために、実験者は数回の試行の後に、新しい結果を以前の刺激と対にした。

これが不可能な場合、参加者は以前の信念に応じてグループ分けされるか、段階的な尺度に配置されます。実験者は、フェスティンガーと彼の研究者が行ったように、つまりカルトに参加して差し迫った反証を観察することによってこれを行うことができますが、^{[2]これは、参加者を事前にテストし、その応答に基づいてグループ分けすることによっても達成できます。これらの方法（秘密/参加観察、事前選択）は、非}ランダム割り当てによる選択バイアスの問題を引き起こすため、理想的ではありません。

以下の研究は、不一致の期待を利用する実験パラダイムを使用して発見されたさまざまな効果を示すために選択されました。これは決して網羅的または包括的なリストではありません。資料のより包括的なレビューについては、以下の参考文献を参照してください。

否定された期待は、基本的な快楽的判断に影響を与える可能性がある。フェスティンガーによれば、認知的不協和は「心理的不快感」を生み出す。^[1]カールスミスとアロンソン（1963）が推測したように、この不快感は個人を否定的な快楽状態に陥らせることになる。さらに、彼らは、否定的な快楽状態は個人が環境の対象をより否定的に判断するようにバイアスをかけるはずだと理論化した。^[11]

この特定の研究では、参加者はさまざまな溶液を味わい、苦味と甘味を評価するよう求められました。参加者はさらに、次に苦い溶液と甘い溶液のどちらを味わうかを予測するように指示され、予測が正しいように操作された複数の試行が与えられました。参加者が推測で間違っていたが、前の2回の試行では正しかった場合、2回の正しい試行に対する期待がその後否定されたため、期待の否定と分類されました。期待の否定の後、参加者は確実に溶液をあまり美味しくないと評価しました。甘い溶液は甘くないと評価され、苦い溶液は苦いと評価されました。^[11]

不協和理論は、消費者が製品の期待と製品の性能が乖離すると認知的不協和を経験すると予測している。この乖離を減らし心理的不快感を軽減するために、消費者は期待を製品の性能に合わせようとする傾向がある。^[1]この主張には異論があり^{[12] [13] 、矛盾する情報が個人の}受容範囲外にある場合、態度はさらに二極化する傾向があることを示す古典的な論文で反証が示されている。^[14]つまり、性能が悪ければ製品は単に拒否され、消費者はさらにそれを好まなくなる。

アンダーソン (1973) は、この 2 つのモデルを組み合わせた同化対比モデルを提案しています。彼は、「消費者は、製品の宣伝文句と実際の [否定的な] パフォーマンスの差が大きくなることを受け入れられなくなる点がある」と述べています。^[15]ムザファー・シェリフが許容度の限界と呼ぶこのポイントに達すると、製品の性能に対する合理的な考慮はもはや払われなくなり、個人は拒絶へとさらに偏向します。アンダーソンはさらに、これらの結果は単純に説明された製品に関するものであり、より複雑な製品には一般化できない可能性があると指摘しています。^[15]

ピザムとミルマン (1993) は、期待の不一致が初めて旅行先を訪れた人の満足度のよい予測因子であることを示している。この研究では、不一致は期待の達成度の評価に回帰分析された。期待と結果の不一致が大きいほど、その要因が達成度評価に及ぼす影響は大きい。すべての不一致が達成度評価のよい予測因子であるわけではない。よい予測因子であることが証明された不一致の種類は、旅行者の目的によって異なる。たとえば、「高級ホテルの質」に関する不一致は、「文化を求める人」に分類される旅行者よりも、「太陽を求める人」に分類される旅行者に影響力が大きい。これは、個々の要因が、自分自身の満足度に対する相対的な重要性に応じて重み付けされていることを示唆している。^[16]

期待はコミュニケーションを行う人の判断や行動に大きな役割を果たします。人々がコミュニケーションを行う人に対して期待を持っている場合、コミュニケーションを行う人の属性や行動をまったく違った形で評価します。以前の期待はコミュニケーションを行う人とのやりとりの後も持ち続けられる可能性が高く、これらの期待はその後の判断に影響を与えます。^[17]

一般的に、楽しいコミュニケーションに対する期待があるようですが、これが破られると、対象話者に対する評価は、個人の属性の評価においても、より否定的になります。これは逆方向にも作用し、否定的な期待からの肯定的な逸脱は、確認よりも評価に強い影響を与えます。つまり、単に他の人と交流するだけで、事前に否定的な期待を抱いていて、その後交流を通じて否定された場合よりも、その人に対してあまり好印象を残さない可能性があるのです。^[17]

• 真の信者症候群
• 大失望、1844年の予言の失敗に対するミラー派の反応

• Olson, James M.; Roese, Neal J.; Zanna, Mark P. (1996) 「期待」。Edward Tory Higgins および Arie W. Kruglanski (編)、『 社会心理学: 基本原則ハンドブック』 (pp. 211–238)。ニューヨーク: Guilford Press。^{[ ISBN 不明]}
• ミラー、DT、ターンブル、W.（1986）。「期待と対人関係のプロセス」。心理学年次レビュー、37（1）、233-256。