ダンツィヒ法

ダンツィヒ法（ドイツ語：Danziger Willkür、^{[1] ;}ポーランド語：Gdański Wilkierz ^[2] ）は、ダンツィヒ市（グダニスク）の法律の公式記録集であった。

歴史

ダンツィヒ法のモデルとなったのは、神聖ローマ帝国と他のハンザ都市、特にリューベックの法令集であった。この商業都市は1226年にリューベック法を導入した。

15世紀、ドイツ騎士団の政策に対抗するためプロイセン同盟が設立された。プロイセン同盟はポーランドへの併合を支持し、十三年戦争の引き金となった。その間、ダンツィヒは独自の法体系を維持し、自治を維持した。この法とダンツィヒのその他の特権をポーランド王が承認することが、彼と同盟を結び、王権プロイセンとして彼の支配下に服従するための前提条件であった。 1466年の第二次トルンの和約でこれらの権利が確認された。1570年代にこれらの権利が危険にさらされると、ダンツィヒの反乱とダンツィヒ包囲戦（1577年）につながった。

1772年の第一次ポーランド分割で、プロイセン王国は王立プロイセン（ダンツィヒとトルン（トルン）はまだ占領していなかった）を占領し、西プロイセンと呼んだ。何世紀も前から、プロイセンの東西両地域を指すラテン語名のPrussia OrientalisとPrussia Occidentalisが使われていた。ダンツィヒはその後20年間自治を続け、1793年にプロイセン王国に併合され、プロイセンのダンツィヒ法典は標準化されたプロイセン法に置き換えられた。

ダンツィガー・ウィルキュール

主に国内政府を対象とする法律にはいくつかの形態がありました。

1435–1448（草稿）
1455年最初の書面による記録^[3]
1479–1500
1574年、継承争いが起こり、ダンツィヒ包囲戦（1577年）に至る
1597 Der See- und Handelstadt Dantzig Rechte oder Willkür (「海洋の法則と貿易都市ダンツィヒ」)
1678年（草案）
1597 年のダンツィヒ法典の 1732 年の再版、ゼールマン著、ダンツィヒ
1761年^[4]

ダンジガー特権

ダンツィヒ特権により、貿易、貨幣発行、そして 1454 年以降はポーランド王室との対外関係におけるダンツィヒの権利が確立されました。

ダンツィヒは、その人口の多さ（1772年、城壁の内側に47,600人、外側に35,000人から40,000人）、港、富により特別な地位にあった。政治家の中には、ダンツィヒはポーランド王にのみ忠誠を誓い、帝国自由都市と同様の地位にあると主張する者もいた。この立場は下院では決して受け入れられなかった。現代のドイツ人作家は、これを16世紀と17世紀のフランス王に対するマルセイユの地位と比較している。 ^[5]

歴史家

17世紀にはすでに、エリアス・コンスタンティウス・フォン・トロイエン＝シュレーダー（1625年 - 1680年）やヨハン・エルンスト・フォン・デア・リンデ（1651年 - 1721年）などの地元の歴史家がダンツィヒの法律の歴史を研究していた。彼らは出版しなかったが、ゴットフリート・レンニヒは著書『ダンツィヒ市の公法、または市の憲法と権利』（1769年）の序文で彼らの仕事を認めている。^{[6]レンニヒは}「我々プロイセン人は…ポーランド人と同等の兄弟なのか、それとも彼らの召使いなのか」 を解明したいと考えていた^{[7]ため、他の人々にも地元の歴史を研究するよう奨励した。}ミヒャエル・クリストフ・ハノウ、ゲオルク・ダニエル・ザイラー、ダーヴィト・ブラウンらは故郷の歴史を研究した。

参照

参考文献

^ 「ダンツィガー・ウィルキュール」
^ 「グダニスキ・ウィルキエシュ」
^ Philine Helas: Festschrift für Horst Bredekamp、2007 年発行、Akademie Verlag、ISBN 3-05-004261-3 [1]
^ Tadeusz Maciejewski, Zbiory wilkierzy w miastach Państwa Zakonnego do 1454 i Prus Królewskich lokowanych na prawie chełmińskim (クルム法の下に位置するドイツ騎士団国家および王立プロイセンの都市のウィルキュル集)、Uniwersytet Gdanski、グダニスク1989年（ドイツ語版、ドイツ語コメント）
^ Gegenüber der Szlachta und dem Sejm berief sich die Stadt auf den polnischen König als alleinigen Oberherrn:「daß die Stadt dem Könige von Polen, sowohl dem regierenden als dessen erstgekrönten Nachfolgern, und Sonst niemanden die Treue」ゲロベット [...]. ヴァネンヒーローエスアインフェーラーイスト、ワンツヴァイレンヴォルゲゲベンヴィルド、死ぬのは共和国ポレンセイヘルユーバーダイシュタットウントアイレレヒテ [...]。フェロルドヌンゲンウンターヴェルフェンウォレン、ウォズinsonderheit die Zeiten, wenn der königliche Thron erlediget gewesen, Gelegenheit gegeben, hat die Stadt jederzeit behauptet, daß sie unter keines anderen, als des einzigen Königes Herrschaft stehe" (Lengnich, Ius publicum civiatis Gedanensis)。 Um Dieser einseitigen Rechtsposition, die vom Sejm niemals anerkannt wurde, größere Plausibilität zu verleihen, verglich der Rat der Stadt den Status Danzig mit dem deutscher Reichsstädte。 Historisch und staatsrechtlich plausibler wäre wohl die Analogie zur Stellung Marseilles gegenüber dem französischen König im 16. und 17. Jahrhundert – p. 16. 115f、Hans-Jürgen Bömelburg、Zwischen polnischer Ständegesellschaft und preussischem Obrigkeitsstaat: Vom Königlichen Preußen zu Westpreußen (1756–1806) 1995、Oldenbourg Wissenschaftsverlag Prussia (ドイツ) ISBN 3-486-56127-8 [2]
^ In seiner Vorrede rühmt Lengnich die ungedruckt gebliebenen Werke der Danziger Staatsrechtler Elias Constantius von Treuen-Schroeder (1625–1680) und Johann Ernst von der Linde (1651–1721) – Dick van Stekelenburg: Michael Albinus 「ダンティスカヌス」 (1610–1653): Eine Fallstudie zum Danziger Literaturbarock、1988、ISBN 90-6203-770-4 [3]
^ カリン・フリードリヒ『もう一つのプロイセン：王政プロイセン、ポーランド、自由、1569-1772』[4]

文学

Des Syndicus der Stadt Danzig Gottfried Lengnich ius publicum civitatis Gedanensis oder der Stadt Danzig Verfassung und Rechte、1769 年、Otto Günther 発行、Danzig 1900 (当初は市行政内部での使用のみを目的としていた) [6]
ポール・シムソン：Geschichte der Danziger Willkür。 Quellen und Darstellungen zur Geschichte Westpreußens Nr. 3. ダンツィヒ 1904 [7]。再版: Nicolaus-Copernicus-Verlag、ミュンスター、2006、ISBN 978-3-924238-36-0。 [8]
ハンス・ユルゲン・ベーメルブルク、Zwischen polnischer Ständegesellschaft und preussischem Obrigkeitsstaat: Vom Königlichen Preußen zu Westpreußen (1756–1806) 1995、Oldenbourg Wissenschaftsverlag Prussia (ドイツ)、ISBN 3-486-56127-8 [9]

[1] 「ダンツィガー・ウィルキュール」

[2] 「グダニスキ・ウィルキエシュ」

[3] Philine Helas: Festschrift für Horst Bredekamp、2007 年発行、Akademie Verlag、ISBN 3-05-004261-3 [1]

[4] Tadeusz Maciejewski, Zbiory wilkierzy w miastach Państwa Zakonnego do 1454 i Prus Królewskich lokowanych na prawie chełmińskim (クルム法の下に位置するドイツ騎士団国家および王立プロイセンの都市のウィルキュル集)、Uniwersytet Gdanski、グダニスク1989年（ドイツ語版、ドイツ語コメント）

[5] Gegenüber der Szlachta und dem Sejm berief sich die Stadt auf den polnischen König als alleinigen Oberherrn:「daß die Stadt dem Könige von Polen, sowohl dem regierenden als dessen erstgekrönten Nachfolgern, und Sonst niemanden die Treue」ゲロベット [...]. ヴァネンヒーローエスアインフェーラーイスト、ワンツヴァイレンヴォルゲゲベンヴィルド、死ぬのは共和国ポレンセイヘルユーバーダイシュタットウントアイレレヒテ [...]。フェロルドヌンゲンウンターヴェルフェンウォレン、ウォズinsonderheit die Zeiten, wenn der königliche Thron erlediget gewesen, Gelegenheit gegeben, hat die Stadt jederzeit behauptet, daß sie unter keines anderen, als des einzigen Königes Herrschaft stehe" (Lengnich, Ius publicum civiatis Gedanensis)。 Um Dieser einseitigen Rechtsposition, die vom Sejm niemals anerkannt wurde, größere Plausibilität zu verleihen, verglich der Rat der Stadt den Status Danzig mit dem deutscher Reichsstädte。 Historisch und staatsrechtlich plausibler wäre wohl die Analogie zur Stellung Marseilles gegenüber dem französischen König im 16. und 17. Jahrhundert – p. 16. 115f、Hans-Jürgen Bömelburg、Zwischen polnischer Ständegesellschaft und preussischem Obrigkeitsstaat: Vom Königlichen Preußen zu Westpreußen (1756–1806) 1995、Oldenbourg Wissenschaftsverlag Prussia (ドイツ) ISBN 3-486-56127-8 [2]

[6] In seiner Vorrede rühmt Lengnich die ungedruckt gebliebenen Werke der Danziger Staatsrechtler Elias Constantius von Treuen-Schroeder (1625–1680) und Johann Ernst von der Linde (1651–1721) – Dick van Stekelenburg: Michael Albinus 「ダンティスカヌス」 (1610–1653): Eine Fallstudie zum Danziger Literaturbarock、1988、ISBN 90-6203-770-4 [3]

[7] カリン・フリードリヒ『もう一つのプロイセン：王政プロイセン、ポーランド、自由、1569-1772』[4]