ヒューズ対メトロポリタン鉄道会社

民事訴訟裁判所は家主であるヒューズ氏に有利な判決を下した。メトロポリタン社は控訴した。 コールリッジ首席判事が主たる判決を下し、ブレット判事とリンドリー判事がこれに同意した。

控訴裁判所（1875～76年）LR 1 CPD 120は、民事訴訟裁判所の判決を覆した。ジェームズ判事、メリッシュ判事、バガレイ控訴裁判事、メラー判事、およびクリーズビー裁判長が判決を下した。

貴族院は控訴院の判決を支持した。貴族院は、交渉開始時点で、家主は修繕期限に関する厳格な法的権利を行使しないという暗黙の約束をしており、借主はこの約束に基づいて行動した結果、不利益を被ったと判断した。 ケアンズ卿（大法官）が主たる判決を下し、オヘイガン卿、セルボーン卿、ブラックバーン卿、ゴードン卿がこれに同意した。

閣下方、これらの理由から、私は下級裁判所の判決は正しいと考えます。貴法廷では、衡平法裁判所がこのような事件において、慈悲の意から、あるいは単に財産の没収を免れるために救済を与える権利や慣習があるという主張はなされなかったし、なされることもなかったが、すべての衡平法裁判所が依拠する第一の原則は、特定の法的結果（特定の罰則または法的没収）を伴う明確かつ明確な条件を締結した当事者が、その後、自らの行為または自らの同意により、契約に基づいて生じる厳密な権利が執行されない、あるいは保留される、または保留されるという効果を持つ交渉の過程に入った場合、当事者間で行われた取引を考慮すると不公平となる場合には、本来であればそれらの権利を執行できたはずの者が、それらの権利を執行することを許されない、ということである。閣下、私は改めて申し上げますが、控訴人がここで、相手方を騙したり、罠を仕掛けたり、偽りの安心感を与えたりする意図は全くなかったと考えています。しかしながら、両当事者が締結した交渉によって、10月から始まる正確な6ヶ月間を、被控訴人に対して修理を実施しなければならない期間として算定することは、不公平なこととなったように思われます。

この事例では、家主の権利は一時的に停止されただけであり、借主には修繕のための時間がより多く与えられた。